Accès au dossier

Décisions de la Juridiction unifiée du brevet référencées sous « Accès au dossier » dans UPC Litigation Watch, la base de jurisprudence de Dhenne Avocats.

Trouver une décision en trois étapes

  1. 1. RechercherSaisissez une partie, un numéro d’affaire ou un mot-clé.
  2. 2. AffinerOuvrez les filtres pour préciser votre recherche, puis cliquez sur Filtrer.
  3. 3. ComprendreOuvrez un titre. La mention « Décision commentée » signale une analyse du cabinet dans la fiche.
Périmètre, méthode et repères de lecture

Décisions et ordonnances de la JUB depuis le 1er juin 2023. « Décision commentée » indique une analyse de Dhenne Avocats dans la fiche. « Résumé disponible » signale une synthèse ; « Référence » une notice sans commentaire détaillé. La fiche donne accès à la source et, selon son contenu, aux faits, à la solution et aux enseignements pratiques. Seul le texte officiel fait foi.

167 décisions référencées

Carpmaels & Ransford v Microsoft (CoA, UPC_CoA_155/2026, 26 octobre 2026)

26 octobre 2026 CoA / Luxembourg (LU) / Acte générique Décision commentée

La cour d’appel ouvre à un cabinet l’accès aux écritures des procédures de révision Suinno c. Microsoft, après occultation des données personnelles, à l’exception de la pièce C couverte par une ordonnance de confidentialité de première instance non frappée d’appel.

Lire l’analyse

Carpmaels & Ransford v Microsoft (CoA, UPC_CoA_156/2026, 26 octobre 2026)

26 octobre 2026 CoA / Luxembourg (LU) / Acte générique Décision commentée

La cour d’appel ouvre à un cabinet l’accès aux écritures des procédures de révision Suinno c. Microsoft, après occultation des données personnelles, à l’exception de la pièce C couverte par une ordonnance de confidentialité de première instance non frappée d’appel.

Lire l’analyse

Huawei v Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan (CoA, 29 juin 2026)

29 juin 2026 CoA / Luxembourg (LU) / Demande d'accès du public aux pièces (règle 262.1 b) Décision commentée

Les décisions du juge rapporteur relatives à l'accès du public aux écritures et aux preuves, prises au titre de la règle 262.1 b), relèvent de la révision par la formation au titre de la règle 333, dont la notion de décision ou…

Lire l’analyse

Anker Innovations Deutschland v Koninklijke Philips (CoA, 27 mai 2026)

27 mai 2026 CoA / Luxembourg (LU) / Demande d'accès du public aux pièces (règle 262.1 b) Décision commentée

La cour d’appel accorde à Anker l’accès à l’ensemble des écritures et pièces des appels Belkin v Philips, après occultation des données personnelles, la procédure étant close et aucune demande de confidentialité n’ayant été formée.

Lire l’analyse

SharkNinja Operating v Groupe SEB France (CoA, 22 mai 2026)

22 mai 2026 CoA / Luxembourg (LU) / Demande de protection des informations confidentielles (règle 262A) Décision commentée

On SharkNinja's Rule 262A RoP application, the Court of Appeal recognised specified information and an exhibit (third-party market panel data) as confidential and restricted access on the SEB side to four named employees (a product director, a controlling director, a head of…

Lire l’analyse

SharkNinja Operating v Groupe SEB France (CFI, 21 mai 2026)

21 mai 2026 CFI / Paris (FR) Local Division / Demande de protection des informations confidentielles (règle 262A) Décision commentée

Les informations financières produites par SEB à l'appui de sa demande de frais sont confidentielles, l'accès de SharkNinja étant limité à ses représentants, à leur équipe et à un seul salarié. SEB est dispensée de traduire certaines pièces.

Lire l’analyse

Yangtze Memory v Micron (CFI, 11 mai 2026)

11 mai 2026 CFI / Düsseldorf (DE) Local Division / Demande de protection des informations confidentielles (règle 262A) Décision commentée

La division locale classe confidentiels le rapport TechInsights et les passages de la réplique qui s'y réfèrent, en excluant toute personne physique de la demanderesse du cercle d'accès.

Lire l’analyse

Yangtze Memory v Micron (CFI, 1er avril 2026)

1er avril 2026 CFI / Düsseldorf (DE) Local Division / Demande de protection des informations confidentielles (règle 262A) Décision commentée

L'estimation de bénéfice brut 2026 de Micron pour la France et l'Allemagne est protégée au titre de l'article 58 de l'Accord et des règles 262.2 et 262A, l'accès étant réservé aux représentants de Yangtze Memory et à quatre de ses salariés, sous…

Lire l’analyse

Huawei v MediaTek (CFI, UPC_CFI_1235/2025, 26 mars 2026)

26 mars 2026 CFI / Munich (DE) Local Division / Demande d'accès du public aux pièces (règle 262.1 b) Décision commentée

La division locale de Munich maintient l'accès accordé à Quinn Emanuel aux écritures d'une procédure close, juge irrecevable le réexamen demandé par Huawei et refuse l'autorisation d'appel.

Lire l’analyse

Huawei v MediaTek (CFI, UPC_CFI_1234/2025, 26 mars 2026)

26 mars 2026 CFI / Munich (DE) Local Division / Demande d'accès du public aux pièces (règle 262.1 b) Décision commentée

La décision du juge rapporteur accordant à un cabinet d'avocats un accès partiel aux écritures est maintenue. La demande de réexamen est irrecevable et, en tout état de cause, mal fondée.

Lire l’analyse

Gowling WLG v ZENTIVA PORTUGAL (CFI, 6 mars 2026)

6 mars 2026 CFI / Lisbon (PT) Local Division / Demande d'accès du public aux pièces (règle 262.1 b) Décision commentée

Gowling WLG obtient l'accès aux écritures listées de la procédure provisoire Boehringer v Zentiva, dans leurs versions occultées et après anonymisation. La demande d'accès à toutes les pièces est rejetée faute de précision.

Lire l’analyse

Huawei v MediaTek (CFI, 26 février 2026)

26 février 2026 CFI / Munich (DE) Local Division / Demande d'accès du public aux pièces (règle 262.1 b) Décision commentée

Le juge rapporteur modifie son ordonnance d'accès du public et diffère l'accès aux écritures jusqu'à l'issue définitive du réexamen par la formation, sans exiger la taxe de la règle 223.1.

Lire l’analyse

Gowling WLG v Sumi Agro (CoA, 24 février 2026)

24 février 2026 CoA / Luxembourg (LU) / Demande d'accès du public aux pièces (règle 262.1 b) Décision commentée

L'accès est accordé à dix écritures et pièces du dossier d'appel, après occultation des données personnelles. La demande visant « toutes les pièces » et les documents absents du dossier d'appel est rejetée.

Lire l’analyse

Gowling WLG v Merz Therapeutics (CFI, 19 février 2026)

19 février 2026 CFI / Paris (FR) Local Division / Demande d'accès du public aux pièces (règle 262.1 b) Décision commentée

La division locale de Paris limite l'accès du tiers aux documents désignés et, parmi eux, aux passages relatifs au retard déraisonnable, seul point tranché par l'ordonnance de mesures provisoires.

Lire l’analyse

Dai Nippon Printing v Zapp (CFI, 18 février 2026)

18 février 2026 CFI / Düsseldorf (DE) Local Division / Demande de protection des informations confidentielles (règle 262A) Décision commentée

Les informations des défenderesses sont protégées au titre de l'article 58 de l'Accord et de la règle 262A, l'accès étant ouvert, outre les représentants, experts et interprètes professionnels, à quatre salariés de la demanderesse et à deux conseils du cabinet japonais Kyowa.

Lire l’analyse

Huawei v TP-Link Systems (CoA, 17 février 2026)

17 février 2026 CoA / Luxembourg (LU) / Appel (règle 220.2) Décision commentée

La cour d'appel rejette les appels de Huawei contre les ordonnances de la division locale de Munich du 28 novembre 2025, qui ouvraient à TP-Link l'accès à des écritures des actions closes entre Huawei et Netgear, portant sur le brevet opposé à…

Lire l’analyse

EOFlow v Insulet (CoA, 29 janvier 2026)

29 janvier 2026 CoA / Luxembourg (LU) / Demande de confidentialité (règle 262.2) Décision commentée

Les pièces déposées comme confidentielles sont rendues accessibles à l’autre partie et la demande de restriction d’usage est rejetée : les informations communiquées en exécution d’une injonction ne sont protégées que par une demande au titre de la règle 262A.

Lire l’analyse

Merz Pharmaceuticals v Viatris Santé (CoA, 26 janvier 2026)

26 janvier 2026 CoA / Luxembourg (LU) / Demande de confidentialité (règle 262.2) Décision commentée

La cour d’appel sursoit à statuer sur la demande de confidentialité à l’égard du public et juge que le dépôt d’une pièce sous code « HC » sans demande au titre de la règle 262A est dépourvu de base légale.

Lire l’analyse

Huawei v HMD Global (CFI, 19 janvier 2026)

19 janvier 2026 CFI / Mannheim (DE) Local Division / Demande de protection des informations confidentielles (règle 262A) Décision commentée

Les détails non publics des négociations de licence constituent une information confidentielle au sens de la règle 262A, et la protection peut être étendue par avance à l'ensemble des écritures futures relatives à ces négociations, afin d'éviter la répétition des ordonnances, chaque…

Lire l’analyse

ZTE v Samsung Electronics (CFI, 13 janvier 2026)

13 janvier 2026 CFI / Mannheim (DE) Local Division / Demande de protection des informations confidentielles (règle 262A) Décision commentée

Un accord de licence conclu avec un tiers reçoit la qualification d'information hautement confidentielle, l'accès étant réservé à trois personnes désignées de la demanderesse, à son expert économique et à l'équipe de celui-ci, ainsi qu'aux représentants inscrits dans les procédures parallèles, limitativement…

Lire l’analyse

XXX v Abbott Diabetes Care (CFI, 17 décembre 2025)

17 décembre 2025 CFI / The Hague (NL) Local Division / Demande d'accès du public aux pièces (règle 262.1 b) Décision commentée

La demande d'accès au dossier de la procédure de mesures provisoires UPC_CFI_830/2025 est rejetée, l'intérêt spécifique d'un concurrent non nommé n'étant pas établi.

Lire l’analyse

Huawei v TP-Link Systems (CoA, 17 décembre 2025)

17 décembre 2025 CoA / Luxembourg (LU) / Appel (règle 220.2) Décision commentée

La cour d'appel ordonne, sans entendre TP-Link, que les appels de Huawei aient un effet suspensif pour la durée de l'instance et que TP-Link n'ait pas accès aux écritures visées par l'ordonnance de la division locale de Munich du 28 novembre 2025…

Lire l’analyse

EDWARDS LIFESCIENCES v MERIL LIFE SCIENCES (CFI, 5 décembre 2025)

5 décembre 2025 CFI / Nordic Baltic Regional Division / Demande de protection des informations confidentielles (règle 262A) Décision commentée

Les procédures de fixation des frais sont suspendues jusqu'à la décision de la chambre de recours de l'OEB et l'accès aux demandes de frais non expurgées est provisoirement restreint.

Lire l’analyse

Insulet v EOFLOW (CFI, 4 décembre 2025)

4 décembre 2025 CFI / Milan (IT) Central Division- Section / Demande de protection des informations confidentielles (règle 262A) Décision commentée

The Milan Central Division ordered EOFLOW to pay a penalty of EUR 150,000 for violating the preliminary injunction granted by the Court of Appeal on 30 April 2025, on the basis of evidence that EOFLOW had exported 11,520 insulin pump devices to…

Lire l’analyse

Bekaert Binjiang Steel Cord v Siltronic (CFI, 19 novembre 2025)

19 novembre 2025 CFI / Düsseldorf (DE) Local Division / Demande de protection des informations confidentielles (règle 262A) Décision commentée

Le rapport d'expert est communiqué au requérant après occultation des prix et des coordonnées bancaires. La confidentialité est levée pour le surplus et le délai pour agir au fond court à compter du dépôt de la version occultée.

Lire l’analyse

F. Hoffmann-La Roche v A. Menarini Diagnostics (CFI, 1er octobre 2025)

1er octobre 2025 CFI / Düsseldorf (DE) Local Division / Demande de protection des informations confidentielles (règle 262A) Décision commentée

La division réserve à un cercle restreint les informations confidentielles de l'opposition des défenderesses, avec l'accord des parties, et précise que l'interdiction d'usage ne vise pas les informations déjà connues hors de la procédure.

Lire l’analyse

3V Sigma v ACEF (CFI, 23 septembre 2025)

23 septembre 2025 CFI / Milan (IT) Local Division / Demande de protection des informations confidentielles (règle 262A) Décision commentée

Le juge-rapporteur qualifie de confidentielles les pièces techniques issues de la saisie et y admet les représentants du requérant, un consultant indépendant et un dirigeant de 3V Sigma, faute de raison concrète de les exclure.

Lire l’analyse

Huawei Technologies v MediaTek (CFI, 11 septembre 2025)

11 septembre 2025 CFI / Mannheim (DE) Local Division / Demande de protection des informations confidentielles (règle 262A) Décision commentée

Les informations techniques de la défense sont protégées et l'accès limité à six juristes de la demanderesse, à l'exclusion de l'expert technique proposé. La protection du nom d'un témoin est refusée.

Lire l’analyse

Ona Patents v Google Ireland (CFI, 10 septembre 2025)

10 septembre 2025 CFI / Düsseldorf (DE) Local Division / Demande de protection des informations confidentielles (règle 262A) Décision commentée

Les informations contractuelles et internes de l'écriture du 20 août 2025 sont expressément déclarées confidentielles, avec un accès restreint côté défenderesses.

Lire l’analyse

Google Commerce v Ona Patents (CFI, 9 septembre 2025)

9 septembre 2025 CFI / Düsseldorf (DE) Local Division / Demande de protection des informations confidentielles (règle 262A) Décision commentée

La confidentialité des pièces KAP 21 à KAP 33 et de l'écriture du 20 août 2025 est accordée avec un accès restreint côté défenderesses. Leur communication au tribunal de Munich I est refusée.

Lire l’analyse

Occlutech v Lepu Medical (Europa) Cooperatief U.A. (CFI, 2 septembre 2025)

2 septembre 2025 CFI / Düsseldorf (DE) Local Division / Demande de protection des informations confidentielles (règle 262A) Décision commentée

Les informations des défenderesses sont déclarées confidentielles, mais le gérant de la demanderesse concurrente obtient l'accès, l'intérêt de celle-ci à répondre l'emportant faute de fait concret laissant craindre une violation du secret.

Lire l’analyse

Hologic v Siemens Healthcare (CFI, 26 août 2025)

26 août 2025 CFI / Düsseldorf (DE) Local Division / Demande de protection des informations confidentielles (règle 262A) Décision commentée

Les informations techniques et pièces désignées par Siemens sont déclarées confidentielles sans opposition, et les restrictions provisoires d'accès sont levées.

Lire l’analyse

Dainese v Alpinestars (CFI, 26 août 2025)

26 août 2025 CFI / Milan (IT) Local Division / Demande de protection des informations confidentielles (règle 262A) Décision commentée

Les données financières de Dainese sont confidentielles. La directrice juridique d'Alpinestars y accède, mais seulement après l'expiration du délai d'appel et d'une semaine supplémentaire.

Lire l’analyse

Taylor Wessing v NEC (CFI, 26 août 2025)

26 août 2025 CFI / Munich (DE) Local Division / Demande d'accès du public aux pièces (règle 262.1 b) Décision commentée

Taylor Wessing obtient l'accès, en version expurgée et par étapes, à six mémoires d'une procédure retirée, un intérêt général suffisant après la clôture.

Lire l’analyse

Huawei v MediaTek Germany (CFI, ORD_35006/2025, 21 août 2025)

21 août 2025 CFI / Munich (DE) Local Division / Demande de protection des informations confidentielles (règle 262A) Décision commentée

Les informations de licence désignées par Huawei sont protégées sur deux niveaux avec des cercles d'accès restreints, à l'exception des noms des licenciés, publics, et des contrats non encore produits.

Lire l’analyse

Kodak v Fujifilm (CoA, 21 août 2025)

21 août 2025 CoA / Luxembourg (LU) / Demande de protection des informations confidentielles (règle 262A) Décision commentée

Les demandes de confidentialité de Kodak en appel sont rejetées sans examen au fond, les ordonnances de la division locale de Mannheim protégeant déjà les mêmes informations et continuant de s’appliquer en appel.

Lire l’analyse

American Wave Machines v Surftown (CFI, 12 août 2025)

12 août 2025 CFI / Düsseldorf (DE) Local Division / Demande de protection des informations confidentielles (règle 262A) Décision commentée

L'ordonnance de confidentialité du 1er août 2025 est modifiée pour ouvrir l'accès aux écritures et pièces non expurgées à une personne physique désignée par la demanderesse.

Lire l’analyse

Hurom v NUC Electronics Europe (CFI, 6 août 2025)

6 août 2025 CFI / Mannheim (DE) Local Division / Demande de protection des informations confidentielles (règle 262A) Décision commentée

Le décompte des heures d'avocat produit au soutien d'une demande de frais est classé confidentiel, mais l'accès n'est pas réservé aux seuls avocats de l'adversaire ni à des personnes désignées.

Lire l’analyse

10x Genomics v Curio Bioscience (CFI, 5 août 2025)

5 août 2025 CFI / Düsseldorf (DE) Local Division / Demande de protection des informations confidentielles (règle 262A) Décision commentée

Les informations de la demande de frais de Curio sont classées confidentielles, l'accès étant réservé aux représentants de 10x Genomics, à leurs assistants et à trois personnes physiques désignées.

Lire l’analyse

10x Genomics v Curio Bioscience (CFI, 4 août 2025)

4 août 2025 CFI / Düsseldorf (DE) Local Division / Demande de protection des informations confidentielles (règle 262A) Décision commentée

Les postes de la demande de frais de 10x Genomics sont confidentiels. Côté Curio, l'accès est ouvert aux représentants et à deux dirigeants, mais refusé à un consultant dont le besoin n'est pas justifié.

Lire l’analyse

Genevant Sciences v Moderna (CFI, 4 août 2025)

4 août 2025 CFI / The Hague (NL) Local Division / Demande de protection des informations confidentielles (règle 262A) Décision commentée

Le régime de confidentialité convenu entre les parties sur la composition et la fabrication des produits de Moderna est confirmé, avec un cercle de confidentialité défini.

Lire l’analyse

Huawei v MediaTek (CFI, 1er août 2025)

1er août 2025 CFI / Munich (DE) Local Division / Demande de protection des informations confidentielles (règle 262A) Décision commentée

Les informations sur les négociations de licence figurant dans une demande de production de pièces sont classées confidentielles par application analogique de la règle 262A, l'accès étant réservé aux représentants et à dix-sept personnes désignées.

Lire l’analyse

Huawei v MediaTek Germany (CFI, ORD_33626/2025, 1er août 2025)

1er août 2025 CFI / Munich (DE) Local Division / Demande de protection des informations confidentielles (règle 262A) Décision commentée

Les passages et annexes désignés du mémoire en défense sont confidentiels. L'accès côté demanderesse est réservé aux représentants et à des personnes nommément désignées, sous astreinte de 250 000 euros par violation.

Lire l’analyse

American Wave Machines v Surftown (CFI, 1er août 2025)

1er août 2025 CFI / Düsseldorf (DE) Local Division / Demande de protection des informations confidentielles (règle 262A) Décision commentée

Les détails techniques non publics du mode de réalisation contesté sont classés confidentiels. L'accès du titulaire est provisoirement limité à ses représentants, faute d'explication sur le rôle du conseiller externe proposé.

Lire l’analyse

Sun Patent Trust v Vivo Mobile Communication (CFI, 21 juillet 2025)

21 juillet 2025 CFI / Paris (FR) Local Division / Demande de protection des informations confidentielles (règle 262A) Décision commentée

Un accord de confidentialité ne rend pas irrecevable une demande au titre de la règle 262A, trois personnes physiques de Vivo accèdent aux informations hautement confidentielles, et les restrictions supplémentaires demandées par le titulaire sont écartées.

Lire l’analyse

Vivo Mobile Communication Iber v Sun Patent Trust (CFI, 21 juillet 2025)

21 juillet 2025 CFI / Paris (FR) Local Division / Demande de protection des informations confidentielles (règle 262A) Décision commentée

Trois salariés de Vivo peuvent accéder aux informations hautement confidentielles de Sun Patent Trust, sans interdiction de participer aux négociations de licence, sous peine d'astreinte en cas d'usage hors procédure.

Lire l’analyse

Kinexon Sports & Media v Ballinno (CFI, 16 juillet 2025)

16 juillet 2025 CFI / Paris (FR) Central Division - Seat / Demande de protection des informations confidentielles (règle 262A) Décision commentée

La restriction d'accès à l'égard de l'adversaire (règle 262A) est refusée pour les informations sur les frais, mais leur protection à l'égard du public (règle 262.2) est accordée.

Lire l’analyse

Promosome v BioNTech (CFI, 15 juillet 2025)

15 juillet 2025 CFI / Munich (DE) Local Division / Demande de protection des informations confidentielles (règle 262A) Décision commentée

Les demandes de BioNTech et Pfizer sont rejetées, les informations étant déjà protégées par l'ordonnance de confidentialité du 10 mars 2025 et connues des demanderesses. Le huis clos est renvoyé à l'audience.

Lire l’analyse

QIAGEN Sciences v bioMérieux (CFI, 15 juillet 2025)

15 juillet 2025 CFI / Düsseldorf (DE) Local Division / Demande de protection des informations confidentielles (règle 262A) Décision commentée

Les informations techniques de bioMérieux sont protégées, sauf une pièce d'art antérieur. L'équipe des représentants n'a pas à être nommée, mais les experts externes doivent l'être, et quatre salariés désignés de QIAGEN y ont accès.

Lire l’analyse

Acer Computer v Nokia Technologies (CFI, ORD_22022/2025, 30 juin 2025)

30 juin 2025 CFI / Paris (FR) Central Division - Seat / Demande d'accès du public aux pièces (règle 262.1 b) Décision commentée

Acer Computer obtient l'accès aux écritures relatives à la demande de modification du brevet dans l'action en nullité close HP v Nokia, sans restriction d'usage. L'ordonnance est suspendue dans l'attente d'un éventuel appel.

Lire l’analyse

F. Hoffmann-La Roche v Tandem Diabetes Care (CFI, 18 juin 2025)

18 juin 2025 CFI / Düsseldorf (DE) Local Division / Demande de protection des informations confidentielles (règle 262A) Décision commentée

La version non occultée de la transaction entre Roche et Rubin Medical est déclarée confidentielle. Les autres défenderesses ne peuvent utiliser ces informations hors de l'instance.

Lire l’analyse

EOFLOW v Insulet (CFI, ORD_26828/2025, 5 juin 2025)

5 juin 2025 CFI / Milan (IT) Central Division- Section / Demande de protection des informations confidentielles (règle 262A) Décision commentée

Les factures d'honoraires sont protégées en ce qu'elles révèlent l'intérêt du titulaire à défendre son brevet, non leur ventilation horaire. L'accès est ouvert aux représentants d'EOFLOW et à une personne physique désignée.

Lire l’analyse

NUC Electronics Europe v Hurom (CFI, ORD_24141/2025, 2 juin 2025)

2 juin 2025 CFI / Mannheim (DE) Local Division / Demande de protection des informations confidentielles (règle 262A) Décision commentée

La demande de confidentialité est rejetée : la règle 262A ne couvre pas les informations dues en exécution d'une condamnation, qui se remettent directement au demandeur, et aucun risque d'abus n'est établi.

Lire l’analyse

F. Hoffmann-La Roche v Tandem Diabetes Care (CFI, 20 mai 2025)

20 mai 2025 CFI / Düsseldorf (DE) Local Division / Demande de protection des informations confidentielles (règle 262A) Décision commentée

Le juge rapporteur classe confidentiels des passages d'un mémoire et plusieurs annexes et limite l'accès, côté demandeurs, aux représentants, auxiliaires et deux juristes internes désignés.

Lire l’analyse

Apple Retail France EURL v Ona Patents (CFI, 6 mai 2025)

6 mai 2025 CFI / Düsseldorf (DE) Local Division / Demande de protection des informations confidentielles (règle 262A) Décision commentée

Les informations surlignées de la duplique sur la demande de modification du brevet sont confidentielles. L'accès est limité aux avocats désignés, à leurs équipes et au directeur général de la demanderesse.

Lire l’analyse

ASUSTeK Computer v Telefonaktiebolaget LM Ericsson (CFI, ORD_20073/2025, 28 avril 2025)

28 avril 2025 CFI / Milan (IT) Local Division / Demande de protection des informations confidentielles (règle 262A) Décision commentée

Le régime réservé aux seuls conseils et experts externes est écarté. L'article 58 de l'accord et la règle 262A imposent un juste équilibre entre les intérêts opposés des parties, et la règle 262A.6, telle qu'interprétée par la cour d'appel le 12 février…

Lire l’analyse

Nicoventures Trading v NJOY Netherlands (CoA, 25 avril 2025)

25 avril 2025 CoA / Luxembourg (LU) / Demande d'accès du public aux pièces (règle 262.1 b) Décision commentée

L'accès immédiat à cinq écritures identifiées est accordé à l'opposant devant l'OEB, à condition de ne pas les produire ailleurs avant la clôture de l'appel. La demande portant sur des documents futurs ou non identifiés est irrecevable.

Lire l’analyse

Malikie Innovations v Nintendo of Europe (CFI, 23 avril 2025)

23 avril 2025 CFI / Hamburg (DE) Local Division / Demande de protection des informations confidentielles (règle 262A) Décision commentée

L'ordonnance provisoire de confidentialité est confirmée et l'accès étendu à deux salariés de Malikie. Le nom d'un témoin relève de la protection des données personnelles, et les informations issues d'une source tenue à la confidentialité envers les défenderesses restent protégées.

Lire l’analyse

Maxeon Solar v Aiko Energy Germany (CFI, 13 avril 2025)

13 avril 2025 CFI / Düsseldorf (DE) Local Division / Demande de protection des informations confidentielles (règle 262A) Décision commentée

L'ordonnance de confidentialité est étendue aux chiffres désignés de la duplique et de la pièce HL 41, mais la demande visant les écritures futures est rejetée.

Lire l’analyse

Accord Healthcare v Novartis (CFI, 10 avril 2025)

10 avril 2025 CFI / Milan (IT) Central Division- Section / Demande d'accès du public aux pièces (règle 262.1 b) Décision commentée

L'accès d'ALIUD PHARMA aux écritures est accordé. Le greffe produit une copie expurgée des seules données identifiant une personne physique, sans occulter les signatures numériques.

Lire l’analyse

Dolby International v Beko Germany (CFI, 9 avril 2025)

9 avril 2025 CFI / Düsseldorf (DE) Local Division / Demande d'accès du public aux pièces (règle 262.1 b) Décision commentée

Epson obtient l'accès à cinq écritures limitées aux développements sur l'interprétation et la validité du brevet, l'expurgation incombant à Dolby. Le surplus est rejeté.

Lire l’analyse

Edwards Lifesciences v Meril (CFI, 17 mars 2025)

17 mars 2025 CFI / Munich (DE) Local Division / Demande de protection des informations confidentielles (règle 262A) Décision commentée

Les montants de frais d'Edwards sont accessibles sans restriction à Meril mais protégés à l'égard du public. Les demandes fondées sur la règle 262A sont rejetées pour le surplus.

Lire l’analyse

Promosome v BioNTech (CFI, 10 mars 2025)

10 mars 2025 CFI / Munich (DE) Local Division / Demande de protection des informations confidentielles (règle 262A) Décision commentée

Le contrat de licence produit par Promosome est classé confidentiel. L'accès est limité aux représentants des défenderesses, à leurs équipes activement impliquées et à des personnes physiques désignées, sans obligation de restitution en fin d'instance.

Lire l’analyse

STADAPHARM v Novartis (CFI, 3 février 2025)

3 février 2025 CFI / Milan (IT) Central Division- Section / Demande d'accès du public aux pièces (règle 262.1 b) Décision commentée

La section de Milan de la division centrale rejette la demande d'accès de STADAPHARM, faute d'intérêt propre et en raison du risque de pression sur Novartis, et valide les écritures de celle-ci.

Lire l’analyse

Edwards Lifesciences v Meril Life Sciences (CFI, 21 janvier 2025)

21 janvier 2025 CFI / Nordic Baltic Regional Division / Demande d'accès du public aux pièces (règle 262.1 b) Décision commentée

Le juge rapporteur clôt les demandes d'accès retirées et rejette la demande de Meril Life Sciences tendant au remboursement de ses frais par le demandeur à l'accès, faute de base légale. L'appel est autorisé.

Lire l’analyse

Amazon.com v Nokia (CoA, 20 janvier 2025)

20 janvier 2025 CoA / Luxembourg (LU) / Demande de protection des informations confidentielles (règle 262A) Décision commentée

Les ordonnances de protection du secret rendues en première instance et non contestées en appel continuent de produire effet pendant l'instance d'appel, y compris après la clôture de la procédure (§ 7 à 9). Une demande de protection supplémentaire doit désigner concrètement…

Lire l’analyse

Sanofi Mature IP v Accord Healthcare (CFI, 14 janvier 2025)

14 janvier 2025 CFI / Munich (DE) Local Division / Demande de protection des informations confidentielles (règle 262A) Décision commentée

La pièce D.4 est confidentielle, sauf les données personnelles du témoin. L'accès est ouvert aux représentants et à des personnes physiques désignées par chaque défenderesse, sans restriction à la visioconférence.

Lire l’analyse