Headwater Research v Motorola Mobility (CFI, 13 mai 2024)
Le délai d'exception préliminaire de deux défenderesses est prorogé au 17 mai 2024, la demanderesse ayant consenti à la prorogation.
Lire l’analyseDécisions du Tribunal de première instance de la Juridiction unifiée du brevet
Ces décisions sont référencées dans UPC Litigation Watch, la base de jurisprudence de la Juridiction unifiée du brevet tenue par Dhenne Avocats. Chaque fiche renvoie à la décision officielle.
Trouver une décision en trois étapes
- 1. RechercherSaisissez une partie, un numéro d’affaire ou un mot-clé.
- 2. AffinerOuvrez les filtres pour préciser votre recherche, puis cliquez sur Filtrer.
- 3. ComprendreOuvrez un titre. La mention « Décision commentée » signale une analyse du cabinet dans la fiche.
Périmètre, méthode et repères de lecture
Décisions et ordonnances de la JUB depuis le 1er juin 2023. « Décision commentée » indique une analyse de Dhenne Avocats dans la fiche. « Résumé disponible » signale une synthèse ; « Référence » une notice sans commentaire détaillé. La fiche donne accès à la source et, selon son contenu, aux faits, à la solution et aux enseignements pratiques. Seul le texte officiel fait foi.
Recherche avancée
Filtres combinables, recherche dans les fiches ou dans le texte des décisions, copie de référence, sélection et export. La recherche par mots-clés et références ci-dessus reste disponible.
Les favoris sont conservés dans ce navigateur uniquement.
Comparer deux acteurs ou deux questions
Couverture réellement indexée : 2524 fiches sur 2524, texte intégral disponible pour 2349 décisions (PDF officiels extraits), 0 en attente, 32 nécessitant une reconnaissance optique, 126 sans PDF. Une recherche dans le texte des décisions ne porte que sur les documents extraits et n’est pas exhaustive. Périmètre : corpus Dhenne Avocats, les effectifs ne sont ni des parts de marché ni des taux de succès.
1 845 décisions référencées
CEAD v BEGO Medical (CFI, 10 mai 2024)
L'interprétation simultanée aux frais de la procédure est refusée. L'avocat des demanderesses peut plaider en anglais ou en néerlandais avec une interprétation vers l'allemand payée par elles.
Lire l’analyseTandem Diabetes Care v Roche Diabetes Care (CFI, 10 mai 2024)
L'exception préliminaire est rejetée : la violation du préavis d'une clause de standstill ne constitue pas un motif d'incompétence de la JUB.
Lire l’analyseNEC v TCL Deutschland (CFI, 9 mai 2024)
NEC doit modifier son mémoire en demande dans les dix jours pour produire la version de la norme HEVC citée, une version erronée ayant été jointe.
Lire l’analyseNetwork System Technologies v Volkswagen (CFI, ORD_12487/2024, 8 mai 2024)
Les demandes de rejet pour défaut manifeste de fondement sont rejetées, les exceptions préliminaires rejetées en partie (opt-out valablement retiré, qualité pour agir établie) et les objections de compétence renvoyées au fond.
Lire l’analyseVolkswagen v Network System Technologies (CFI, ORD_26336/2024, 8 mai 2024)
Les demandes de rejet pour défaut manifeste de fondement sont rejetées, les exceptions préliminaires rejetées en partie (opt-out valablement retiré, qualité pour agir établie) et les objections de compétence renvoyées au fond.
Lire l’analyseNetwork System v Texas Instruments (CFI, ORD_26332/2024, 8 mai 2024)
Lire l’analyseVolkswagen v Network System Technologies (CFI, ORD_12237/2024, 8 mai 2024)
Les exceptions préliminaires sont rejetées pour partie et renvoyées au fond pour le surplus, les demandes fondées sur la règle 361 sont rejetées et l'appel est autorisé.
Lire l’analyseVolkswagen v Network System Technologies (CFI, ORD_26324/2024, 8 mai 2024)
Les exceptions préliminaires sont rejetées pour partie et renvoyées au fond pour le surplus, les demandes fondées sur la règle 361 sont rejetées et l'appel est autorisé.
Lire l’analyseNetwork System v Texas Instruments Deutschland (CFI, 8 mai 2024)
Lire l’analyseVolkswagen v Network System Technologies (CFI, ORD_26353/2024, 8 mai 2024)
Les demandes fondées sur la règle 361 sont rejetées et les exceptions préliminaires rejetées en partie : le retrait de l'opt-out par un représentant inscrit est valable sans mandat et NST a qualité pour agir, les objections de compétence sont renvoyées au…
Lire l’analyseAUDI (CFI, ORD_12495/2024, 8 mai 2024)
Lire l’analyseNetwork System Technologies v Volkswagen (CFI, ORD_26319/2024, 8 mai 2024)
Les demandes de rejet pour défaut manifeste de fondement sont rejetées, les exceptions préliminaires rejetées en partie (opt-out valablement retiré, qualité pour agir établie) et les objections de compétence renvoyées au fond.
Lire l’analyseVolkswagen v Network System (CFI, 8 mai 2024)
Lire l’analyseAUDI (CFI, ORD_12235/2024, 8 mai 2024)
Lire l’analyseVolkswagen (CFI, ORD_12494/2024, 8 mai 2024)
Lire l’analyseVolkswagen (CFI, ORD_12486/2024, 8 mai 2024)
Lire l’analyseNetwork System v Texas Instruments (CFI, ORD_26316/2024, 8 mai 2024)
Lire l’analyseAUDI v Network System (CFI, 8 mai 2024)
Lire l’analyseHuawei Technologies v NETGEAR Deutschland (CFI, 8 mai 2024)
Les ordonnances provisoires de production et de confidentialité visant la licence Huawei et Amazon sont confirmées, et l'utilisation de cette licence est autorisée dans la procédure disjointe relative au brevet EP 3 678 321.
Lire l’analysePanasonic Holdings v Xiaomi (CFI, ORD_25608/2024, 6 mai 2024)
L'instance est disjointe à l'égard des défenderesses établies en Chine et à Hong Kong, faute de signification effective, avec fixation provisoire de la valeur de chaque procédure.
Lire l’analysePanasonic Holdings v Xiaomi (CFI, ORD_25617/2024, 6 mai 2024)
L'instance est disjointe à l'égard des défenderesses établies en Chine et à Hong Kong, non encore citées. Deux nouvelles procédures sont ouvertes, avec valeurs provisoires et frais de justice supplémentaires à la charge de la demanderesse.
Lire l’analyseOerlikon Textile v Bhagat Textile Engineers (CFI, 6 mai 2024)
Les informations caviardées sont confidentielles et seuls les avocats de Bhagat y ont accès, la partie elle-même étant exclue, avec son accord tacite.
Lire l’analysePanasonic Holdings v Xiaomi (CFI, ORD_25614/2024, 6 mai 2024)
L'instance est disjointe à l'égard des défenderesses établies en Chine et à Hong Kong, non encore citées. Deux nouvelles procédures sont ouvertes, avec valeurs provisoires et frais de justice supplémentaires à la charge de la demanderesse.
Lire l’analyseSeoul Viosys v Photon Wave (CFI, 6 mai 2024)
L'intervenante n'a pas formé de demande reconventionnelle en nullité dans le délai. La prorogation et le changement de langue vers l'anglais sont refusés.
Lire l’analysePanasonic v OROPE Germany (CFI, 3 mai 2024)
Le juge rapporteur ordonne aux deux parties de produire des catégories définies de contrats de licence 4G, proroge le délai de réplique et renvoie la confidentialité au régime des règles 262 et 262A.
Lire l’analyseNokia v Mala (CFI, 2 mai 2024)
L'exception préliminaire est rejetée : les règles de litispendance du règlement n° 1215/2012 ne s'appliquent pas à une action nationale engagée avant la période transitoire, sursis et prorogation sont refusés.
Lire l’analyseKeestrack v Geha Laverman (CFI, 1er mai 2024)
Le désistement est constaté et l'instance close. Chaque partie conserve ses frais et 60 % des frais de justice sont remboursés à la demanderesse.
Lire l’analyse10x Genomics v Curio Bioscience (CFI, ORD_598272/2023, 30 avril 2024)
Curio Bioscience se voit interdire le kit « Curio Seeker » en Allemagne, en France et en Suède pour contrefaçon de la revendication 14 d'EP 2 697 391, la contrefaçon indirecte de la revendication 1 et la garantie pour frais en référé…
Lire l’analysePanasonic Holdings v Xiaomi Technology Germany (CFI, ORD_14600/2024, 30 avril 2024)
Il est ordonné à Panasonic de produire, avant le 9 mai 2024, deux contrats de licence que leurs clauses de confidentialité l'empêchaient de communiquer, avec faculté de caviarder les passages non invoqués.
Lire l’analyseEdwards Lifesciences v Meril Italy (CFI, 30 avril 2024)
La demande ultérieure de modification du brevet est admise et Meril dispose d'un mois pour une défense complémentaire. La duplique est refusée.
Lire l’analysePanasonic Holdings v Xiaomi Technology Germany (CFI, ORD_14603/2024, 30 avril 2024)
Il est ordonné à Panasonic, à sa demande, de produire deux contrats de licence avant le 9 mai 2024, avec faculté de caviarder les passages non invoqués. Les autres demandes sont rejetées.
Lire l’analyse10x Genomics v Curio Bioscience (CFI, ORD_23580/2024, 30 avril 2024)
La demande de mesures provisoires est partiellement accueillie : interdiction sur la revendication 14 en Allemagne, en France et en Suède sous astreinte et sûreté de 2 000 000 EUR, contrefaçon indirecte de la revendication 1 écartée, garantie des frais refusée et…
Lire l’analyseCarrier v BITZER Electronics (CFI, 30 avril 2024)
La demande de modification du brevet est irrecevable pour les revendications autres que la revendication 1, seule visée par l'action en nullité.
Lire l’analysePanasonic Holdings v Xiaomi Technology Germany (CFI, ORD_14581/2024, 30 avril 2024)
Il est ordonné à Panasonic, à sa demande, de produire deux contrats de licence avant le 9 mai 2024, avec faculté de caviarder les passages non invoqués. Les autres demandes sont rejetées.
Lire l’analyse10x Genomics v Curio Bioscience (CFI, 29 avril 2024)
Sur demande conjointe, la langue de procédure passe de l'allemand à l'anglais, langue de délivrance du brevet.
Lire l’analyseToyota Motor Europe NV/SA v Neo Wireless (CFI, 25 avril 2024)
La demande de sursis à statuer est rejetée : aucune décision rapide de l'OEB n'est attendue et l'appel contre le rejet de l'exception préliminaire est sans incidence.
Lire l’analyseNicoventures Trading v NJOY Netherlands (CFI, 24 avril 2024)
L'opposant devant l'OEB obtient l'accès immédiat aux écritures et pièces déjà versées. L'accès aux documents de la juridiction, aux pièces futures et aux pièces non visibles est refusé.
Lire l’analyseHuawei v Netgear International (CFI, 24 avril 2024)
Huawei doit produire sous dix jours ouvrables, sous astreinte, sa licence de 2020 avec Qualcomm, déclarée confidentielle et utilisable dans les procédures parallèles désignées.
Lire l’analyseTexas Instruments Deutschland (CFI, 23 avril 2024)
Lire l’analyseVolkswagen v Network System Technologies (CFI, ORD_12231/2024, 23 avril 2024)
Les demandes de garantie pour frais sont rejetées : les défenderesses n'apportent aucun élément concret sur l'insolvabilité de NST ou sur des obstacles à l'exécution aux États-Unis, et le siège hors Union ne peut être retenu.
Lire l’analyseNetwork System Technologies v Volkswagen (CFI, 23 avril 2024)
Les demandes de garantie des frais sont rejetées, faute d'élément concret établissant un risque d'inexécution d'une future condamnation aux frais.
Lire l’analyseTexas Instruments (CFI, 23 avril 2024)
Lire l’analyseVolkswagen v Network System Technologies (CFI, ORD_12484/2024, 23 avril 2024)
Les demandes de garantie pour frais sont rejetées : les défenderesses n'apportent aucun élément concret sur l'insolvabilité de NST ou sur des obstacles à l'exécution aux États-Unis, et le siège hors Union ne peut être retenu.
Lire l’analyseVolkswagen v Network System Technologies (CFI, ORD_12483/2024, 23 avril 2024)
Les demandes de garantie des frais contre NST sont rejetées, faute d'éléments concrets sur sa solvabilité ou sur des difficultés d'exécution aux États-Unis, le siège hors Union étant indifférent.
Lire l’analyseVolkswagen (CFI, 23 avril 2024)
Lire l’analyseCurio Bioscience v 10x Genomics (CFI, 23 avril 2024)
La division locale de Düsseldorf est autorisée à rendre ses ordonnances et décisions en allemand, avec traduction certifiée en anglais, après le passage de la procédure à l'anglais décidé par la cour d'appel.
Lire l’analyseAUDI (CFI, 23 avril 2024)
Lire l’analyseVolkswagen v Network System Technologies (CFI, ORD_17417/2024, 23 avril 2024)
Les demandes de garantie pour frais sont rejetées : les défenderesses n'apportent aucun élément concret sur l'insolvabilité de NST ou sur des obstacles à l'exécution aux États-Unis, et le siège hors Union ne peut être retenu.
Lire l’analyseSeoul Viosys v expert klein (CFI, 22 avril 2024)
L'intervention de Seoul Semiconductor, licenciée simple, au soutien de Seoul Viosys est recevable et s'étend à toute la procédure, la contrefaçon et la validité étant instruites ensemble.
Lire l’analyseDaedalus Prime v Xiaomi Communications (CFI, 18 avril 2024)
La signification aux défenderesses chinoises et taïwanaise par l'intermédiaire de leurs filiales allemandes est refusée : elle doit d'abord être tentée par la convention de La Haye ou la voie diplomatique.
Lire l’analyseAdvanced Bionics v MED-EL Elektromedizinische Geräte (CFI, 15 avril 2024)
La demande des défenderesses tendant à faire de l'anglais la langue de procédure est recevable avant le mémoire en défense mais rejetée, faute de désavantage concret pour leur défense.
Lire l’analyseOrtovox Sportartikel v Mammut Sports Group (CFI, 15 avril 2024)
La division locale de Düsseldorf instruira ensemble l'action en contrefaçon et la demande reconventionnelle en nullité, choix arrêté avant la clôture de la procédure écrite.
Lire l’analyseF. Hoffman-La Roche v Rubin Medical (CFI, 11 avril 2024)
Les exceptions préliminaires tendant au passage à l'anglais sont rejetées. Celle de VitalAire, Dinno Santé et Air Liquide Healthcare Nederland est en outre tardive.
Lire l’analyseSVF Holdco v ICPillar (CFI, 11 avril 2024)
La division locale de Paris est compétente à l'égard de toutes les défenderesses du groupe Arm, dont SVF Holdco, une défenderesse étant domiciliée en France et la contrefaçon alléguée étant la même.
Lire l’analyseRoche Diabetes Care v VitalAire (CFI, 11 avril 2024)
Lire l’analyseMammut Sports Group v Ortovox Sportartikel (CFI, 9 avril 2024)
La division locale de Düsseldorf maintient l'ordonnance de mesures provisoires du 11 décembre 2023 et sa garantie de 500 000 EUR, retenant contrefaçon vraisemblable, validité suffisante et urgence, et alloue à Ortovox une provision sur frais de 33 375,70 EUR.
Lire l’analyseEdwards Lifesciences v Meril (CFI, 8 avril 2024)
Le passage à l'anglais au 27 mars 2024 est confirmé et la prorogation de trois semaines du délai du mémoire en défense est refusée, faute de justification plausible.
Lire l’analyseAWM v Progress Maschinen & Automatio (CFI, 8 avril 2024)
Faute d'action au fond dans le délai impératif de la règle 198.1, la demande d'accès de PMA au rapport d'expertise est irrecevable, les mesures sont révoquées, les preuves restituées et PMA condamnée à 10 000 euros de frais.
Lire l’analyseBITZER Electronics v Carrier (CFI, 5 avril 2024)
Les attaques en nouveauté tardives fondées sur MB5 et MB6 sont écartées, le défaut de droit de priorité et l'insuffisance de description visant la version modifiée restant dans le débat. Valeur fixée à 250 000 euros.
Lire l’analyseFUJIFILM v Kodak (CFI, 4 avril 2024)
Le délai de FUJIFILM pour répliquer, répondre aux demandes reconventionnelles en nullité et demander la modification du brevet est prorogé au 28 mai 2024, ses salariés n'ayant eu qu'un accès différé aux pièces confidentielles.
Lire l’analyseAvago Technologies International Sales v Tesla Germany (CFI, 3 avril 2024)
L'action en contrefaçon et les deux demandes reconventionnelles en nullité sont instruites ensemble devant la division locale de Munich.
Lire l’analyseTesla Germany v Avago Technologies International Sales (CFI, 2 avril 2024)
Les prévisions de ventes de Tesla figurant dans sa duplique sont confidentielles, l'accès étant limité aux représentants d'Avago et à trois salariés nommément désignés de Broadcom Inc.
Lire l’analyseTesla Manufacturing Brandenbur v Avago International Sales (CFI, 2 avril 2024)
Lire l’analyseFUJIFILM v Kodak (CFI, 27 mars 2024)
L'accès aux informations confidentielles du mémoire en défense de Kodak est ouvert aux représentants, aux experts et à neuf salariés de FUJIFILM, dont six de façon différée. Les restrictions supplémentaires demandées sont rejetées.
Lire l’analyseNOVAWELL v C-KORE SYSTEMS (CFI, 26 mars 2024)
Le cercle de confidentialité est limité aux représentants et conseils des parties, celles-ci ayant valablement renoncé, d'un commun accord, à la présence d'une personne physique de chaque partie.
Lire l’analyse10x Genomics v Curio Bioscience (CFI, 22 mars 2024)
Le conseil en brevets de la défenderesse peut plaider en anglais avec interprétation simultanée vers l'allemand à ses frais. La représentante qui maîtrise l'allemand doit plaider dans la langue de procédure.
Lire l’analyseBelkin (CFI, 20 mars 2024)
L'audience intermédiaire est fixée au 11 septembre 2024 et l'audience de plaidoiries est reportée du 11 juillet au 23 octobre 2024.
Lire l’analyseAstellas Institute for Regenerative Medicine v Healios K.K. (CFI, 18 mars 2024)
Le document D18 est admis sous réserve d'une réponse de la défenderesse avant le 11 avril 2024, la valeur du litige est fixée à 4 000 000 euros et l'audience confirmée au 25 juin 2024.
Lire l’analyseAstellas Institute for Regenerative Medicine v Healios K.K (CFI, 18 mars 2024)
Le document D21 est admis sous réserve d'une réponse de la défenderesse avant le 11 avril 2024, la valeur du litige est fixée à 4 000 000 euros et l'audience confirmée au 26 juin 2024.
Lire l’analyseSeoul Viosys v Laser Components (CFI, 14 mars 2024)
La demande de prorogation du délai de défense est rejetée et la défenderesse doit déposer son mémoire en défense au plus tard le 18 mars 2024.
Lire l’analyseSteindl Krantechnik Gesellschaft m.b.H. v BEHA Bau- und Forstgreiftechnik (CFI, 13 mars 2024)
La transaction est confirmée, son contenu et la répartition des frais restent confidentiels, et la décision sur les frais reprend l'accord des parties.
Lire l’analyse10x Genomics v Curio Bioscience (CFI, 11 mars 2024)
Les informations commerciales de Curio sont protégées, l'accès étant limité à quatre avocats, deux assistantes et un salarié de 10x Genomics. L'activité technique d'un salarié ne justifie pas à elle seule son exclusion.
Lire l’analyseBITZER Electronics v Carrier (CFI, 6 mars 2024)
La demande d'accès est rejetée : la règle 262.1 b) ne vise que les mémoires et pièces déposés par les parties, non les documents du greffe ni les ordonnances, qui sont publiées.
Lire l’analyseEdwards Lifesciences v Meril (CFI, 5 mars 2024)
Les demandes ayant été retirées, il n'y a plus lieu de statuer. Les interprètes privés sont admis à la visioconférence et l'incident est clos.
Lire l’analysePlant-e Knowledge v Arkyne Technologies (CFI, 4 mars 2024)
Les informations financières de Plant-e sont confidentielles au sens de l'article 58 de l'Accord et de la règle 262A, seuls les représentants de la défenderesse y ont accès, pour la seule demande de garantie des frais.
Lire l’analysePlant-e v Arkyne (CFI, 4 mars 2024)
Lire l’analysePlant-e Knowledge v Arkyne (CFI, 3 mars 2024)
Ouvrir la ficheC-KORE SYSTEMS v NOVAWELL (CFI, 1er mars 2024)
La demande de réexamen, recevable car formée dans les 30 jours de la remise du procès-verbal de l'huissier, est rejetée en totalité : l'ordonnance de saisie du 14 novembre 2023 est maintenue.
Lire l’analyse10x Genomics v Curio Bioscience (CFI, 1er mars 2024)
L'interprétation simultanée de l'audience n'est pas ordonnée, la demanderesse ayant choisi l'allemand et refusé le passage à l'anglais. Les parties peuvent recourir à des interprètes à leurs frais.
Lire l’analyseMeril Italy v Edwards Lifesciences (CFI, 28 février 2024)
L'autorisation de remplacer la demande de modification du brevet par une nouvelle requête principale et 41 requêtes subsidiaires est refusée. L'action sera jugée sans ces modifications.
Lire l’analyseICPillar v Arm (CFI, 28 février 2024)
Le mémoire en demande est réputé signifié le 7 février 2024 aux quatre défenderesses britanniques, par remise par transporteur constatée par huissier.
Lire l’analyseMeril Italy v Edwards Lifesciences (CFI, ORD_10310/2024, 27 février 2024)
La demande d'échange supplémentaire d'écritures et la demande d'autorisation d'appel sont rejetées.
Lire l’analyseSeoul Viosys v Laser Components (CFI, 27 février 2024)
Il n'y a pas lieu de proposer aux parties le passage du français à l'anglais demandé par la défenderesse française.
Lire l’analyseMeril Italy v Edwards Lifesciences (CFI, UPC_CFI_255/2023, ORD_7184/2024, 27 février 2024)
Lire l’analyseMeril Italy v Edwards Lifesciences (CFI, UPC_CFI_255/2023, ORD_7184/2024, 27 février 2024, doc. 2)
Lire l’analyseCurio Bioscience v 10x Genomics (CFI, UPC_CFI_463/2023, ORD_5853/2024, 26 février 2024)
La demande de passage à l'anglais, langue de délivrance, est rejetée faute d'éléments établissant un préjudice sensible pour le défendeur.
Lire l’analyseCurio Bioscience v 10x Genomics (CFI, UPC_CFI_463/2023, ORD_5853/2024, 26 février 2024, doc. 2)
Lire l’analyseSanofi v Amgen (CFI, 24 février 2024)
L'action en nullité de Sanofi et la demande reconventionnelle en nullité de Regeneron contre le brevet d'Amgen sont instruites conjointement en vue d'une audience le 4 juin 2024, la valeur de chaque action étant fixée à 100 millions d'euros.
Lire l’analyse10x Genomics v Curio Bioscience (CFI, UPC_CFI_463/2023, ACT_590953/2023, 23 février 2024)
L'accès aux informations confidentielles est provisoirement limité aux représentants désignés, à deux assistants et à un salarié de la partie adverse. L'exclusion de tout salarié et l'interdiction de participer à des négociations de licence sont refusées.
Lire l’analyseCurio Bioscience v 10x Genomics (CFI, 23 février 2024)
Lire l’analyse10x Genomics v Curio Bioscience (CFI, UPC_CFI_463/2023, ORD_9718/2024, 23 février 2024)
Les demandes de report et de prorogation du délai de réplique sont rejetées : le délai court du prononcé de l'ordonnance qui le fixe, sans attendre l'issue de la procédure de confidentialité.
Lire l’analyse10x Genomics v Curio Bioscience (CFI, UPC_CFI_463/2023, ORD_9718/2024, 23 février 2024, doc. 2)
Le délai de réplique court à compter de l'ordonnance qui l'a fixé et n'est ni reporté à la fin de la procédure de confidentialité ni prorogé.
Lire l’analysePanasonic Holdings v Xiaomi Technology Germany (CFI, ORD_7585/2024, 22 février 2024)
La division locale de Mannheim décide, avant la clôture de la procédure écrite et sans objection des parties, d'instruire ensemble l'action en contrefaçon et la demande reconventionnelle en nullité, et fait demander l'affectation d'un juge technicien.
Lire l’analyseMED-EL Elektromedizinische Geräte Gesellschaft m.b.H. v Advanced Bionics (CFI, 22 février 2024)
La division locale de Mannheim refuse de renvoyer l'action en contrefaçon à la division centrale saisie de l'action en nullité, faute d'accord du titulaire et au regard de l'article 33 de l'Accord, rejette la suspension pour cause d'appel et autorise l'appel.
Lire l’analysePanasonic v OROPE Germany (CFI, ORD_7587/2024, 22 février 2024)
La division locale de Mannheim décide, avant la clôture de la procédure écrite et sans objection des parties, d'instruire ensemble l'action en contrefaçon et la demande reconventionnelle en nullité, et fait demander l'affectation d'un juge technicien.
Lire l’analysePanasonic v OROPE Germany (CFI, ORD_7452/2024, 22 février 2024)
La division locale instruira ensemble l'action en contrefaçon et la demande reconventionnelle en nullité, décision prise avant la clôture de la procédure écrite. Un juge techniquement qualifié doit être demandé.
Lire l’analysePanasonic Holdings v Xiaomi Technology Germany (CFI, ORD_7586/2024, 22 février 2024)
La division locale instruira ensemble l'action en contrefaçon et la demande reconventionnelle en nullité, décision prise avant la clôture de la procédure écrite. Un juge techniquement qualifié doit être demandé.
Lire l’analysePanasonic Holdings v OROPE Germany (CFI, 22 février 2024)
La division locale de Mannheim décide, avant la clôture de la procédure écrite et sans objection des parties, d'instruire ensemble l'action en contrefaçon et la demande reconventionnelle en nullité, et fait demander l'affectation d'un juge technicien.
Lire l’analysePanasonic Holdings v Xiaomi Technology Germany (CFI, ORD_7453/2024, 22 février 2024)
La division locale instruira ensemble l'action en contrefaçon et la demande reconventionnelle en nullité, décision prise avant la clôture de la procédure écrite. Un juge techniquement qualifié doit être demandé.
Lire l’analyse