S’ouvre dans un nouvel onglet

Seoul Viosys v Laser Components (CFI, 14 mars 2024)

Date14 mars 2024
JuridictionCFI
DivisionParis (FR) Local Division
Type d’actionDemande générique
Numéro(s) d’affaireUPC_CFI_440/2023
Référence au registreApp_12803/2024 · ORD_13006/2024 · UPC_CFI_440/2023
PartiesLaser Components SAS

Décision officielle (PDF) · Fiche au registre de la JUB

Chronologie de l'affaire

Dhenne Avocats intervient pour les demandeurs comme pour les défendeurs dans les litiges de brevets européens devant la Juridiction unifiée du brevet, notamment devant les divisions parisiennes.

Échanger avec le cabinet

Dhenne Avocats · 10 octobre 2026

Notre analyse

Résumé

Par ordonnance du 13 mars 2024 (UPC_CFI_440/2023, ACT_588685/2023, ordonnance n° 13006, App_12803/2024), la division locale de Paris (C. Lignieres, présidente et juge rapporteure, C. Gillet et P. Tochtermann) rejette la demande de Laser Components SAS, défenderesse à l’action en contrefaçon de l’EP 3 404 726 engagée par Seoul Viosys Co., Ltd, tendant à proroger le délai de dépôt de son mémoire en défense, et lui enjoint de le déposer au plus tard le 18 mars 2024. L’ordonnance refuse de laisser l’appel en intervention d’un tiers retarder l’instance principale.

Question posée

L’appel en intervention du fournisseur de la défenderesse, ses difficultés techniques d’accès au CMS et la préparation d’une demande reconventionnelle en nullité commune justifient-ils une prorogation du délai de défense au titre de la règle 9.3 a) ?

Solution

La division relève que le tiers appelé en intervention, Photon Wave Co., Ltd., n’a subi aucun préjudice des difficultés du CMS, ayant reçu par courriel la demande d’intervention, l’ordonnance et le dossier les 19 et 20 février 2024, son délai court jusqu’au 20 mars 2024 (règle 316.2). La défenderesse n’a pas démontré avoir elle-même rencontré de difficultés techniques, et sa défense n’est pas conditionnée par la position de l’intervenant. La demanderesse ne doit pas pâtir des choix processuels de la défenderesse. Au regard des principes de diligence et d’efficacité du préambule, l’intervention se déroule en parallèle et ne justifie pas de retarder le procès. Le délai de trois mois de la règle 23 expire le 18 mars 2024.

Points clés pour la pratique

Textes appliqués

Règlement de procédure
préambule (points 2 et 4) et règles 9.3 a), 23, 25, 220.2 et 316.2

Fiche rédigée par Dhenne Avocats à partir de la décision officielle, consultée le 10 octobre 2026. Base mise à jour chaque semaine, le vendredi. Seul le texte officiel fait foi.


Décisions de la même procédure

Pour aller plus loin

Notions du lexique : Procédure écrite (JUB), Frais de procédure (JUB).

Source et traductions

Source officielle
Registre de la Juridiction unifiée du brevet lien de la fiche
Langue originale
non renseignée
Traduction disponible
aucune traduction recensée la fiche en français du cabinet est un résumé, non une traduction
Date de vérification
non renseignée
Seul le texte officiel fait foi. Une traduction automatique n’est jamais présentée comme officielle, la republication d’un document tiers suppose une base de droits vérifiée, le lien vers la source étant préféré.

Suivre cette affaire

Procédures, décisions liées, appels, parties et brevets tels qu’ils ressortent du registre et des fiches du corpus Dhenne Avocats. Chaque lien indique sa source.

Procédure

  • UPC_CFI_440/2023 numéro officiel

Suivre cette affaire

Parties

Nom exact figurant dans la fiche, rattachement à un groupe seulement lorsqu’il est sourcé et daté.

Décisions de la même procédure et appels documentés

  1. 12 février 2024 LASER COMPONENTS v Seoul Viosys (CFI, 12 février 2024) Demande générique · UPC_CFI_440/2023

    La juge rapporteure déclare recevable l'intervention forcée du fournisseur des produits litigieux, qui sera lié par la décision s'il ne dépose pas de mémoire dans le délai d'un mois.

  2. 27 février 2024 Seoul Viosys v Laser Components (CFI, 27 février 2024) Ordonnance générique · UPC_CFI_440/2023

    Il n'y a pas lieu de proposer aux parties le passage du français à l'anglais demandé par la défenderesse française.

  3. 14 mars 2024 Seoul Viosys v Laser Components (CFI, 14 mars 2024) Demande générique · UPC_CFI_440/2023
  4. 15 octobre 2024 Photon Wave v Seoul Viosys (CoA, 15 octobre 2024) Appel (règle 220.2) · appel, numéro de première instance cité dans l’acte

    La cour d’appel déclare irrecevable l’appel de Photon Wave, la mention de la règle 220.2 en fin d’ordonnance ne valant pas autorisation d’appel.

Ce que la fiche renseigne

Nature de l’acte
Demande générique
Résultat (résumé Dhenne Avocats)
La demande de prorogation du délai de défense est rejetée et la défenderesse doit déposer son mémoire en défense au plus tard le 18 mars 2024.
Appel
Un appel est documenté dans le corpus (voir ci-dessus).
Instance
Décision de première instance, son caractère définitif n’est pas renseigné dans la fiche.

Brevets mentionnés

Décisions connexes citées dans les analyses

Périmètre : corpus Dhenne Avocats. Les liens issus du registre sont marqués « numéro officiel », ceux issus des analyses sont marqués comme tels. Un rattachement erroné peut être retiré sans suppression de fiche.

Brevets et normes

PublicationRôle dans le litigeFamilleNorme et déclarationPoolSources
EP 3 404 726
Ultraviolet light-emitting device
titulaire indiqué : Seoul Viosys Co Ltd
Mentionné dans l’analyse (rôle non qualifié)
Également mentionné dans 8 autre(s) décision(s) : Seoul Viosys v Laser Components (CFI, 24 avril 2025) · Seoul Viosys v Laser Components (CFI, 17 février 2025) · Photon Wave v Seoul Viosys (CFI, 24 janvier 2025) · Photon Wave v Seoul Viosys (CoA, 15 octobre 2024) · Seoul Viosys v Laser Components (CFI, 24 juillet 2024) · Seoul Viosys v Photon Wave (CFI, 6 mai 2024) · Seoul Viosys v Laser Components (CFI, 27 février 2024) · LASER COMPONENTS v Seoul Viosys (CFI, 12 février 2024)
non renseignéenon renseignénon renseignéEspacenet · Registre européen
existence et titre de la publication vérifiés le 30 octobre 2026 (Google Patents, les liens Espacenet et Registre ne sont pas vérifiés automatiquement)
mentionné dans : analyse Dhenne Avocats
Les statuts « brevet invoqué », « déclaré essentiel », « listé par un pool » et « essentialité examinée judiciairement » sont distincts et peuvent coexister. La validité du titre, la contrefaçon et l’essentialité technique sont des questions différentes. Périmètre : brevets cités dans les décisions du corpus Dhenne Avocats, sans score d’essentialité ni prédiction.

Recevoir une alerte

Synthèse hebdomadaire des nouvelles fiches et des mises à jour substantielles correspondant à vos suivis. Adresse confirmée par courriel, désabonnement à tout moment, un seul courriel par semaine même si plusieurs suivis correspondent.

Suivre

Synthèse hebdomadaire, le vendredi.