S’ouvre dans un nouvel onglet

Network System Technologies v Volkswagen (CFI, ORD_26319/2024, 8 mai 2024)

Date8 mai 2024
JuridictionCFI
DivisionMunich (DE) Local Division
Type d’actionException préliminaire
Référence au registreApp_11854/2024 · ORD_26319/2024
PartiesNetwork System Technologies LLC v. Volkswagen AG

Décision officielle (PDF) · Fiche au registre de la JUB

Dhenne Avocats intervient pour les demandeurs comme pour les défendeurs dans les litiges de brevets européens devant la Juridiction unifiée du brevet, notamment devant les divisions parisiennes.

Échanger avec le cabinet

Dhenne Avocats · 10 octobre 2026

Notre analyse

Résumé

Par ordonnance du 8 mai 2024 (UPC_CFI_513/2023, ACT_597691/2023), la division locale de Munich (M. Zigann, T. Pichlmaier, P. Perrotti), saisie par Network System Technologies LLC (NST) d’une action en contrefaçon de l’EP 1 552 669 contre Volkswagen AG, Audi AG, Texas Instruments Incorporated et Texas Instruments Deutschland GmbH, rejette les demandes de rejet de l’action comme manifestement mal fondée (règle 361) et rejette en partie les exceptions préliminaires (règle 19), le reste étant renvoyé au fond.

Elle retient qu’un représentant inscrit retire l’opt-out sans mandat et qu’une seule lecture détaillée de la contrefaçon suffit au stade de la demande.

Question posée

Le retrait de l’opt-out, la qualité pour agir de NST, l’exposé de la contrefaçon et les objections de compétence (dommages au Royaume-Uni, procédure parallèle aux États-Unis contre Texas Instruments) justifiaient-ils de rejeter l’action dès ce stade ?

Solution

Le retrait de l’opt-out, déposé par un représentant inscrit depuis le 21 mars 2023 sur la liste de l’article 48 de l’Accord, est valable sans mandat en application de la règle 5.3(b)(i), et a pris effet à son inscription au registre le 20 décembre 2023. Le contrat d’acquisition du 24 juin 2022 et les cessions du 5 juillet 2022 ont transféré à NST le brevet et les droits attachés, y compris les créances de contrefaçon passée. Une lecture détaillée de la contrefaçon sur un circuit donné en exemple (TI DRA79x) suffit à ce stade. Les objections de compétence sont renvoyées au fond (règle 20.2), la validité devant être tranchée d’abord compte tenu des demandes reconventionnelles en nullité (CC_24451/2024 et CC_24753/2024) et de l’action en nullité pendante devant la division centrale, section de Paris (UPC_CFI_171/2024) et l’efficacité de la procédure (article 41, paragraphe 3, de l’Accord). Les frais suivent le fond et l’autorisation d’appel est accordée dans la mesure du rejet.

Points clés pour la pratique

Textes appliqués

Accord relatif à une juridiction unifiée du brevet
art. 41, paragraphe 3, art. 48, art. 73, paragraphe 2, sous b), ii), et art. 83, paragraphes 3 et 4
Règlement de procédure
règles 5.3(b), 5.7, 19, 20.2, 125, 220.2, 224.1(b), 361 et 363.2
Règlement (UE) n° 1215/2012
art. 71 ter (invoqué par les défenderesses)

Fiche rédigée par Dhenne Avocats à partir de la décision officielle, consultée le 10 octobre 2026. Base mise à jour chaque semaine, le vendredi. Seul le texte officiel fait foi.


Pour aller plus loin

Notions du lexique : Division locale et division centrale (JUB).

Blog Dhenne Avocats : Période transitoire et JUB : coordonner deux ordres juridictionnels.

Publications de Matthieu Dhenne : Pleading the Long Arm: What a UPC Statement of Claim Must Carry Beyond Jurisdiction, Valeo v. Bosch and the Redistribution of Cases Within the UPC (Kluwer Patent Blog).

Source et traductions

Source officielle
Registre de la Juridiction unifiée du brevet lien de la fiche
Langue originale
non renseignée
Traduction disponible
aucune traduction recensée la fiche en français du cabinet est un résumé, non une traduction
Date de vérification
non renseignée
Seul le texte officiel fait foi. Une traduction automatique n’est jamais présentée comme officielle, la republication d’un document tiers suppose une base de droits vérifiée, le lien vers la source étant préféré.

Suivre cette affaire

Procédures, décisions liées, appels, parties et brevets tels qu’ils ressortent du registre et des fiches du corpus Dhenne Avocats. Chaque lien indique sa source.

Procédure

Aucun numéro de procédure renseigné dans la fiche.

Parties

Nom exact figurant dans la fiche, rattachement à un groupe seulement lorsqu’il est sourcé et daté.

Décisions de la même procédure et appels documentés

Aucune autre décision du corpus ne porte le même numéro de procédure, et aucun appel n’est documenté dans le corpus à ce jour.

Ce que la fiche renseigne

Nature de l’acte
Exception préliminaire
Résultat (résumé Dhenne Avocats)
Les demandes de rejet pour défaut manifeste de fondement sont rejetées, les exceptions préliminaires rejetées en partie (opt-out valablement retiré, qualité pour agir établie) et les objections de compétence renvoyées au fond.
Appel
Aucun appel documenté dans le corpus, cela ne signifie pas qu’aucun appel n’a été formé.
Instance
Décision de première instance, son caractère définitif n’est pas renseigné dans la fiche.

Brevets mentionnés

Périmètre : corpus Dhenne Avocats. Les liens issus du registre sont marqués « numéro officiel », ceux issus des analyses sont marqués comme tels. Un rattachement erroné peut être retiré sans suppression de fiche.

Brevets et normes

PublicationRôle dans le litigeFamilleNorme et déclarationPoolSources
EP 1 552 669
Integrated circuit and method for establishing transactions
titulaire indiqué : Koninklijke Philips NV
Mentionné dans l’analyse (rôle non qualifié)
Également mentionné dans 25 autre(s) décision(s) : Network System v Qualcomm (CFI, UPC_CFI_63/2024, 11 mars 2026) · Network System v Qualcomm (CoA, UPC_CoA_69/2026, 17 août 2026) · Network System v Qualcomm (CFI, 25 août 2025) · Network System Technologies v AUDI (CoA, 19 février 2025) · Volkswagen v Network System Technologies (CoA, 18 septembre 2024) · Audi v Network System Technologies (CoA, 18 septembre 2024) · Volkswagen v Network System Technologies (CoA, 17 septembre 2024) · Network System Technologies v Texas Instruments (CFI, 13 août 2024)
non renseignéenon renseignénon renseignéEspacenet · Registre européen
existence et titre de la publication vérifiés le 30 octobre 2026 (Google Patents, les liens Espacenet et Registre ne sont pas vérifiés automatiquement)
mentionné dans : analyse Dhenne Avocats
Les statuts « brevet invoqué », « déclaré essentiel », « listé par un pool » et « essentialité examinée judiciairement » sont distincts et peuvent coexister. La validité du titre, la contrefaçon et l’essentialité technique sont des questions différentes. Périmètre : brevets cités dans les décisions du corpus Dhenne Avocats, sans score d’essentialité ni prédiction.

Recevoir une alerte

Synthèse hebdomadaire des nouvelles fiches et des mises à jour substantielles correspondant à vos suivis. Adresse confirmée par courriel, désabonnement à tout moment, un seul courriel par semaine même si plusieurs suivis correspondent.

Suivre

Synthèse hebdomadaire, le vendredi.