Volkswagen v Network System Technologies (CFI, ORD_12231/2024, 23 avril 2024)
| Date | 23 avril 2024 |
|---|---|
| Juridiction | CFI |
| Division | Munich (DE) Local Division |
| Type d’action | Demande générique |
| Référence au registre | App_11833/2024 · ORD_12231/2024 |
| Parties | Texas Instruments Incorporated, Texas Instruments Deutschland GmbH |
Décision officielle (PDF) · Fiche au registre de la JUB
Dhenne Avocats intervient pour les demandeurs comme pour les défendeurs dans les litiges de brevets européens devant la Juridiction unifiée du brevet, notamment devant les divisions parisiennes.
Dhenne Avocats · 10 octobre 2026
Notre analyse
Résumé
Par ordonnance du 23 avril 2024 (UPC_CFI_514/2023, ACT_597692/2023, App_11434/2024, 11453/2024 et 11833/2024), la division locale de Munich (M. Zigann, président, T. Pichlmaier, juge rapporteur, P. Perrotti) rejette les demandes de garantie pour frais formées par Volkswagen et Audi, d’une part, Texas Instruments Incorporated et Texas Instruments Deutschland, d’autre part, contre Network System Technologies (NST), demanderesse à l’action en contrefaçon du brevet EP 1 875 683. Le siège américain et la structure légère de la demanderesse ne suffisent pas : il faut des éléments concrets sur sa solvabilité ou sur les obstacles à l’exécution.
Question posée
Une demanderesse établie aux États-Unis, comptant deux salariés et dépourvue d’actifs corporels, doit-elle fournir une garantie pour frais au titre de l’article 69, paragraphe 4, de l’Accord et de la règle 158.1 ?
Solution
Rappelant sa jurisprudence et celle d’autres divisions, la division admet qu’une garantie peut être ordonnée dans l’action au fond, à tout moment de l’instance, mais dans l’exercice d’un pouvoir d’appréciation qui met en balance la protection du défendeur et le droit de la demanderesse à un recours effectif (préambule de l’Accord, art. 47 de la Charte). Le demandeur à la garantie doit présenter une demande motivée, la partie adverse devant ensuite contester de manière circonstanciée, puisqu’elle détient les informations financières. Les défenderesses n’ont avancé que des allégations générales. Retenir le siège hors Union constituerait une discrimination a priori fondée sur la nationalité. Rien ne démontre que les décisions de la JUB seraient difficiles à exécuter aux États-Unis. L’organisation légère de NST correspond à son modèle d’activité et son portefeuille de brevets pourrait être saisi. Les demandes sont rejetées, les frais suivent ceux de l’instance principale et l’appel est autorisé.
Points clés pour la pratique
- Enseignement pratique : une demande de garantie pour frais contre une société étrangère à structure légère doit reposer sur des éléments précis relatifs à sa solvabilité ou à l’exécution, la seule localisation du siège étant inopérante.
Textes appliqués
- Accord relatif à une juridiction unifiée du brevet
- préambule, art. 54, art. 69, paragraphe 4, et art. 73, paragraphe 2, point b) ii)
- Règlement de procédure
- règles 158.1, 158.5, 220.2 et 224.1(b)
- Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne
- art. 47 et 52, paragraphe 1
- Jurisprudence citée
- division locale de Munich, 29 septembre 2023 (UPC_CFI_15/2023), division locale d’Helsinki, 20 octobre 2023 (UPC_CFI_214/2023), division centrale, section de Munich, 30 octobre 2023 (UPC_CFI_252/2023), division centrale, section de Paris, 13 novembre 2023 (UPC_CFI_255/2023), division locale de La Haye, 13 février 2024 (UPC_CFI_239/2023)
Fiche rédigée par Dhenne Avocats à partir de la décision officielle, consultée le 10 octobre 2026. Base mise à jour chaque semaine, le vendredi. Seul le texte officiel fait foi.
Pour aller plus loin
Notions du lexique : Procédure écrite (JUB), Frais de procédure (JUB).
Source et traductions
- Source officielle
- Registre de la Juridiction unifiée du brevet lien de la fiche
- Langue originale
- non renseignée
- Traduction disponible
- aucune traduction recensée la fiche en français du cabinet est un résumé, non une traduction
- Date de vérification
- non renseignée
Suivre cette affaire
Procédures, décisions liées, appels, parties et brevets tels qu’ils ressortent du registre et des fiches du corpus Dhenne Avocats. Chaque lien indique sa source.
Procédure
Parties
- demandeurTexas Instruments Deutschland GmbH12 décisions dans le corpusSuivre cette partie
- demandeurTexas Instruments Incorporated9 décisions dans le corpusSuivre cette partie
Décisions de la même procédure et appels documentés
Ce que la fiche renseigne
- Nature de l’acte
- Demande générique
- Résultat (résumé Dhenne Avocats)
- Les demandes de garantie pour frais sont rejetées : les défenderesses n'apportent aucun élément concret sur l'insolvabilité de NST ou sur des obstacles à l'exécution aux États-Unis, et le siège hors Union ne peut être retenu.
- Appel
- Aucun appel documenté dans le corpus, cela ne signifie pas qu’aucun appel n’a été formé.
- Instance
- Décision de première instance, son caractère définitif n’est pas renseigné dans la fiche.
Brevets mentionnés
EP 1 875 683mentionné dans : analyse Dhenne Avocats Suivre ce brevet
Décisions connexes citées dans les analyses
- Plant-e Knowledge v Arkyne Technologies (CFI, 13 février 2024) citée dans cette fiche
- Edwards Lifesciences v Meril Italy (CFI, 13 novembre 2023) citée dans cette fiche
- NanoString Technologies Europe v President and Fellows of Harvard College (CFI, 30 octobre 2023) citée dans cette fiche
- AIM Sport Vision v Supponor (CFI, 20 octobre 2023) citée dans cette fiche
- Edwards Lifesciences v Meril (CFI, 29 septembre 2023) citée dans cette fiche
Brevets et normes
| Publication | Rôle dans le litige | Famille | Norme et déclaration | Pool | Sources |
|---|---|---|---|---|---|
EP 1 875 683Integrated circuit with data communication network and IC design method titulaire indiqué : Koninklijke Philips NV | Mentionné dans l’analyse (rôle non qualifié) Également mentionné dans 26 autre(s) décision(s) : Network System Technologies v Qualcomm (CFI, UPC_CFI_64/2024, 11 mars · Network System v Qualcomm (CoA, UPC_CoA_69/2026, 17 août 2026) · Network System v Qualcomm (CFI, UPC_CFI_63/2024, 11 mars 2026) · Network System Technologies v Qualcomm (CFI, UPC_CFI_451/2024, 11 mars · Qualcomm Germany v Network System (CFI, 25 août 2025) · Network System Technologies v AUDI (CoA, 19 février 2025) · Volkswagen v Network System Technologies (CoA, 18 septembre 2024) · Audi v Network System Technologies (CoA, 18 septembre 2024) | non renseignée | non renseigné | non renseigné | Espacenet · Registre européen existence et titre de la publication vérifiés le 30 octobre 2026 (Google Patents, les liens Espacenet et Registre ne sont pas vérifiés automatiquement) mentionné dans : analyse Dhenne Avocats |
Recevoir une alerte
Synthèse hebdomadaire des nouvelles fiches et des mises à jour substantielles correspondant à vos suivis. Adresse confirmée par courriel, désabonnement à tout moment, un seul courriel par semaine même si plusieurs suivis correspondent.