Décisions de la Cour d'appel de la Juridiction unifiée du brevet

Ces décisions sont référencées dans UPC Litigation Watch, la base de jurisprudence de la Juridiction unifiée du brevet tenue par Dhenne Avocats. Chaque fiche renvoie à la décision officielle.

Trouver une décision en trois étapes

  1. 1. RechercherSaisissez une partie, un numéro d’affaire ou un mot-clé.
  2. 2. AffinerOuvrez les filtres pour préciser votre recherche, puis cliquez sur Filtrer.
  3. 3. ComprendreOuvrez un titre. La mention « Décision commentée » signale une analyse du cabinet dans la fiche.
Périmètre, méthode et repères de lecture

Décisions et ordonnances de la JUB depuis le 1er juin 2023. « Décision commentée » indique une analyse de Dhenne Avocats dans la fiche. « Résumé disponible » signale une synthèse ; « Référence » une notice sans commentaire détaillé. La fiche donne accès à la source et, selon son contenu, aux faits, à la solution et aux enseignements pratiques. Seul le texte officiel fait foi.

545 décisions référencées

Yealink (Xiamen) Network v Barco (CoA, UPC_CoA_84/2026, 3 novembre 2026)

3 novembre 2026 CoA / Luxembourg (LU) / Demande d'autorisation d'appel d'une décision sur les frais (règle 221) Décision commentée

La juge permanente de la cour d’appel autorise Yealink à faire appel de la décision sur les frais de la division locale de Bruxelles, mais seulement en ce qu’elle a déduit de ses frais remboursables ceux exposés par Barco au titre des…

Lire l’analyse

Appellant v Amycel (CoA, UPC_CoA_935/2025, 2 novembre 2026)

2 novembre 2026 CoA / Luxembourg (LU) / Appel (règle 220.1) Décision commentée

La cour d’appel annule la décision par défaut de la division locale de La Haye et l’ordonnance qui avait déclaré irrecevable l’opposition du défendeur, accueille sa demande fondée sur la règle 356 et renvoie l’affaire devant la même formation, tout en validant…

Lire l’analyse

Carpmaels & Ransford v Microsoft (CoA, UPC_CoA_155/2026, 26 octobre 2026)

26 octobre 2026 CoA / Luxembourg (LU) / Acte générique Décision commentée

La cour d’appel ouvre à un cabinet l’accès aux écritures des procédures de révision Suinno c. Microsoft, après occultation des données personnelles, à l’exception de la pièce C couverte par une ordonnance de confidentialité de première instance non frappée d’appel.

Lire l’analyse

Carpmaels & Ransford v Microsoft (CoA, UPC_CoA_156/2026, 26 octobre 2026)

26 octobre 2026 CoA / Luxembourg (LU) / Acte générique Décision commentée

La cour d’appel ouvre à un cabinet l’accès aux écritures des procédures de révision Suinno c. Microsoft, après occultation des données personnelles, à l’exception de la pièce C couverte par une ordonnance de confidentialité de première instance non frappée d’appel.

Lire l’analyse

Fives ECL v REEL (CoA, UPC_CoA_42/2026, 26 octobre 2026)

26 octobre 2026 CoA / Luxembourg (LU) / Acte générique Décision commentée

La juge-rapporteure de la cour d’appel fait droit, sans opposition de Fives, à la demande de REEL de limiter l’accès aux informations confidentielles de son mémoire en réponse aux représentants de Fives et à des personnes nommément désignées du groupe Fives.

Lire l’analyse

Applicant (CoA, 22 octobre 2026)

22 octobre 2026 CoA / Luxembourg (LU) / Recours contre une décision du greffier Décision commentée

Le président de la cour d’appel rejette le recours contre la décision du greffier refusant de réinscrire un demandeur sur la liste des représentants, faute de preuve d’une demande d’inscription antérieure déposée dans le CMS.

Lire l’analyse

Name not displayed (GDPR) v SprintRay (CoA, 21 octobre 2026)

21 octobre 2026 CoA / Luxembourg (LU) / Appel Décision commentée

La juge permanente de la cour d'appel déclare irrecevables les appels formés directement contre l'ordonnance du président de la division centrale refusant le passage à l'anglais, cette ordonnance de procédure devant d'abord être soumise au panel en application de la règle 333.1,…

Lire l’analyse

Amazon Web Services v Nixu FL IP Protection (CoA, 21 octobre 2026)

21 octobre 2026 CoA / Luxembourg (LU) / Appel Décision commentée

Le juge permanent de la cour d'appel rejette la demande de réexamen discrétionnaire d'Amazon contre l'ordonnance de Milan confirmant au 29 octobre 2026 le délai commun de défense, aucune erreur manifeste dans l'exercice du pouvoir discrétionnaire n'étant démontrée.

Lire l’analyse

Gucci v AGFA (CoA, 21 octobre 2026)

21 octobre 2026 CoA / Luxembourg (LU) / Appel Décision commentée

La cour d'appel rejette l'appel d'AGFA contre le rejet de son action en contrefaçon, juge la revendication 1 du brevet EP 3 388 490 dépourvue de nouveauté au regard de l'usage public des produits Flora et prononce la nullité du brevet pour…

Lire l’analyse

AGFA v Gucci (CoA, UPC_CoA_602/2025, 21 octobre 2026)

21 octobre 2026 CoA / Luxembourg (LU) / Appel Décision commentée

La cour d’appel rejette l’appel d’Agfa, juge que le procédé de fabrication d’un produit utilisé publiquement est accessible au public dès lors que l’homme du métier peut l’établir sans effort excessif par analyse de la composition, sans exigence de motivation, et annule…

Lire l’analyse

Dainese v Alpinestars (CoA, 16 octobre 2026)

16 octobre 2026 CoA / Luxembourg (LU) / Appel Décision commentée

La juge rapporteure de la cour d'appel déclare irrecevable, faute de signature des représentants, et en tout état de cause mal fondée la demande de sursis à statuer formée dans l'attente de la décision écrite de la chambre de recours de l'OEB.

Lire l’analyse

Fives ECL v REEL (CoA, 14 octobre 2026)

14 octobre 2026 CoA / Luxembourg (LU) / Acte générique Décision commentée

Saisie par REEL d’une demande fondée sur la règle 262A, la juge-rapporteure de la cour d’appel réserve à titre provisoire l’accès aux informations litigieuses aux représentants de Fives, dans l’attente de sa décision et après avoir invité Fives à présenter ses observations.

Lire l’analyse

Promosome v BioNTech (CoA, 12 octobre 2026)

12 octobre 2026 CoA / Luxembourg (LU) / Appel Décision commentée

La cour d’appel rejette la demande de Promosome et de Scripps tendant à proroger d’un mois le délai de dépôt de leurs mémoires exposant les motifs d’appel contre BioNTech et Pfizer.

Lire l’analyse

Kodak v Fujifilm (CoA, 12 octobre 2026)

12 octobre 2026 CoA / Luxembourg (LU) / Appel Décision commentée

La cour d’appel proroge jusqu’au 23 octobre 2026 le délai imparti aux sociétés Kodak pour présenter leurs observations écrites sur la demande en révision formée par Fujifilm.

Lire l’analyse

Network System v Qualcomm (CoA, UPC_CoA_69/2026, 9 octobre 2026)

9 octobre 2026 CoA / Luxembourg (LU) / Appel Décision commentée

La cour d’appel refuse le relevé de forclusion : le rejet des demandes de production de preuves figurant dans les motifs constitue une ordonnance à attaquer dans les quinze jours, l’absence de reprise au dispositif n’étant qu’une erreur matérielle.

Lire l’analyse

Network System v Qualcomm (CoA, UPC_CoA_72/2026, 9 octobre 2026)

9 octobre 2026 CoA / Luxembourg (LU) / Appel Décision commentée

La cour d’appel refuse le relevé de forclusion : le rejet des demandes de production de preuves figurant dans les motifs constitue une ordonnance à attaquer dans les quinze jours, l’absence de reprise au dispositif n’étant qu’une erreur matérielle.

Lire l’analyse

Esko-Graphics v In(k)control (CoA, 8 octobre 2026)

8 octobre 2026 CoA / Luxembourg (LU) / Appel Décision commentée

La cour d'appel juge recevable l'appel signé sans signature électronique qualifiée, puis le rejette : le président n'a pas excédé son pouvoir d'appréciation en maintenant le néerlandais entre parties belges néerlandophones.

Lire l’analyse

TCL Europe v Corning (CoA, 7 octobre 2026)

7 octobre 2026 CoA / Luxembourg (LU) / Appel Décision commentée

Le juge rapporteur de la cour d’appel refuse de tenir une conférence intermédiaire dans l’appel de TCL Europe contre Corning, clôt la procédure écrite et fixe l’audience au 28 janvier 2027.

Lire l’analyse

Hurtel v Belkin (CoA, 30 septembre 2026)

30 septembre 2026 CoA / Luxembourg (LU) / Acte générique Décision commentée

La demande d'accès d'un tiers aux pièces d'un appel mené en allemand doit être déposée en allemand. Hurtel reçoit un délai jusqu'au 9 octobre 2026 pour régulariser.

Lire l’analyse

NVIDIA v BF exaQC (CoA, 29 septembre 2026)

29 septembre 2026 CoA / Luxembourg (LU) / Appel Décision commentée

Les frais de l'appel conditionnel de NVIDIA s'élèvent à 27 720 euros sur la valeur fixée en première instance. 2 940 euros et 460 euros versés en trop lui sont remboursés.

Lire l’analyse

NVIDIA v BF exaQC (CoA, 28 septembre 2026)

28 septembre 2026 CoA / Luxembourg (LU) / Appel Décision commentée

NVIDIA est restituée dans son droit de faire appel du sort de sa demande reconventionnelle conditionnelle, la possibilité de cet appel n'ayant été clarifiée qu'après l'expiration des délais.

Lire l’analyse

Emboline v AorticLab (CoA, 28 septembre 2026)

28 septembre 2026 CoA / Luxembourg (LU) / Appel Décision commentée

La cour d’appel rejette l’objection de tardiveté et refuse toute écriture ou pièce supplémentaire, la discussion sur la preuve critiquée étant renvoyée à l’audience, et clôt la procédure écrite sans conférence de mise en état.

Lire l’analyse

SIDEL PARTICIPATIONS v OMNIA (CoA, 21 septembre 2026)

21 septembre 2026 CoA / Luxembourg (LU) / Appel Décision commentée

The Court of Appeal dismissed Sidel's appeal against the order of the judge-rapporteur of the Paris Central Division rejecting its preliminary objection. It held that the question whether an action for a declaration of non-infringement can be filed before grant of the…

Lire l’analyse

Heraeus Electronics v Vibrantz (CoA, 16 septembre 2026)

16 septembre 2026 CoA / Luxembourg (LU) / Appel Décision commentée

La cour d'appel rejette les appels croisés : l'autorité du jugement allemand de nullité partielle, régie par le droit allemand, rend la demande reconventionnelle irrecevable pour la partie allemande sur la brevetabilité, la revendication 1 maintenue est valable, Vibrantz bénéficie d'un droit…

Lire l’analyse

Dainese v Alpinestars (CoA, 10 septembre 2026)

10 septembre 2026 CoA / Luxembourg (LU) / Appel Décision commentée

L'appel n'est pas irrecevable lorsque les taxes sont payées après le délai d'appel mais dans le délai de quatorze jours ouvert par le greffe. Les demandes de provision sur frais sont rejetées.

Lire l’analyse

Kodak v Fujifilm (CoA, 31 août 2026)

31 août 2026 CoA / Luxembourg (LU) / Appel Décision commentée

La demande en révision n’ayant pas d’effet suspensif sauf décision contraire, la cour d’appel rejette la demande de Fujifilm, faute de motifs propres à justifier la suspension et de préjudice identifié.

Lire l’analyse

Hurom v NUC Electronics (CoA, 28 août 2026)

28 août 2026 CoA / Luxembourg (LU) / Appel Décision commentée

La cour d'appel confirme l'annulation du brevet EP 3 155 936 pour défaut d'activité inventive et le rejet des demandes en contrefaçon, y compris pour la Pologne, faute de preuve d'actes contrefaisants selon le droit polonais.

Lire l’analyse

SharkNinja Operating v Groupe SEB France (CoA, 21 août 2026)

21 août 2026 CoA / Luxembourg (LU) / Appel Décision commentée

La cour d'appel infirme le refus de mesures provisoires et interdit provisoirement aux sociétés SEB, en France et en Allemagne, les multicuiseurs Cookeo Infinity contrefaisant EP 3 689 198, avec astreintes et provision de 300 000 euros sur les frais.

Lire l’analyse

NUNA International v CYBEX (CoA, 21 août 2026)

21 août 2026 CoA / Luxembourg (LU) / Appel Décision commentée

La cour d'appel rejette la demande d'effet suspensif : l'erreur manifeste (décision ultra petita) ne touche qu'une partie distincte de l'ordonnance, dont l'intimée a renoncé irrévocablement à poursuivre l'exécution.

Lire l’analyse

AorticLab v Emboline (CoA, 17 août 2026)

17 août 2026 CoA / Luxembourg (LU) / Appel Décision commentée

La cour d’appel rejette le réexamen de son ordonnance de clarification, confirme la recevabilité d’une demande reconventionnelle en nullité conditionnelle et restaure AorticLab dans son droit de faire appel.

Lire l’analyse

Knaus Tabbert v Yellow Sphere Innovations (CoA, 17 août 2026)

17 août 2026 CoA / Luxembourg (LU) / Appel Décision commentée

La cour d’appel rejette les appels de Knaus Tabbert : le brevet EP 3 356 109 est valable et contrefait, les mesures de première instance (injonction, rappel, informations, provision de 100 000 euros) sont confirmées, et les faits antérieurs au 1er juin…

Lire l’analyse

Sibio v Abbott Diabetes Care (CoA, 14 août 2026)

14 août 2026 CoA / Luxembourg (LU) / Appel Décision commentée

La cour d'appel rejette l'appel de Sibio : les revendications 1 et 15 du brevet EP 3 831 283 ne contiennent pas d'élément ajouté malgré l'omission de l'étanchéité élastomère, et l'activité inventive n'est pas remise en cause au départ de WO 2011/119896…

Lire l’analyse

Vectis IP v CPYou (CoA, UPC_CoA_118/2026, 5 août 2026)

5 août 2026 CoA / Luxembourg (LU) / Appel Décision commentée

La cour d’appel rejette les demandes de Dolby et Vectis tendant à suspendre les procédures de première instance et à conférer un effet suspensif à l’appel, faute de circonstances exceptionnelles et d’erreur manifeste de l’ordonnance attaquée.

Lire l’analyse

Kodak v Fujifilm (CoA, 3 août 2026)

3 août 2026 CoA / Luxembourg (LU) / Appel Décision commentée

L’infirmation en appel de la décision de contrefaçon a un effet rétroactif qui prive de fondement l’astreinte de 1 720 000 EUR, les ordonnances d’astreinte sont annulées, les sommes versées restituées et Fujifilm supporte les frais, la valeur étant fixée à 1…

Lire l’analyse

Fives ECL v REEL (CoA, 17 juillet 2026)

17 juillet 2026 CoA / Luxembourg (LU) / Ordonnance générique Décision commentée

Un ancien salarié est admis au cercle de confidentialité sous condition d'un accord de confidentialité assorti d'une clause pénale. L'ordonnance de première instance vaut en appel et l'anglais devient la langue de la procédure.

Lire l’analyse

FUJIFILM v Kodak (CoA, 17 juillet 2026)

17 juillet 2026 CoA / Luxembourg (LU) / Appel Décision commentée

La cour d'appel infirme la décision sur les frais et condamne Kodak aux frais des deux instances : Fujifilm, qui n'avait donné aucun motif d'agir, a renoncé immédiatement au brevet dans le délai de défense.

Lire l’analyse

Lionra v Cisco Systems (CoA, 17 juillet 2026)

17 juillet 2026 CoA / Luxembourg (LU) / Appel Décision commentée

Le retrait de l'appel est autorisé et l'appel incident réputé retiré, mais le remboursement de 20 % des taxes est refusé, la demande de retrait étant postérieure au 1er janvier 2026.

Lire l’analyse

Emboline v AorticLab (CoA, 16 juillet 2026)

16 juillet 2026 CoA / Luxembourg (LU) / Appel Décision commentée

Une demande reconventionnelle en nullité peut être subordonnée à une constatation de contrefaçon. En cas d'appel du titulaire, le défendeur doit former un appel conditionnel, la taxe n'étant due que si l'appel principal est formé.

Lire l’analyse

Applicant v Registrar (CoA, 16 juillet 2026)

16 juillet 2026 CoA / Luxembourg (LU) / Recours contre une décision du greffier Décision commentée

Le recours contre la décision du greffier du 26 janvier 2026 est rejeté, le demandeur n'établissant pas clairement le dépôt antérieur d'une demande d'inscription dans le CMS.

Lire l’analyse

Applicant v Registrar (CoA, 16 juillet 2026, doc. 2)

16 juillet 2026 CoA / Luxembourg (LU) / Recours contre une décision du greffier Décision commentée

Le président de la cour d'appel rejette le recours : les diplômes de la liste transitoire de la règle 12.1 des règles EPLC ne valaient qualification que pendant un an à compter du 1er juin 2023.

Lire l’analyse