S’ouvre dans un nouvel onglet

Telefonaktiebolaget LM Ericsson v Shenzhen Transsion Holdings (CoA, 11 août 2026)

Date11 août 2026
JuridictionCoA
DivisionLuxembourg (LU)
Type d’actionAppel
Numéro(s) d’affaireUPC_CoA_91/2026
Référence au registreUPC-COA-0000091/2026
PartiesTelefonaktiebolaget LM Ericsson (Publ), Ericsson Holding International B.V. , Ericsson Telecommunicatie B.V. , Ericsson Telecommunicações L…

Analyse en cours de relecture. Métadonnées du registre officiel de la JUB intégrées le 24 septembre 2026.

Décision officielle (PDF) · Fiche au registre de la JUB

Dhenne Avocats intervient pour les demandeurs comme pour les défendeurs dans les litiges de brevets européens devant la Juridiction unifiée du brevet, notamment devant les divisions parisiennes.

Échanger avec le cabinet

Dhenne Avocats · 10 octobre 2026

Notre analyse

Résumé

Par ordonnance du 11 août 2026, la cour d’appel de la JUB autorise Telefonaktiebolaget LM Ericsson (publ) et trois sociétés du groupe à se désister de leur appel (UPC_CoA_91/2026) contre l’ordonnance de la division locale de Lisbonne du 26 mai 2026 rejetant leur demande fondée sur les règles 360 et 361, dans l’action en contrefaçon du brevet EP 4 123 910 engagée par Shenzhen Transsion Holdings Co. Ltd. Le désistement, motivé par une transaction, est admis faute d’intérêt légitime de l’intimée à une décision au fond (points 9 à 12). La procédure est close. Faute de demande, aucune décision sur les frais n’est rendue (points 13 et 14).

Portée

Application de la règle 265 à l’appel, sans valeur de précédent.

Textes appliqués

Règlement de procédure
règles 265, 360 et 361
Jurisprudence citée
10x Genomics v Curio Bioscience, cour d’appel, 5 juillet 2024, Avago v Tesla, cour d’appel, 15 janvier 2025, UPC_CoA_637/2024.

Décisions connexes

Fiche rédigée par Dhenne Avocats à partir de la décision officielle, consultée le 10 octobre 2026. Base mise à jour chaque semaine, le vendredi. Seul le texte officiel fait foi.


Pour aller plus loin

Notions du lexique : Cour d’appel de la JUB, Brevet essentiel à une norme (« BEN »), Offre FRAND et contre-offre, Injonction et brevets essentiels.

Blog Dhenne Avocats : Appels devant la JUB : ce que disent les chiffres, FRAND devant la JUB : ce que la Cour a jugé, ce qui reste ouvert.

Publications de Matthieu Dhenne : Munich’s FRAND Guidelines: A Compass Drawn Too Finely, Tesla v. InterDigital and the FRAND Undertaking Inside the Pool (Kluwer Patent Blog).

Doctrine : M. Dhenne, « Calculation of FRAND Royalties: An Overview of Practices Around the World », European Intellectual Property Review 2019, vol. 41, n° 12, p. 754. M. Dhenne, « Conversant v LG: What about FRAND in France? », European Intellectual Property Review 2019, vol. 41, n° 9, p. 585.

Source et traductions

Source officielle
Registre de la Juridiction unifiée du brevet lien de la fiche
Langue originale
non renseignée
Traduction disponible
aucune traduction recensée la fiche en français du cabinet est un résumé, non une traduction
Date de vérification
non renseignée
Seul le texte officiel fait foi. Une traduction automatique n’est jamais présentée comme officielle, la republication d’un document tiers suppose une base de droits vérifiée, le lien vers la source étant préféré.

Suivre cette affaire

Procédures, décisions liées, appels, parties et brevets tels qu’ils ressortent du registre et des fiches du corpus Dhenne Avocats. Chaque lien indique sa source.

Procédure

  • UPC_CoA_91/2026 numéro officiel

Suivre cette affaire

Parties

Nom exact figurant dans la fiche, rattachement à un groupe seulement lorsqu’il est sourcé et daté.

Décisions de la même procédure et appels documentés

Aucune autre décision du corpus ne porte le même numéro de procédure, et aucun appel n’est documenté dans le corpus à ce jour.

Ce que la fiche renseigne

Nature de l’acte
Appel
Résultat (résumé Dhenne Avocats)
La cour d’appel autorise le désistement de l’appel à la suite d’une transaction, déclare la procédure close et ne statue pas sur les frais.
Appel
Décision rendue par la cour d’appel.
Instance
Décision de la cour d’appel.

Brevets mentionnés

Décisions connexes citées dans les analyses

Périmètre : corpus Dhenne Avocats. Les liens issus du registre sont marqués « numéro officiel », ceux issus des analyses sont marqués comme tels. Un rattachement erroné peut être retiré sans suppression de fiche.

Brevets et normes

PublicationRôle dans le litigeFamilleNorme et déclarationPoolSources
EP 4 123 910Mentionné dans l’analyse (rôle non qualifié)
Également mentionné dans 4 autre(s) décision(s) : Shenzhen Transsion Holdings v Telefonaktiebolaget LM Ericsson (CFI, 14 · Shenzhen Transsion Holdings v Telefonaktiebolaget LM Ericsson (CFI, UP · Shenzhen Transsion Holdings v Telefonaktiebolaget LM Ericsson (CFI, UP · Shenzhen Transsion Holdings v Telefonaktiebolaget LM Ericsson (CFI, 7
non renseignéenon renseignénon renseignéEspacenet
liens non vérifiés
mentionné dans : analyse Dhenne Avocats
Les statuts « brevet invoqué », « déclaré essentiel », « listé par un pool » et « essentialité examinée judiciairement » sont distincts et peuvent coexister. La validité du titre, la contrefaçon et l’essentialité technique sont des questions différentes. Périmètre : brevets cités dans les décisions du corpus Dhenne Avocats, sans score d’essentialité ni prédiction.

Recevoir une alerte

Synthèse hebdomadaire des nouvelles fiches et des mises à jour substantielles correspondant à vos suivis. Adresse confirmée par courriel, désabonnement à tout moment, un seul courriel par semaine même si plusieurs suivis correspondent.

Suivre

Synthèse hebdomadaire, le vendredi.