Kodak v Fujifilm (CoA, 31 août 2026)
| Date | 31 août 2026 |
|---|---|
| Juridiction | CoA |
| Division | Luxembourg (LU) |
| Type d’action | Appel |
| Numéro(s) d’affaire | UPC_CoA_312/2025 |
| Référence au registre | UPC_CoA_312/2025 |
| Parties | Kodak Holding GmbH, Kodak GmbH, Kodak Graphic Communications GmbH v. Fujifilm Corporation |
Décision officielle (PDF) · Fiche au registre de la JUB
Chronologie de l'affaire
- 2 juin 2026 : Kodak v Fujifilm (CoA, UPC_CoA_312/2025, 2 juin 2026) UPC-CoA-312/2025
- 12 octobre 2026 : Kodak v Fujifilm (CoA, 12 octobre 2026) UPC-COA-0000312/2025
Dhenne Avocats intervient pour les demandeurs comme pour les défendeurs dans les litiges de brevets européens devant la Juridiction unifiée du brevet, notamment devant les divisions parisiennes.
Dhenne Avocats · 10 octobre 2026
Notre analyse
Résumé
La cour d’appel de la JUB refuse d’attacher un effet suspensif à la demande en révision formée par Fujifilm Corporation contre son arrêt du 2 juin 2026, qui avait accueilli l’exception de possession antérieure de Kodak et rejeté l’action en contrefaçon fondée sur le brevet EP 3 511 174. La révision étant une voie extraordinaire, l’effet suspensif reste l’exception et doit être spécialement justifié. L’allégation de vices de procédure fondamentaux ne suffit pas.
Question posée
À quelles conditions une demande en révision peut-elle suspendre l’exécution de la décision définitive qu’elle attaque ?
Solution
La demande en révision n’a pas d’effet suspensif sauf décision contraire de la cour (article 81, paragraphe 2, de l’Accord et règle 252, point 4). Toute demande de suspension d’une décision définitive doit être spécialement justifiée (point 5) et appréciée au regard de toutes les circonstances, dont les intérêts des parties (point 6). Fujifilm n’avançait aucun motif propre à la suspension, la simple allégation de vices de procédure fondamentaux étant insuffisante puisque leur existence est l’objet même de la révision (point 7). Aucun préjudice spécifique n’était identifié, ni aucune raison pour laquelle il ne pourrait être réparé si la révision était accueillie (point 8). La demande est rejetée (point 9).
Points clés pour la pratique
- La demande d’effet suspensif doit reposer sur des éléments distincts des moyens invoqués au soutien de la révision (point 7).
- Le requérant doit identifier un préjudice concret et expliquer pourquoi il ne pourrait être réparé en cas de succès de la révision (point 8).
Textes appliqués
- Accord relatif à une juridiction unifiée du brevet
- art. 81, paragraphe 2
- Règlement de procédure
- règles 245 et 252
Décisions connexes
Fiche rédigée par Dhenne Avocats à partir de la décision officielle, consultée le 10 octobre 2026. Base mise à jour chaque semaine, le vendredi. Seul le texte officiel fait foi.
Décisions de la même procédure
Pour aller plus loin
Notions du lexique : Cour d’appel de la JUB.
Blog Dhenne Avocats : Appels devant la JUB : ce que disent les chiffres.
Source et traductions
- Source officielle
- Registre de la Juridiction unifiée du brevet lien de la fiche
- Langue originale
- non renseignée
- Traduction disponible
- aucune traduction recensée la fiche en français du cabinet est un résumé, non une traduction
- Date de vérification
- non renseignée
Suivre cette affaire
Procédures, décisions liées, appels, parties et brevets tels qu’ils ressortent du registre et des fiches du corpus Dhenne Avocats. Chaque lien indique sa source.
Parties
- demandeurKodak Holding GmbH29 décisions dans le corpusSuivre cette partie
- demandeurKodak GmbH29 décisions dans le corpusSuivre cette partie
- demandeurKodak Graphic Communications GmbH29 décisions dans le corpusSuivre cette partie
- défendeurFujifilm Corporation37 décisions dans le corpusSuivre cette partie
Décisions de la même procédure et appels documentés
- 2 juin 2026 Kodak v Fujifilm (CoA, UPC_CoA_312/2025, 2 juin 2026) Appel (règle 220.1) · UPC_CoA_312/2025 · appel, numéro de première instance cité dans l’acte
La cour d'appel maintient le brevet sous forme limitée mais rejette l'action en contrefaçon : possession personnelle antérieure de Kodak Graphic en Allemagne, absence d'acte imputable aux défenderesses au Royaume-Uni.
- 31 août 2026 Kodak v Fujifilm (CoA, 31 août 2026) Appel · UPC_CoA_312/2025
- 12 octobre 2026 Kodak v Fujifilm (CoA, 12 octobre 2026) Appel · UPC_CoA_312/2025
La cour d’appel proroge jusqu’au 23 octobre 2026 le délai imparti aux sociétés Kodak pour présenter leurs observations écrites sur la demande en révision formée par Fujifilm.
Ce que la fiche renseigne
- Nature de l’acte
- Appel
- Résultat (résumé Dhenne Avocats)
- La demande en révision n’ayant pas d’effet suspensif sauf décision contraire, la cour d’appel rejette la demande de Fujifilm, faute de motifs propres à justifier la suspension et de préjudice identifié.
- Appel
- Décision rendue par la cour d’appel.
- Instance
- Décision de la cour d’appel.
Brevets mentionnés
EP 3 511 174mentionné dans : analyse Dhenne Avocats Suivre ce brevet
Décisions connexes citées dans les analyses
- Kodak v Fujifilm (CoA, UPC_CoA_312/2025, 2 juin 2026) citée dans cette fiche
- Kodak v Fujifilm (CoA, 12 octobre 2026) cite cette décision
Brevets et normes
| Publication | Rôle dans le litige | Famille | Norme et déclaration | Pool | Sources |
|---|---|---|---|---|---|
EP 3 511 174Planographic printing plate original plate, method for manufacturing planographic printing plate, and planographic printing method titulaire indiqué : Fujifilm Corp | Mentionné dans l’analyse (rôle non qualifié) Également mentionné dans 18 autre(s) décision(s) : Fujifilm v Kodak (CFI, 18 juillet 2025) · Fujifilm v Kodak Graphic Communications (CFI, 2 avril 2025) · FUJIFILM v Kodak (CFI, ORD_598590/2023, 2 avril 2025) · Kodak v Fujifilm (CoA, 3 août 2026) · Fujifilm v Kodak (CoA, UPC_CoA_474/2025, 13 juillet 2026) · FUJIFILM v Kodak (CFI, 30 janvier 2026) · Kodak v Fujifilm (CoA, 14 octobre 2025) · Kodak v Fujifilm (CoA, 21 août 2025) | non renseignée | non renseigné | non renseigné | Espacenet · Registre européen existence et titre de la publication vérifiés le 30 octobre 2026 (Google Patents, les liens Espacenet et Registre ne sont pas vérifiés automatiquement) mentionné dans : analyse Dhenne Avocats |
Recevoir une alerte
Synthèse hebdomadaire des nouvelles fiches et des mises à jour substantielles correspondant à vos suivis. Adresse confirmée par courriel, désabonnement à tout moment, un seul courriel par semaine même si plusieurs suivis correspondent.