Emboline v AorticLab (CoA, 17 août 2026)
| Date | 17 août 2026 |
|---|---|
| Juridiction | CoA |
| Division | Luxembourg (LU) |
| Type d’action | Appel |
| Numéro(s) d’affaire | UPC_CoA_40/2026 |
| Référence au registre | UPC-COA-0000040/2026 |
| Parties | Emboline, Inc. v. AorticLab srl |
Analyse en cours de relecture. Métadonnées du registre officiel de la JUB intégrées le 24 septembre 2026.
Décision officielle (PDF) · Fiche au registre de la JUB
Chronologie de l'affaire
- 16 juillet 2026 : Emboline v AorticLab (CoA, 16 juillet 2026) UPC-COA-0000040/2026
- 28 septembre 2026 : Emboline v AorticLab (CoA, 28 septembre 2026) UPC-COA-0000040/2026
Dhenne Avocats intervient pour les demandeurs comme pour les défendeurs dans les litiges de brevets européens devant la Juridiction unifiée du brevet, notamment devant les divisions parisiennes.
Dhenne Avocats · 10 octobre 2026
Notre analyse
Le greffe de la JUB publie cette décision dans plusieurs procédures jointes. Notre analyse figure sur la fiche AorticLab v Emboline, 17 août 2026.
Base mise à jour chaque semaine, le vendredi. Seul le texte officiel fait foi.
Décisions de la même procédure
Pour aller plus loin
Notions du lexique : Cour d’appel de la JUB.
Blog Dhenne Avocats : Appels devant la JUB : ce que disent les chiffres.
Source et traductions
- Source officielle
- Registre de la Juridiction unifiée du brevet lien de la fiche
- Langue originale
- non renseignée
- Traduction disponible
- aucune traduction recensée la fiche en français du cabinet est un résumé, non une traduction
- Date de vérification
- non renseignée
Suivre cette affaire
Procédures, décisions liées, appels, parties et brevets tels qu’ils ressortent du registre et des fiches du corpus Dhenne Avocats. Chaque lien indique sa source.
Parties
- défendeurAorticLab srl6 décisions dans le corpusSuivre cette partie
- demandeurEmboline, Inc.7 décisions dans le corpusSuivre cette partie
Décisions de la même procédure et appels documentés
- 16 juillet 2026 Emboline v AorticLab (CoA, 16 juillet 2026) Appel · UPC_CoA_40/2026
Une demande reconventionnelle en nullité peut être subordonnée à une constatation de contrefaçon. En cas d'appel du titulaire, le défendeur doit former un appel conditionnel, la taxe n'étant due que si l'appel principal est formé.
- 17 août 2026 Emboline v AorticLab (CoA, 17 août 2026) Appel · UPC_CoA_40/2026
- 28 septembre 2026 Emboline v AorticLab (CoA, 28 septembre 2026) Appel · UPC_CoA_40/2026
La cour d’appel rejette l’objection de tardiveté et refuse toute écriture ou pièce supplémentaire, la discussion sur la preuve critiquée étant renvoyée à l’audience, et clôt la procédure écrite sans conférence de mise en état.
Ce que la fiche renseigne
- Nature de l’acte
- Appel
- Appel
- Décision rendue par la cour d’appel.
- Instance
- Décision de la cour d’appel.
Décisions connexes citées dans les analyses
- AorticLab v Emboline (CoA, 17 août 2026) citée dans cette fiche
- Emboline v AorticLab (CoA, 16 juillet 2026) citée dans cette fiche
- Emboline v AorticLab (CoA, 28 septembre 2026) citée dans cette fiche
- Keysight Technologies v Centripetal (CoA, 28 septembre 2026) cite cette décision
Recevoir une alerte
Synthèse hebdomadaire des nouvelles fiches et des mises à jour substantielles correspondant à vos suivis. Adresse confirmée par courriel, désabonnement à tout moment, un seul courriel par semaine même si plusieurs suivis correspondent.