Appel (règle 220.1)

Décisions de la Juridiction unifiée du brevet référencées sous « Appel (règle 220.1) » dans UPC Litigation Watch, la base de jurisprudence de Dhenne Avocats.

Trouver une décision en trois étapes

  1. 1. RechercherSaisissez une partie, un numéro d’affaire ou un mot-clé.
  2. 2. AffinerOuvrez les filtres pour préciser votre recherche, puis cliquez sur Filtrer.
  3. 3. ComprendreOuvrez un titre. La mention « Décision commentée » signale une analyse du cabinet dans la fiche.
Périmètre, méthode et repères de lecture

Décisions et ordonnances de la JUB depuis le 1er juin 2023. « Décision commentée » indique une analyse de Dhenne Avocats dans la fiche. « Résumé disponible » signale une synthèse ; « Référence » une notice sans commentaire détaillé. La fiche donne accès à la source et, selon son contenu, aux faits, à la solution et aux enseignements pratiques. Seul le texte officiel fait foi.

87 décisions référencées

Appellant v Amycel (CoA, UPC_CoA_935/2025, 2 novembre 2026)

2 novembre 2026 CoA / Luxembourg (LU) / Appel (règle 220.1) Décision commentée

La cour d’appel annule la décision par défaut de la division locale de La Haye et l’ordonnance qui avait déclaré irrecevable l’opposition du défendeur, accueille sa demande fondée sur la règle 356 et renvoie l’affaire devant la même formation, tout en validant…

Lire l’analyse

Fujifilm v Kodak (CoA, UPC_CoA_474/2025, 13 juillet 2026)

13 juillet 2026 CoA / Luxembourg (LU) / Appel (règle 220.1) Décision commentée

La cour d'appel infirme la décision allemande : le brevet limité est valable et contrefait, sans possession antérieure de Kodak, avec injonction, rappel et provision de 300 000 euros, la contrefaçon britannique n'est pas établie.

Lire l’analyse

AIM Sport Development v TGI Sport Suomi (CoA, 8 juillet 2026)

8 juillet 2026 CoA / Luxembourg (LU) / Appel (règle 220.1) Décision commentée

L'appel d'une ordonnance statuant sur une demande de mesures provisoires, même présenté comme limité aux frais, est l'appel d'une décision finale (règles 363.2 et 220.1(a)) : le droit fixe et le droit proportionnel, calculé sur le plafond de 800 000 euros, sont…

Lire l’analyse

Guardant Health v Sophia Genetics (CoA, 2 juillet 2026)

2 juillet 2026 CoA / Luxembourg (LU) / Appel (règle 220.1) Décision commentée

L’appel de Guardant est rejeté faute d’urgence, bien que l’extension de l’objet retenue en première instance soit écartée. L’appel incident de Sophia est irrecevable et la provision sur frais est ramenée à 300 000 €.

Lire l’analyse

Fives ECL v REEL (CoA, 17 juin 2026)

17 juin 2026 CoA / Luxembourg (LU) / Appel (règle 220.1) Décision commentée

L’accès aux informations désignées comme confidentielles est provisoirement réservé aux représentants de REEL, sous astreinte, et REEL est invitée à présenter ses observations sous cinq jours.

Lire l’analyse

SharkNinja Operating v Groupe SEB France (CoA, 10 juin 2026)

10 juin 2026 CoA / Luxembourg (LU) / Appel (règle 220.1) Décision commentée

Les données de marché produites par SEB sont protégées au titre de l'article 58 de l'Accord et de la règle 262A, l'accès étant réservé aux représentants de SharkNinja et à trois personnes physiques, dont un responsable produit, sous astreinte pouvant atteindre 250…

Lire l’analyse

Kodak v Fujifilm (CoA, UPC_CoA_312/2025, 2 juin 2026)

2 juin 2026 CoA / Luxembourg (LU) / Appel (règle 220.1) Décision commentée

La cour d'appel maintient le brevet sous forme limitée mais rejette l'action en contrefaçon : possession personnelle antérieure de Kodak Graphic en Allemagne, absence d'acte imputable aux défenderesses au Royaume-Uni.

Lire l’analyse

Merz Pharmaceuticals v Viatris Santé (CoA, 27 avril 2026)

27 avril 2026 CoA / Luxembourg (LU) / Appel (règle 220.1) Décision commentée

La cour d’appel infirme le refus pour tardiveté et interdit à Viatris de commercialiser en France son générique de fampridine jusqu’à l’expiration du certificat, le 25 juillet 2026, avec remise des produits sous astreinte.

Lire l’analyse

Abbott Diabetes Care v Sinocare (CoA, 17 avril 2026)

17 avril 2026 CoA / Luxembourg (LU) / Appel (règle 220.1) Décision commentée

La cour d’appel infirme l’ordonnance de La Haye, retient la contrefaçon indirecte probable des revendications 1 et 14 du brevet EP 3 988 471 et la validité probable du brevet, et interdit provisoirement le GlucoMen iCan dans les États de la JUB…

Lire l’analyse

Sinocare v Abbott Diabetes Care (CoA, 30 mars 2026)

30 mars 2026 CoA / Luxembourg (LU) / Appel (règle 220.1) Décision commentée

La cour d’appel rejette l’appel : la JUB est compétente à l’égard du fabricant chinois, le brevet est vraisemblablement valable et contrefait, la demande était urgente et les mesures nécessaires, les appelantes versent une provision de 200 000 euros sur les frais.

Lire l’analyse

ONWARD Medical v Niche Biomedical (CoA, 27 mars 2026)

27 mars 2026 CoA / Luxembourg (LU) / Appel (règle 220.1) Décision commentée

Une version non délivrée de la revendication peut fonder une demande de mesures provisoires, mais l'appel est rejeté faute de contrefaçon directe ou indirecte suffisamment certaine, la destination des moyens n'étant pas établie.

Lire l’analyse

NUC Electronics Europe v Hurom (CoA, 27 mars 2026)

27 mars 2026 CoA / Luxembourg (LU) / Appel (règle 220.1) Décision commentée

Les ordonnances de Mannheim sont infirmées faute de reproduction de la caractéristique [1N], les demandes de Hurom sont rejetées sauf pour la Turquie, où l'irrecevabilité est confirmée, et Hurom supporte les frais des deux instances.

Lire l’analyse

Sanofi Biotechnology v Amgen (CoA, 24 mars 2026)

24 mars 2026 CoA / Luxembourg (LU) / Appel (règle 220.1) Décision commentée

La cour d'appel autorise le désistement de l'appel de Sanofi et Regeneron après transaction, sans décision sur les frais, et rejette la demande de remboursement des frais de justice, le désistement étant postérieur à la clôture de la procédure écrite.

Lire l’analyse

Amgen v Sanofi Biotechnology (CoA, 24 mars 2026)

24 mars 2026 CoA / Luxembourg (LU) / Appel (règle 220.1) Décision commentée

La cour d'appel autorise le désistement de l'appel d'Amgen après transaction, sans décision sur les frais, et rejette la demande de remboursement des frais de justice, le désistement étant postérieur à la clôture de la procédure écrite.

Lire l’analyse

Ecovacs Robotics v Roborock (HK) (CoA, 16 mars 2026)

16 mars 2026 CoA / Luxembourg (LU) / Appel (règle 220.1) Décision commentée

La cour d'appel confirme la rétractation de la saisie-description ordonnée sans audition de Roborock, Ecovacs ayant omis des faits importants (ventes directes via Amazon) que des écritures ultérieures ne peuvent réparer. Le renvoi préjudiciel est refusé et les frais d'appel mis à…

Lire l’analyse

Rematec v Europe Forestry (CoA, 17 février 2026)

17 février 2026 CoA / Luxembourg (LU) / Appel (règle 220.1) Décision commentée

La cour d'appel infirme la décision de Mannheim, rejette la demande reconventionnelle en nullité, retient la contrefaçon des revendications 1 et 15 pour les broyeurs à nervures espacées d'au moins 70 mm et prononce injonction et mesures accessoires.

Lire l’analyse

VMR Products v NJOY Netherlands (CoA, 29 décembre 2025)

29 décembre 2025 CoA / Luxembourg (LU) / Appel (règle 220.1) Décision commentée

L’appel est rejeté : la revendication 1 est dépourvue d’activité inventive au regard de Pan et des connaissances générales, aucune requête subsidiaire ni revendication dépendante ne sauve le brevet, et l’annulation totale est confirmée.

Lire l’analyse

Meril Italy v Edwards Lifesciences (CoA, 25 novembre 2025)

25 novembre 2025 CoA / Luxembourg (LU) / Appel (règle 220.1) Décision commentée

La cour d’appel confirme la compétence de la division centrale, le maintien du brevet selon la requête subsidiaire II et la contrefaçon par la Myval Octacor. Elle exempte les valves XL sur notification d’un médecin et limite la provision sur frais à…

Lire l’analyse

Amgen v Sanofi-Aventis Deutschland (CoA, 25 novembre 2025)

25 novembre 2025 CoA / Luxembourg (LU) / Appel (règle 220.1) Décision commentée

La cour d’appel infirme l’annulation de l’EP 3 666 797 d’Amgen, juge le brevet suffisamment décrit, sans extension et inventif faute d’attente raisonnable de succès à la date de priorité, et condamne Sanofi et Regeneron aux frais des deux instances.

Lire l’analyse

Belkin v Koninklijke Philips (CoA, UPC_CoA_19/2025, 3 octobre 2025)

3 octobre 2025 CoA / Luxembourg (LU) / Appel (règle 220.1) Décision commentée

L'offre au sens de l'article 25 a) de l'accord relève d'une interprétation autonome et économique : il suffit d'une présentation mettant des tiers en mesure de formuler une proposition contractuelle, sans que des conditions contractuelles ou un prix soient précisés. La qualité…

Lire l’analyse

expert klein v Seoul Viosys (CoA, 2 octobre 2025)

2 octobre 2025 CoA / Luxembourg (LU) / Appel (règle 220.1) Décision commentée

La cour d’appel infirme la décision de Düsseldorf, déclare nulles les revendications 1, 4, 5, 6 et 9 du brevet EP 3 926 698 pour extension au regard de la demande parente et rejette l’action en contrefaçon de Seoul Viosys.

Lire l’analyse

Bruker Spatial Biology v 10x Genomics (CoA, 1er octobre 2025)

1er octobre 2025 CoA / Luxembourg (LU) / Appel (règle 220.1) Décision commentée

La cour d’appel rejette l’appel de Bruker : la demande de réparation du préjudice causé par des mesures provisoires annulées relève de la procédure de fixation des dommages et intérêts et supporte la taxe fixe et la taxe proportionnelle.

Lire l’analyse

VALINEA ENERGIE v TIRU (CoA, 15 juillet 2025)

15 juillet 2025 CoA / Luxembourg (LU) / Appel (règle 220.1) Décision commentée

La cour d'appel rejette l'appel de VALINEA : l'urgence et le risque de disparition des preuves étaient établis, et TIRU n'avait pas à exposer, dans sa requête non contradictoire, la validité du brevet ni l'art antérieur invoqué.

Lire l’analyse

Ballinno v Kinexon (CoA, 26 juin 2025)

26 juin 2025 CoA / Luxembourg (LU) / Appel (règle 220.1) Décision commentée

La cour d'appel maintient la garantie de 56 000 euros, déclare l'action sans objet, laisse à Ballinno les frais des deux instances et fixe la valeur de l'appel à 100 000 euros.

Lire l’analyse

CENTRIPETAL v PALO ALTO NETWORKS (CoA, 28 mai 2025)

28 mai 2025 CoA / Luxembourg (LU) / Appel (règle 220.1) Décision commentée

La cour d'appel annule le refus de la division locale de Mannheim, juge la contrefaçon suffisamment plausible, définit des mesures de conservation des preuves et d'inspection proportionnées et renvoie au même juge pour la confidentialité et l'exécution.

Lire l’analyse

STÄUBLI TEC-SYSTEMS v Respondents (CoA, 26 mars 2025)

26 mars 2025 CoA / Luxembourg (LU) / Appel (règle 220.1) Décision commentée

L'appel est rejeté : Stäubli, qui a agi en nullité sans que les titulaires lui en aient donné motif, supporte les frais de première instance et d'appel, la renonciation des titulaires étant tenue pour intervenue dès le début de l'instance.

Lire l’analyse

Sumi Agro Europe v Syngenta (CoA, 4 mars 2025)

4 mars 2025 CoA / Luxembourg (LU) / Appel (règle 220.1) Décision commentée

La cour d’appel confirme les mesures provisoires accordées à Syngenta contre l’herbicide Kagura, les étend à la Roumanie et condamne Sumi Agro aux frais de première instance et d’appel.

Lire l’analyse

Abbott Diabetes Care v Sibio (CoA, 14 février 2025)

14 février 2025 CoA / Luxembourg (LU) / Appel (règle 220.1) Décision commentée

La cour d’appel infirme le refus de mesures provisoires : le brevet n’est probablement pas entaché d’ajout de matière ni dépourvu de nouveauté ou d’activité inventive, le GS1 le contrefait probablement, et une injonction générale est prononcée pour quatorze États, à l’exclusion…

Lire l’analyse

Fives ECL v REEL (CoA, 16 janvier 2025)

16 janvier 2025 CoA / Luxembourg (LU) / Appel (règle 220.1) Décision commentée

La JUB est compétente pour une action autonome en dommages et intérêts après qu'une juridiction nationale a constaté la contrefaçon et le principe de la réparation, y compris pour des actes antérieurs au 1er juin 2023. L'affaire est renvoyée à la division…

Lire l’analyse

Alexion Pharmaceuticals v Samsung Bioepis NL (CoA, 20 décembre 2024)

20 décembre 2024 CoA / Luxembourg (LU) / Appel (règle 220.1) Décision commentée

La cour d’appel refuse de corriger par interprétation la SEQ ID NO: 4 de la revendication 2, faute de certitude sur l’erreur et sur sa correction, ainsi lue, la revendication encourt vraisemblablement la nullité pour insuffisance, et le refus des mesures provisoires…

Lire l’analyse

SharkNinja Germany v Dyson (CoA, 3 décembre 2024)

3 décembre 2024 CoA / Luxembourg (LU) / Appel (règle 220.1) Décision commentée

La cour d'appel annule les mesures provisoires accordées à Dyson et rejette la demande, faute de probabilité suffisante que les aspirateurs de SharkNinja réalisent la caractéristique de séparation cyclonique (flux tangentiel et effet centrifuge).

Lire l’analyse

*** v Amycel (CoA, 28 novembre 2024)

28 novembre 2024 CoA / Luxembourg (LU) / Appel (règle 220.1) Décision commentée

La remise de la majoration de 50 % et l'aide juridictionnelle sont refusées. Faute de paiement des droits, l'appel est clos par une décision par défaut et l'appelant supporte les frais.

Lire l’analyse

Google Commerce v Ona Patents (CoA, 18 septembre 2024)

18 septembre 2024 CoA / Luxembourg (LU) / Appel (règle 220.1) Décision commentée

La cour d'appel annule le refus du président du tribunal de première instance et fixe l'anglais, langue du brevet, comme langue de la procédure, le choix de l'allemand par le demandeur relevant de la seule commodité.

Lire l’analyse

Progress Maschinen & Automation v AWM (CoA, 23 juillet 2024)

23 juillet 2024 CoA / Luxembourg (LU) / Appel (règle 220.1) Décision commentée

La cour d'appel annule l'ordonnance de Milan : la demande de mesures emporte demande de communication du rapport d'expert, après audition de la partie visée, et le délai pour agir au fond ne court qu'à compter de la communication ou d'un refus…

Lire l’analyse

Ballinno v Kinexon Sports & Media (CoA, 12 juillet 2024)

12 juillet 2024 CoA / Luxembourg (LU) / Appel (règle 220.1) Décision commentée

La cour d'appel refuse la prorogation : le délai de quinze jours pour les motifs d'appel court à compter de la signification de la décision motivée, et les motifs peuvent être déposés dans l'instance d'appel existante.

Lire l’analyse

SES-imagotag v Hanshow (CoA, 13 mai 2024)

13 mai 2024 CoA / Luxembourg (LU) / Appel (règle 220.1) Décision commentée

La cour d'appel confirme le refus des mesures provisoires demandées par VusionGroup contre Hanshow, l'antenne des étiquettes litigieuses étant située derrière l'écran et la caractéristique 8.4 n'étant donc pas reproduite.

Lire l’analyse

Curio Bioscience v 10x Genomics (CoA, 17 avril 2024)

17 avril 2024 CoA / Luxembourg (LU) / Appel (règle 220.1) Décision commentée

La cour d'appel infirme le refus du président du tribunal de première instance et fixe l'anglais comme langue de la procédure de mesures provisoires, l'équité commandant de privilégier la situation de la défenderesse.

Lire l’analyse

NanoString Technologies v 10x Genomics (CoA, 11 mars 2024)

11 mars 2024 CoA / Luxembourg (LU) / Appel (règle 220.1) Décision commentée

La cour d'appel infirme l'ordonnance de mesures provisoires de la division locale de Munich et rejette la demande de 10x Genomics et de Harvard, le brevet EP 4 108 782 étant plus probablement nul que valable faute d'activité inventive.

Lire l’analyse