S’ouvre dans un nouvel onglet

Centripetal v Keysight Technologies (CoA, 1er septembre 2025)

Date1er septembre 2025
JuridictionCoA
DivisionLuxembourg (LU)
Type d’actionDemande de réexamen discrétionnaire (règle 220.3)
Référence au registreAPL_35593/2025 · ORD_35926/2025
PartiesCentripetal Limited v. Keysight Technologies Deutschland GmbH, Keysight Technologies, Inc.

Décision officielle (PDF) · Fiche au registre de la JUB

Dhenne Avocats intervient pour les demandeurs comme pour les défendeurs dans les litiges de brevets européens devant la Juridiction unifiée du brevet, notamment devant les divisions parisiennes.

Échanger avec le cabinet

Dhenne Avocats · 10 octobre 2026

Notre analyse

Résumé

Par une ordonnance du 1er septembre 2025 (UPC_CoA_805/2025, APL_35593/2025), le juge de permanence de la cour d’appel de la JUB rejette la demande de réexamen discrétionnaire de Centripetal contre l’ordonnance de la division locale de Mannheim du 20 août 2025 qui, sans autoriser l’appel, avait refusé un échange supplémentaire d’écritures dans l’action en contrefaçon du brevet EP 3 821 580 contre Keysight. Centripetal voulait discuter d’un logiciel lancé en cours d’instance. La décision confirme la retenue de la cour d’appel face aux refus d’écritures supplémentaires.

Question posée

Le refus, au titre de la règle 36, d’autoriser un échange d’écritures supplémentaire sur un produit commercialisé en cours d’instance justifie-t-il un réexamen discrétionnaire au titre de la règle 220.3 ?

Solution

Non. La demande est recevable mais rejetée (point 6). La règle 36 laisse au juge rapporteur un pouvoir d’appréciation et l’ordonnance attaquée n’est pas manifestement erronée (points 7 et 8) : la phase écrite était avancée, l’audience fixée au 9 octobre 2025, et Centripetal avait attendu environ quatre mois après la sortie du logiciel et cinq semaines après la duplique (point 9). Aucun effet défavorable définitif n’est établi, Centripetal pouvant agir séparément contre les produits nouveaux, sans autorité de la chose jugée sur des faits non plaidés (point 10). Aucune question de droit fondamentale ni besoin d’application uniforme du règlement n’est démontré (point 11).

Points clés pour la pratique

Textes appliqués

Accord relatif à une juridiction unifiée du brevet
préambule, considérant 5
Règlement de procédure
préambule, point 7, règles 36, 220.3 et 333

Fiche rédigée par Dhenne Avocats à partir de la décision officielle, consultée le 10 octobre 2026. Base mise à jour chaque semaine, le vendredi. Seul le texte officiel fait foi.


Pour aller plus loin

Notions du lexique : Cour d’appel de la JUB.

Blog Dhenne Avocats : Appels devant la JUB : ce que disent les chiffres.

Source et traductions

Source officielle
Registre de la Juridiction unifiée du brevet lien de la fiche
Langue originale
non renseignée
Traduction disponible
aucune traduction recensée la fiche en français du cabinet est un résumé, non une traduction
Date de vérification
non renseignée
Seul le texte officiel fait foi. Une traduction automatique n’est jamais présentée comme officielle, la republication d’un document tiers suppose une base de droits vérifiée, le lien vers la source étant préféré.

Suivre cette affaire

Procédures, décisions liées, appels, parties et brevets tels qu’ils ressortent du registre et des fiches du corpus Dhenne Avocats. Chaque lien indique sa source.

Procédure

Aucun numéro de procédure renseigné dans la fiche.

Parties

Nom exact figurant dans la fiche, rattachement à un groupe seulement lorsqu’il est sourcé et daté.

Décisions de la même procédure et appels documentés

Aucune autre décision du corpus ne porte le même numéro de procédure, et aucun appel n’est documenté dans le corpus à ce jour.

Ce que la fiche renseigne

Nature de l’acte
Demande de réexamen discrétionnaire (règle 220.3)
Résultat (résumé Dhenne Avocats)
Le réexamen discrétionnaire est refusé : le refus d'un échange supplémentaire d'écritures n'est pas manifestement erroné et Centripetal peut agir séparément contre le nouveau produit.
Appel
Décision rendue par la cour d’appel.
Instance
Décision de la cour d’appel.

Brevets mentionnés

Décisions connexes citées dans les analyses

Périmètre : corpus Dhenne Avocats. Les liens issus du registre sont marqués « numéro officiel », ceux issus des analyses sont marqués comme tels. Un rattachement erroné peut être retiré sans suppression de fiche.

Brevets et normes

PublicationRôle dans le litigeFamilleNorme et déclarationPoolSources
EP 3 821 580
Methods and systems for efficient network protection
titulaire indiqué : Centripetal Ltd
Mentionné dans l’analyse (rôle non qualifié)
Également mentionné dans 10 autre(s) décision(s) : Centripetal v Palo Alto Networks (CoA, 4 février 2026) · Centripetal v Keysight (CFI, UPC_CFI_414/2025, 5 décembre 2025) · Centripetal v Keysight (CFI, UPC_CFI_414/2024, 5 décembre 2025) · Centripetal v Keysight Technologies (CFI, 5 septembre 2025) · Centripetal v Keysight Technologies (CFI, 20 août 2025) · Centripetal v Keysight Technologies (CFI, 1er août 2025) · Centripetal v Palo Alto Networks (CFI, 11 juillet 2025) · CENTRIPETAL v PALO ALTO NETWORKS (CoA, 28 mai 2025)
non renseignéenon renseignénon renseignéEspacenet · Registre européen
existence et titre de la publication vérifiés le 30 octobre 2026 (Google Patents, les liens Espacenet et Registre ne sont pas vérifiés automatiquement)
mentionné dans : analyse Dhenne Avocats
Les statuts « brevet invoqué », « déclaré essentiel », « listé par un pool » et « essentialité examinée judiciairement » sont distincts et peuvent coexister. La validité du titre, la contrefaçon et l’essentialité technique sont des questions différentes. Périmètre : brevets cités dans les décisions du corpus Dhenne Avocats, sans score d’essentialité ni prédiction.

Recevoir une alerte

Synthèse hebdomadaire des nouvelles fiches et des mises à jour substantielles correspondant à vos suivis. Adresse confirmée par courriel, désabonnement à tout moment, un seul courriel par semaine même si plusieurs suivis correspondent.

Suivre

Synthèse hebdomadaire, le vendredi.