Centripetal v Keysight Technologies (CoA, 1er septembre 2025)
| Date | 1er septembre 2025 |
|---|---|
| Juridiction | CoA |
| Division | Luxembourg (LU) |
| Type d’action | Demande de réexamen discrétionnaire (règle 220.3) |
| Référence au registre | APL_35593/2025 · ORD_35926/2025 |
| Parties | Centripetal Limited v. Keysight Technologies Deutschland GmbH, Keysight Technologies, Inc. |
Décision officielle (PDF) · Fiche au registre de la JUB
Dhenne Avocats intervient pour les demandeurs comme pour les défendeurs dans les litiges de brevets européens devant la Juridiction unifiée du brevet, notamment devant les divisions parisiennes.
Dhenne Avocats · 10 octobre 2026
Notre analyse
Résumé
Par une ordonnance du 1er septembre 2025 (UPC_CoA_805/2025, APL_35593/2025), le juge de permanence de la cour d’appel de la JUB rejette la demande de réexamen discrétionnaire de Centripetal contre l’ordonnance de la division locale de Mannheim du 20 août 2025 qui, sans autoriser l’appel, avait refusé un échange supplémentaire d’écritures dans l’action en contrefaçon du brevet EP 3 821 580 contre Keysight. Centripetal voulait discuter d’un logiciel lancé en cours d’instance. La décision confirme la retenue de la cour d’appel face aux refus d’écritures supplémentaires.
Question posée
Le refus, au titre de la règle 36, d’autoriser un échange d’écritures supplémentaire sur un produit commercialisé en cours d’instance justifie-t-il un réexamen discrétionnaire au titre de la règle 220.3 ?
Solution
Non. La demande est recevable mais rejetée (point 6). La règle 36 laisse au juge rapporteur un pouvoir d’appréciation et l’ordonnance attaquée n’est pas manifestement erronée (points 7 et 8) : la phase écrite était avancée, l’audience fixée au 9 octobre 2025, et Centripetal avait attendu environ quatre mois après la sortie du logiciel et cinq semaines après la duplique (point 9). Aucun effet défavorable définitif n’est établi, Centripetal pouvant agir séparément contre les produits nouveaux, sans autorité de la chose jugée sur des faits non plaidés (point 10). Aucune question de droit fondamentale ni besoin d’application uniforme du règlement n’est démontré (point 11).
Points clés pour la pratique
- Enseignement pratique : un produit lancé en cours d’instance doit être introduit sans délai, à défaut, le titulaire conserve la voie d’une action distincte.
Textes appliqués
- Accord relatif à une juridiction unifiée du brevet
- préambule, considérant 5
- Règlement de procédure
- préambule, point 7, règles 36, 220.3 et 333
Fiche rédigée par Dhenne Avocats à partir de la décision officielle, consultée le 10 octobre 2026. Base mise à jour chaque semaine, le vendredi. Seul le texte officiel fait foi.
Pour aller plus loin
Notions du lexique : Cour d’appel de la JUB.
Blog Dhenne Avocats : Appels devant la JUB : ce que disent les chiffres.
Source et traductions
- Source officielle
- Registre de la Juridiction unifiée du brevet lien de la fiche
- Langue originale
- non renseignée
- Traduction disponible
- aucune traduction recensée la fiche en français du cabinet est un résumé, non une traduction
- Date de vérification
- non renseignée
Suivre cette affaire
Procédures, décisions liées, appels, parties et brevets tels qu’ils ressortent du registre et des fiches du corpus Dhenne Avocats. Chaque lien indique sa source.
Procédure
Parties
- demandeurCentripetal Limited11 décisions dans le corpusSuivre cette partie
- défendeurKeysight Technologies Deutschland GmbH3 décisions dans le corpusSuivre cette partie
- défendeurKeysight Technologies, Inc.4 décisions dans le corpusSuivre cette partie
Décisions de la même procédure et appels documentés
Ce que la fiche renseigne
- Nature de l’acte
- Demande de réexamen discrétionnaire (règle 220.3)
- Résultat (résumé Dhenne Avocats)
- Le réexamen discrétionnaire est refusé : le refus d'un échange supplémentaire d'écritures n'est pas manifestement erroné et Centripetal peut agir séparément contre le nouveau produit.
- Appel
- Décision rendue par la cour d’appel.
- Instance
- Décision de la cour d’appel.
Brevets mentionnés
EP 3 821 580mentionné dans : analyse Dhenne Avocats Suivre ce brevet
Décisions connexes citées dans les analyses
- Adobe v KEEEX (CoA, 10 juillet 2026) cite cette décision
- Speed Care Mineral v Teleflex Life Sciences II (CoA, 10 juin 2026) cite cette décision
- Advanced Standard Communication v Motorola Mobility (CoA, 26 mai 2026) cite cette décision
- Advanced Standard Communication v XIAOMI (CoA, 19 mai 2026) cite cette décision
- Huawei Technologies v Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan (CoA, UPC_CoA_53/2026, 13 mai 2026) cite cette décision
- Huawei Technologies v Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan (CoA, UPC_CoA_52/2026, 13 mai 2026) cite cette décision
- ADOBE v KEEEX (CoA, 8 mai 2026) cite cette décision
- Optopol Technology v Topcon (CoA, 28 avril 2026) cite cette décision
- Angelalign France Technology v Align Technology (CoA, 10 mars 2026) cite cette décision
Brevets et normes
| Publication | Rôle dans le litige | Famille | Norme et déclaration | Pool | Sources |
|---|---|---|---|---|---|
EP 3 821 580Methods and systems for efficient network protection titulaire indiqué : Centripetal Ltd | Mentionné dans l’analyse (rôle non qualifié) Également mentionné dans 10 autre(s) décision(s) : Centripetal v Palo Alto Networks (CoA, 4 février 2026) · Centripetal v Keysight (CFI, UPC_CFI_414/2025, 5 décembre 2025) · Centripetal v Keysight (CFI, UPC_CFI_414/2024, 5 décembre 2025) · Centripetal v Keysight Technologies (CFI, 5 septembre 2025) · Centripetal v Keysight Technologies (CFI, 20 août 2025) · Centripetal v Keysight Technologies (CFI, 1er août 2025) · Centripetal v Palo Alto Networks (CFI, 11 juillet 2025) · CENTRIPETAL v PALO ALTO NETWORKS (CoA, 28 mai 2025) | non renseignée | non renseigné | non renseigné | Espacenet · Registre européen existence et titre de la publication vérifiés le 30 octobre 2026 (Google Patents, les liens Espacenet et Registre ne sont pas vérifiés automatiquement) mentionné dans : analyse Dhenne Avocats |
Recevoir une alerte
Synthèse hebdomadaire des nouvelles fiches et des mises à jour substantielles correspondant à vos suivis. Adresse confirmée par courriel, désabonnement à tout moment, un seul courriel par semaine même si plusieurs suivis correspondent.