S’ouvre dans un nouvel onglet

Astellas Institute for Regenerative Medicine v Healios K.K (CFI, 23 juillet 2024)

Date23 juillet 2024
JuridictionCFI
DivisionMunich (DE) Central Division - Section
Type d’actionDemande générique
Référence au registreApp_36628/2024 · ORD_38648/2024
PartiesASTELLAS INSTITUTE FOR REGENERATIVE MEDICINE

Décision officielle (PDF) · Fiche au registre de la JUB

Dhenne Avocats intervient pour les demandeurs comme pour les défendeurs dans les litiges de brevets européens devant la Juridiction unifiée du brevet, notamment devant les divisions parisiennes.

Échanger avec le cabinet

Dhenne Avocats · 10 octobre 2026

Notre analyse

Résumé

Par ordonnance du 23 juillet 2024, la division centrale, section de Munich (U. Voß, présidente, A. Kupecz, juge rapporteur, P. Gerli, juge technique), met fin, au titre de la règle 360, aux deux actions en nullité engagées par Astellas Institute for Regenerative Medicine contre les brevets EP 3 056 563 et EP 3 056 564 de Healios, Riken et l’université d’Osaka (UPC 75/2023 et UPC 80/2023), après une transaction annoncée le 19 juin 2024, et ordonne le remboursement à la demanderesse de 20 % des taxes judiciaires, soit 4 000 euros par action. L’ordonnance admet ce remboursement sans décision de confirmation de la transaction.

Question posée

Le remboursement de 20 % des taxes judiciaires prévu par la règle 370.9(c) en cas de transaction suppose-t-il que la transaction soit confirmée par une décision au titre de la règle 365 ?

Solution

Non. Les parties peuvent transiger à tout moment. La décision de confirmation de la règle 365 est possible sur demande mais n’est pas requise. Saisie d’une demande conjointe, la division constate que les actions sont devenues sans objet et y met fin par ordonnance au titre de la règle 360. La règle 370.9(c) vise la transaction en termes généraux, sans renvoyer à la règle 365, à la différence des points (a) et (b), et le mécanisme de remboursement vise à encourager les transactions précoces, confirmées ou non. La transaction étant intervenue avant la clôture de la procédure orale, le remboursement de 20 % est dû. L’ordonnance est une décision finale susceptible d’appel dans les deux mois.

Points clés pour la pratique

Textes appliqués

Accord relatif à une juridiction unifiée du brevet
art. 43, 73, paragraphe 1, 76, paragraphe 1, et 79
Règlement de procédure
règles 11.2, 220.1(a), 224.1(a), 265, 360, 363, 365 et 370.9
Jurisprudence citée
KraussMaffei v TROESTER, division locale de Munich, 11 juillet 2024

Fiche rédigée par Dhenne Avocats à partir de la décision officielle, consultée le 10 octobre 2026. Base mise à jour chaque semaine, le vendredi. Seul le texte officiel fait foi.


Pour aller plus loin

Notions du lexique : Procédure écrite (JUB), Frais de procédure (JUB).

Source et traductions

Source officielle
Registre de la Juridiction unifiée du brevet lien de la fiche
Langue originale
non renseignée
Traduction disponible
aucune traduction recensée la fiche en français du cabinet est un résumé, non une traduction
Date de vérification
non renseignée
Seul le texte officiel fait foi. Une traduction automatique n’est jamais présentée comme officielle, la republication d’un document tiers suppose une base de droits vérifiée, le lien vers la source étant préféré.

Suivre cette affaire

Procédures, décisions liées, appels, parties et brevets tels qu’ils ressortent du registre et des fiches du corpus Dhenne Avocats. Chaque lien indique sa source.

Procédure

Aucun numéro de procédure renseigné dans la fiche.

Parties

Nom exact figurant dans la fiche, rattachement à un groupe seulement lorsqu’il est sourcé et daté.

Décisions de la même procédure et appels documentés

Aucune autre décision du corpus ne porte le même numéro de procédure, et aucun appel n’est documenté dans le corpus à ce jour.

Ce que la fiche renseigne

Nature de l’acte
Demande générique
Résultat (résumé Dhenne Avocats)
La division centrale met fin aux deux actions en nullité devenues sans objet après transaction et ordonne le remboursement de 20 % des taxes judiciaires, sans exiger de décision de confirmation au titre de la règle 365.
Appel
Aucun appel documenté dans le corpus, cela ne signifie pas qu’aucun appel n’a été formé.
Instance
Décision de première instance, son caractère définitif n’est pas renseigné dans la fiche.

Brevets mentionnés

Décisions connexes citées dans les analyses

Périmètre : corpus Dhenne Avocats. Les liens issus du registre sont marqués « numéro officiel », ceux issus des analyses sont marqués comme tels. Un rattachement erroné peut être retiré sans suppression de fiche.

Brevets et normes

PublicationRôle dans le litigeFamilleNorme et déclarationPoolSources
EP 3 056 563
Method of producing retinal pigment epithelial cell
titulaire indiqué : Healios KK, RIKEN et University of Osaka NUC
Mentionné dans l’analyse (rôle non qualifié)
Également mentionné dans 7 autre(s) décision(s) : Mathys & Squire v Astellas Institute for Regenerative Medicine (CFI, 4 · Astellas Institute for Regenerative Medicine v Healios K.K (CFI, 22 ao · Astellas Institute for Regenerative Medicine v Healios K.K. (CFI, 18 m · Mathys & Squire v Astellas (CFI, 28 décembre 2023) · Astellas Institute for Regenerative Medicine v Healios K.K (CFI, UPC_C · Astellas Institute for Regenerative Medicine v Healios K.K (CFI, 21 se · Astellas Institute for Regenerative Medicine v Healios K.K. (CFI, ORD_
non renseignéenon renseignénon renseignéEspacenet · Registre européen
existence et titre de la publication vérifiés le 30 octobre 2026 (Google Patents, les liens Espacenet et Registre ne sont pas vérifiés automatiquement)
mentionné dans : analyse Dhenne Avocats
EP 3 056 564Mentionné dans l’analyse (rôle non qualifié)
Également mentionné dans 6 autre(s) décision(s) : Astellas Institute for Regenerative Medicine v Healios K.K (CFI, 18 ma · Astellas Institute for Regenerative Medicine v Healios K.K (CFI, 20 no · Astellas Institute for Regenerative Medicine v Healios K.K. (CFI, 17 n · Astellas Institute for Regenerative Medicine v Healios K.K (CFI, UPC_C · Astellas Institute for Regenerative Medicine v Healios K.K. (CFI, ORD_ · Astellas Institute for Regenerative Medicine v Healios K.K. (CFI, ORD_
non renseignéenon renseignénon renseignéEspacenet
liens non vérifiés
mentionné dans : analyse Dhenne Avocats
Les statuts « brevet invoqué », « déclaré essentiel », « listé par un pool » et « essentialité examinée judiciairement » sont distincts et peuvent coexister. La validité du titre, la contrefaçon et l’essentialité technique sont des questions différentes. Périmètre : brevets cités dans les décisions du corpus Dhenne Avocats, sans score d’essentialité ni prédiction.

Recevoir une alerte

Synthèse hebdomadaire des nouvelles fiches et des mises à jour substantielles correspondant à vos suivis. Adresse confirmée par courriel, désabonnement à tout moment, un seul courriel par semaine même si plusieurs suivis correspondent.

Suivre

Synthèse hebdomadaire, le vendredi.