S’ouvre dans un nouvel onglet

Fujifilm v Kodak (CFI, 17 juillet 2025)

Date17 juillet 2025
JuridictionCFI
DivisionMannheim (DE) Local Division
Type d’actionDemande générique
Numéro(s) d’affaireApp_28969/2025;ORD_29090/2025
Référence au registreApp_28969/2025 · ORD_29090/2025
PartiesKodak Graphic Communications GmbH , Kodak Holding GmbH, Kodak GmbH
Langue de procédureEnglish

Décision officielle (PDF) · Fiche au registre de la JUB

Dhenne Avocats intervient pour les demandeurs comme pour les défendeurs dans les litiges de brevets européens devant la Juridiction unifiée du brevet, notamment devant les divisions parisiennes.

Échanger avec le cabinet

Dhenne Avocats · 10 octobre 2026

Notre analyse

Résumé

Par une ordonnance du 17 juillet 2025 (UPC_CFI_365/2023, App_28969/2025), la division locale de Mannheim (juges Tochtermann, président et rapporteur, Böttcher, Agergaard et Wismeth, juge technicien), statuant en formation plénière, rejette la demande de Kodak GmbH, Kodak Graphic Communications et Kodak Holding tendant à la protection, au titre de la règle 262A, des informations qu’elles doivent fournir à Fujifilm en exécution de la décision au fond du 2 avril 2025 relative à EP 3 511 174. Les frais de cette procédure sont mis à leur charge.

Question posée

Le débiteur d’une condamnation à fournir des informations peut-il obtenir, au stade de l’exécution, un régime de confidentialité qu’il n’a pas demandé pendant l’instance au fond ?

Solution

Non. Kodak aurait dû solliciter des mesures de confidentialité particulières pendant l’instance au fond, alors qu’elle connaissait la question et avait présenté plusieurs demandes au titre de la règle 262A. La décision du 2 avril 2025 interdit déjà d’utiliser les informations à d’autres fins que celles qu’elle mentionne (point 138), limitation inhérente à toute exécution fondée sur le dispositif, et ne prévoit une protection supplémentaire qu’en cas d’indice d’un risque concret d’abus, que Kodak n’établit pas. La division écarte enfin la limitation dans le temps proposée, la décision restant exécutoire bien au-delà de cinq ans (§ 197 BGB) et Fujifilm pouvant avoir besoin des informations ultérieurement.

Points clés pour la pratique

Textes appliqués

Accord relatif à une juridiction unifiée du brevet
art. 72
Règlement de procédure
règle 262A
Autres textes
Code civil allemand (BGB), § 197, al. 1, n° 3
Jurisprudence citée
Fujifilm v Kodak, 2 avril 2025, division locale de Mannheim (point 138)

Décisions connexes

Fiche rédigée par Dhenne Avocats à partir de la décision officielle, consultée le 10 octobre 2026. Base mise à jour chaque semaine, le vendredi. Seul le texte officiel fait foi.


Pour aller plus loin

Notions du lexique : Brevet unitaire, Division locale et division centrale (JUB).

Blog Dhenne Avocats : Période transitoire et JUB : coordonner deux ordres juridictionnels.

Publications de Matthieu Dhenne : Four Questions That Decide a UPC Market Entry, Pleading the Long Arm: What a UPC Statement of Claim Must Carry Beyond Jurisdiction (Kluwer Patent Blog).

Source et traductions

Source officielle
Registre de la Juridiction unifiée du brevet lien de la fiche
Langue originale
anglais d’après la langue de procédure
Traduction disponible
aucune traduction recensée la fiche en français du cabinet est un résumé, non une traduction
Date de vérification
non renseignée
Seul le texte officiel fait foi. Une traduction automatique n’est jamais présentée comme officielle, la republication d’un document tiers suppose une base de droits vérifiée, le lien vers la source étant préféré.

Suivre cette affaire

Procédures, décisions liées, appels, parties et brevets tels qu’ils ressortent du registre et des fiches du corpus Dhenne Avocats. Chaque lien indique sa source.

Procédure

  • APP_28969/2025 numéro officiel
  • ORD_29090/2025 numéro officiel

Suivre ces procédures

Parties

Nom exact figurant dans la fiche, rattachement à un groupe seulement lorsqu’il est sourcé et daté.

Décisions de la même procédure et appels documentés

Aucune autre décision du corpus ne porte le même numéro de procédure, et aucun appel n’est documenté dans le corpus à ce jour.

Ce que la fiche renseigne

Nature de l’acte
Demande générique
Résultat (résumé Dhenne Avocats)
La demande de Kodak de protéger, au stade de l'exécution, les informations dues à Fujifilm est rejetée : elle aurait dû être présentée pendant l'instance au fond et aucun risque concret d'abus n'est établi.
Appel
Aucun appel documenté dans le corpus, cela ne signifie pas qu’aucun appel n’a été formé.
Instance
Décision de première instance, son caractère définitif n’est pas renseigné dans la fiche.

Brevets mentionnés

Décisions connexes citées dans les analyses

Périmètre : corpus Dhenne Avocats. Les liens issus du registre sont marqués « numéro officiel », ceux issus des analyses sont marqués comme tels. Un rattachement erroné peut être retiré sans suppression de fiche.

Brevets et normes

PublicationRôle dans le litigeFamilleNorme et déclarationPoolSources
EP 3 511 174
Planographic printing plate original plate, method for manufacturing planographic printing plate, and planographic printing method
titulaire indiqué : Fujifilm Corp
Mentionné dans l’analyse (rôle non qualifié)
Également mentionné dans 18 autre(s) décision(s) : Fujifilm v Kodak (CFI, 18 juillet 2025) · Fujifilm v Kodak Graphic Communications (CFI, 2 avril 2025) · FUJIFILM v Kodak (CFI, ORD_598590/2023, 2 avril 2025) · Kodak v Fujifilm (CoA, 31 août 2026) · Kodak v Fujifilm (CoA, 3 août 2026) · Fujifilm v Kodak (CoA, UPC_CoA_474/2025, 13 juillet 2026) · FUJIFILM v Kodak (CFI, 30 janvier 2026) · Kodak v Fujifilm (CoA, 14 octobre 2025)
non renseignéenon renseignénon renseignéEspacenet · Registre européen
existence et titre de la publication vérifiés le 30 octobre 2026 (Google Patents, les liens Espacenet et Registre ne sont pas vérifiés automatiquement)
mentionné dans : analyse Dhenne Avocats
Les statuts « brevet invoqué », « déclaré essentiel », « listé par un pool » et « essentialité examinée judiciairement » sont distincts et peuvent coexister. La validité du titre, la contrefaçon et l’essentialité technique sont des questions différentes. Périmètre : brevets cités dans les décisions du corpus Dhenne Avocats, sans score d’essentialité ni prédiction.

Recevoir une alerte

Synthèse hebdomadaire des nouvelles fiches et des mises à jour substantielles correspondant à vos suivis. Adresse confirmée par courriel, désabonnement à tout moment, un seul courriel par semaine même si plusieurs suivis correspondent.

Suivre

Synthèse hebdomadaire, le vendredi.