S’ouvre dans un nouvel onglet

EOFLOW v Insulet (CoA, 9 octobre 2024)

Date9 octobre 2024
JuridictionCoA
DivisionLuxembourg (LU)
Type d’actionOrdonnance générique
Référence au registreORD_55415/2024
PartiesEOFLOW Co., Ltd. v. Insulet Corporation

Décision officielle (PDF) · Fiche au registre de la JUB

Dhenne Avocats intervient pour les demandeurs comme pour les défendeurs dans les litiges de brevets européens devant la Juridiction unifiée du brevet, notamment devant les divisions parisiennes.

Échanger avec le cabinet

Dhenne Avocats · 10 octobre 2026

Notre analyse

Résumé

Par une ordonnance du 9 octobre 2024 (UPC_CoA_584/2024), la cour d’appel de la JUB rejette la demande d’EOFlow tendant à faire juger en urgence son appel contre l’ordonnance du 24 septembre 2024 de la division centrale, section de Milan, qui avait refusé de joindre l’action en mesures provisoires engagée contre elle par Insulet (EP 4 201 327) à celle engagée contre Menarini devant la division locale de Milan. Les audiences étant fixées aux 15 et 16 octobre 2024, statuer avant elles aurait imposé de réduire fortement le délai de réponse d’Insulet. L’ordonnance montre que la partie qui tarde à saisir la cour supporte le coût de son retard.

Question posée

La cour d’appel doit-elle accélérer l’appel et abréger le délai de quinze jours dont dispose l’intimée pour répondre au mémoire exposant les motifs d’appel ?

Solution

La demande est recevable (point 11). La règle 9.3(b) permet d’abréger un délai sur demande motivée, mais les arguments d’EOFlow ne l’emportent pas sur les intérêts d’Insulet et sur les exigences du procès équitable (points 13 à 15). EOFlow n’explique pas pourquoi elle a attendu la décision sur l’intervention de Menarini pour former appel. Ce retard de dix jours obligerait à réduire substantiellement le délai d’Insulet, alors qu’EOFlow a elle-même pris plus de temps que celui qui resterait à son adversaire (points 16 et 17). La cour statue sans consulter Insulet, au vu de l’issue (point 12).

Points clés pour la pratique

Textes appliqués

Règlement de procédure
règles 9.3(b), 224.2(b), 225(e), 235, 333 et 340.1
Jurisprudence citée
Aucune décision de la JUB n’est citée.

Fiche rédigée par Dhenne Avocats à partir de la décision officielle, consultée le 10 octobre 2026. Base mise à jour chaque semaine, le vendredi. Seul le texte officiel fait foi.


Pour aller plus loin

Notions du lexique : Cour d’appel de la JUB, Certificat complémentaire de protection (« CCP »), Biosimilaire, Lancement à risque.

Blog Dhenne Avocats : Appels devant la JUB : ce que disent les chiffres, Brevets pharmaceutiques et JUB : la Cour leur est-elle hostile ?.

Publications de Matthieu Dhenne : The Launch Letter: How Generics and Biosimilars Should Write to Avoid UPC Urgency (Kluwer Patent Blog).

Source et traductions

Source officielle
Registre de la Juridiction unifiée du brevet lien de la fiche
Langue originale
non renseignée
Traduction disponible
aucune traduction recensée la fiche en français du cabinet est un résumé, non une traduction
Date de vérification
non renseignée
Seul le texte officiel fait foi. Une traduction automatique n’est jamais présentée comme officielle, la republication d’un document tiers suppose une base de droits vérifiée, le lien vers la source étant préféré.

Suivre cette affaire

Procédures, décisions liées, appels, parties et brevets tels qu’ils ressortent du registre et des fiches du corpus Dhenne Avocats. Chaque lien indique sa source.

Procédure

Aucun numéro de procédure renseigné dans la fiche.

Parties

Nom exact figurant dans la fiche, rattachement à un groupe seulement lorsqu’il est sourcé et daté.

Décisions de la même procédure et appels documentés

Aucune autre décision du corpus ne porte le même numéro de procédure, et aucun appel n’est documenté dans le corpus à ce jour.

Ce que la fiche renseigne

Nature de l’acte
Ordonnance générique
Résultat (résumé Dhenne Avocats)
La cour d’appel refuse d’accélérer l’appel d’EOFlow contre le refus de jonction et d’abréger le délai de réponse d’Insulet, faute pour EOFlow d’avoir justifié son propre retard.
Appel
Décision rendue par la cour d’appel.
Instance
Décision de la cour d’appel.

Brevets mentionnés

Décisions connexes citées dans les analyses

Périmètre : corpus Dhenne Avocats. Les liens issus du registre sont marqués « numéro officiel », ceux issus des analyses sont marqués comme tels. Un rattachement erroné peut être retiré sans suppression de fiche.

Brevets et normes

PublicationRôle dans le litigeFamilleNorme et déclarationPoolSources
EP 4 201 327
Fluid delivery device with transcutaneous access tool, insertion mechanism and blood glucose monitoring for use therewith
titulaire indiqué : Insulet Corp
Mentionné dans l’analyse (rôle non qualifié)
Également mentionné dans 25 autre(s) décision(s) : EOFLOW v Insulet (CFI, 22 juillet 2025) · EOFLOW v Insulet (CoA, 18 mars 2026) · EOFlow v Insulet (CoA, 26 février 2026) · EOFlow v Insulet (CoA, 4 février 2026) · EOFlow v Insulet (CoA, 29 janvier 2026) · Herbert Smith Freehills Kramer (applicant) in Insulet v EOFLow (CoA, 2 · Insulet v EOFLOW (CFI, 15 octobre 2025) · EOFLOW v Insulet (CFI, ORD_26828/2025, 5 juin 2025)
non renseignéenon renseignénon renseignéEspacenet · Registre européen
existence et titre de la publication vérifiés le 30 octobre 2026 (Google Patents, les liens Espacenet et Registre ne sont pas vérifiés automatiquement)
mentionné dans : analyse Dhenne Avocats
Les statuts « brevet invoqué », « déclaré essentiel », « listé par un pool » et « essentialité examinée judiciairement » sont distincts et peuvent coexister. La validité du titre, la contrefaçon et l’essentialité technique sont des questions différentes. Périmètre : brevets cités dans les décisions du corpus Dhenne Avocats, sans score d’essentialité ni prédiction.

Recevoir une alerte

Synthèse hebdomadaire des nouvelles fiches et des mises à jour substantielles correspondant à vos suivis. Adresse confirmée par courriel, désabonnement à tout moment, un seul courriel par semaine même si plusieurs suivis correspondent.

Suivre

Synthèse hebdomadaire, le vendredi.