EOFLOW v Insulet (CoA, 9 octobre 2024)
| Date | 9 octobre 2024 |
|---|---|
| Juridiction | CoA |
| Division | Luxembourg (LU) |
| Type d’action | Ordonnance générique |
| Référence au registre | ORD_55415/2024 |
| Parties | EOFLOW Co., Ltd. v. Insulet Corporation |
Décision officielle (PDF) · Fiche au registre de la JUB
Dhenne Avocats intervient pour les demandeurs comme pour les défendeurs dans les litiges de brevets européens devant la Juridiction unifiée du brevet, notamment devant les divisions parisiennes.
Dhenne Avocats · 10 octobre 2026
Notre analyse
Résumé
Par une ordonnance du 9 octobre 2024 (UPC_CoA_584/2024), la cour d’appel de la JUB rejette la demande d’EOFlow tendant à faire juger en urgence son appel contre l’ordonnance du 24 septembre 2024 de la division centrale, section de Milan, qui avait refusé de joindre l’action en mesures provisoires engagée contre elle par Insulet (EP 4 201 327) à celle engagée contre Menarini devant la division locale de Milan. Les audiences étant fixées aux 15 et 16 octobre 2024, statuer avant elles aurait imposé de réduire fortement le délai de réponse d’Insulet. L’ordonnance montre que la partie qui tarde à saisir la cour supporte le coût de son retard.
Question posée
La cour d’appel doit-elle accélérer l’appel et abréger le délai de quinze jours dont dispose l’intimée pour répondre au mémoire exposant les motifs d’appel ?
Solution
La demande est recevable (point 11). La règle 9.3(b) permet d’abréger un délai sur demande motivée, mais les arguments d’EOFlow ne l’emportent pas sur les intérêts d’Insulet et sur les exigences du procès équitable (points 13 à 15). EOFlow n’explique pas pourquoi elle a attendu la décision sur l’intervention de Menarini pour former appel. Ce retard de dix jours obligerait à réduire substantiellement le délai d’Insulet, alors qu’EOFlow a elle-même pris plus de temps que celui qui resterait à son adversaire (points 16 et 17). La cour statue sans consulter Insulet, au vu de l’issue (point 12).
Points clés pour la pratique
- L’accélération d’un appel au titre des règles 9.3(b) et 225(e) suppose une diligence propre du demandeur : un appel formé tardivement ne justifie pas d’amputer le délai de réponse de l’adversaire (points 16 et 17).
Textes appliqués
- Règlement de procédure
- règles 9.3(b), 224.2(b), 225(e), 235, 333 et 340.1
- Jurisprudence citée
- Aucune décision de la JUB n’est citée.
Fiche rédigée par Dhenne Avocats à partir de la décision officielle, consultée le 10 octobre 2026. Base mise à jour chaque semaine, le vendredi. Seul le texte officiel fait foi.
Pour aller plus loin
Notions du lexique : Cour d’appel de la JUB, Certificat complémentaire de protection (« CCP »), Biosimilaire, Lancement à risque.
Blog Dhenne Avocats : Appels devant la JUB : ce que disent les chiffres, Brevets pharmaceutiques et JUB : la Cour leur est-elle hostile ?.
Publications de Matthieu Dhenne : The Launch Letter: How Generics and Biosimilars Should Write to Avoid UPC Urgency (Kluwer Patent Blog).
Source et traductions
- Source officielle
- Registre de la Juridiction unifiée du brevet lien de la fiche
- Langue originale
- non renseignée
- Traduction disponible
- aucune traduction recensée la fiche en français du cabinet est un résumé, non une traduction
- Date de vérification
- non renseignée
Suivre cette affaire
Procédures, décisions liées, appels, parties et brevets tels qu’ils ressortent du registre et des fiches du corpus Dhenne Avocats. Chaque lien indique sa source.
Procédure
Parties
- défendeurInsulet Corporation26 décisions dans le corpusSuivre cette partie
- demandeurEOFLOW Co., Ltd.22 décisions dans le corpusSuivre cette partie
Décisions de la même procédure et appels documentés
Ce que la fiche renseigne
- Nature de l’acte
- Ordonnance générique
- Résultat (résumé Dhenne Avocats)
- La cour d’appel refuse d’accélérer l’appel d’EOFlow contre le refus de jonction et d’abréger le délai de réponse d’Insulet, faute pour EOFlow d’avoir justifié son propre retard.
- Appel
- Décision rendue par la cour d’appel.
- Instance
- Décision de la cour d’appel.
Brevets mentionnés
EP 4 201 327mentionné dans : analyse Dhenne Avocats Suivre ce brevet
Décisions connexes citées dans les analyses
- Angelalign Technology v Align Technology (CoA, 6 janvier 2026) cite cette décision
Brevets et normes
| Publication | Rôle dans le litige | Famille | Norme et déclaration | Pool | Sources |
|---|---|---|---|---|---|
EP 4 201 327Fluid delivery device with transcutaneous access tool, insertion mechanism and blood glucose monitoring for use therewith titulaire indiqué : Insulet Corp | Mentionné dans l’analyse (rôle non qualifié) Également mentionné dans 25 autre(s) décision(s) : EOFLOW v Insulet (CFI, 22 juillet 2025) · EOFLOW v Insulet (CoA, 18 mars 2026) · EOFlow v Insulet (CoA, 26 février 2026) · EOFlow v Insulet (CoA, 4 février 2026) · EOFlow v Insulet (CoA, 29 janvier 2026) · Herbert Smith Freehills Kramer (applicant) in Insulet v EOFLow (CoA, 2 · Insulet v EOFLOW (CFI, 15 octobre 2025) · EOFLOW v Insulet (CFI, ORD_26828/2025, 5 juin 2025) | non renseignée | non renseigné | non renseigné | Espacenet · Registre européen existence et titre de la publication vérifiés le 30 octobre 2026 (Google Patents, les liens Espacenet et Registre ne sont pas vérifiés automatiquement) mentionné dans : analyse Dhenne Avocats |
Recevoir une alerte
Synthèse hebdomadaire des nouvelles fiches et des mises à jour substantielles correspondant à vos suivis. Adresse confirmée par courriel, désabonnement à tout moment, un seul courriel par semaine même si plusieurs suivis correspondent.