Suinno Mobile & AI Technologies Licensing v Microsoft (CFI, 26 novembre 2024)
| Date | 26 novembre 2024 |
|---|---|
| Juridiction | CFI |
| Division | Paris (FR) Central Division - Seat |
| Type d’action | Modification d'un acte de procédure |
| Référence au registre | App_55394/2024 · ORD_62739/2024 |
| Parties | Suinno Mobile & AI Technologies Licensing Oy |
Décision officielle (PDF) · Fiche au registre de la JUB
Dhenne Avocats intervient pour les demandeurs comme pour les défendeurs dans les litiges de brevets européens devant la Juridiction unifiée du brevet, notamment devant les divisions parisiennes.
Dhenne Avocats · 10 octobre 2026
Notre analyse
Résumé
Par ordonnance du 26 novembre 2024 (UPC_CFI_164/2024, ACT_18406/2024, ORD_62739/2024), la division centrale, section de Paris (formation présidée par P. Catallozzi), autorise Suinno Mobile & AI Technologies Licensing, demanderesse à l’action en contrefaçon du brevet EP 2 671 173 contre Microsoft, à réduire sa demande de dommages et intérêts à 2 millions d’euros, mais refuse de réexaminer les droits déjà acquittés.
Question posée
La réduction du montant des dommages et intérêts réclamés est-elle une limitation de la demande que la Cour doit autoriser au titre de la règle 263, malgré l’objection selon laquelle elle viserait à réduire la garantie pour frais ?
Solution
La règle 263 subordonne la modification de la demande à une autorisation, refusée si la modification aurait pu intervenir plus tôt avec une diligence raisonnable et gênerait indûment l’adversaire, mais l’autorisation de limiter la demande doit toujours être accordée (points 3 et 4). La réduction des dommages et intérêts, présentée avec explication et sans condition, est une telle limitation (point 5). La demande porte sur la modification de la prétention, non sur la valeur du litige, qui relève du juge-rapporteur (règles 22, 104 et 370.6) (point 6). L’intention subjective de la demanderesse est indifférente (point 7). Faute d’argumentation, la demande de réexamen des droits au titre de la règle 263.4 est rejetée (point 8).
Points clés pour la pratique
- Enseignement pratique : la réduction du quantum réclamé est une limitation de la demande, autorisée de droit, sans que l’adversaire puisse lui opposer l’objectif prêté au demandeur, le remboursement de droits suppose en revanche une argumentation propre.
Textes appliqués
- Règlement de procédure
- règles 22, 104, 263 et 370.6
- Jurisprudence citée
- Aucune décision de la JUB n’est citée.
Fiche rédigée par Dhenne Avocats à partir de la décision officielle, consultée le 10 octobre 2026. Base mise à jour chaque semaine, le vendredi. Seul le texte officiel fait foi.
Pour aller plus loin
Notions du lexique : Procédure écrite (JUB), Frais de procédure (JUB).
Source et traductions
- Source officielle
- Registre de la Juridiction unifiée du brevet lien de la fiche
- Langue originale
- non renseignée
- Traduction disponible
- aucune traduction recensée la fiche en français du cabinet est un résumé, non une traduction
- Date de vérification
- non renseignée
Suivre cette affaire
Procédures, décisions liées, appels, parties et brevets tels qu’ils ressortent du registre et des fiches du corpus Dhenne Avocats. Chaque lien indique sa source.
Procédure
Parties
- demandeurSuinno Mobile & AI Technologies Licensing Oy23 décisions dans le corpusSuivre cette partie
Décisions de la même procédure et appels documentés
Ce que la fiche renseigne
- Nature de l’acte
- Modification d'un acte de procédure
- Résultat (résumé Dhenne Avocats)
- La réduction de la demande de dommages et intérêts à 2 millions d'euros est une limitation de la demande qui doit être autorisée. La demande de réexamen des droits payés est rejetée faute d'argumentation.
- Appel
- Aucun appel documenté dans le corpus, cela ne signifie pas qu’aucun appel n’a été formé.
- Instance
- Décision de première instance, son caractère définitif n’est pas renseigné dans la fiche.
Brevets mentionnés
EP 2 671 173mentionné dans : analyse Dhenne Avocats Suivre ce brevet
Décisions connexes citées dans les analyses
- Dainese v Alpinestars (CFI, 7 avril 2025) cite cette décision
- Microsoft v Suinno Mobile & AI Technologies Licensing (CFI, 12 décembre 2024) cite cette décision
Brevets et normes
Recevoir une alerte
Synthèse hebdomadaire des nouvelles fiches et des mises à jour substantielles correspondant à vos suivis. Adresse confirmée par courriel, désabonnement à tout moment, un seul courriel par semaine même si plusieurs suivis correspondent.