myStromer v Revolt Zycling (CFI, 30 juin 2023)
| Date | 30 juin 2023 |
|---|---|
| Juridiction | CFI |
| Division | Düsseldorf (DE) Local Division |
| Type d’action | Demande de mesures provisoires |
| Numéro(s) d’affaire | UPC_CFI_177/2023 |
| Référence au registre | ORD_543068/2023 · UPC_CFI177/2023 |
| Parties | myStromer AG v. Revolt Zycling AG |
Décision officielle (PDF) · Fiche au registre de la JUB
Chronologie de l'affaire
- 22 juin 2023 : myStromer v Revolt Zycling (CFI, ORD_526778/2023, 22 juin 2023) ACT_525740/2023 · ORD_526778/2023 · UPC_CFI177/2023
- 22 juin 2023 : myStromer v Revolt Zycling (CFI, ORD_525740/2023, 22 juin 2023) ORD_525740/2023 · UPC_CFI177/2023
- 3 juillet 2023 : myStromer v Revolt Zycling (CFI, 3 juillet 2023) ORD_541204/2023 · UPC_CFI177/2023
- 18 octobre 2023 : myStromer v Revolt Zycling (CFI, 18 octobre 2023) App_552740/2023 · ORD_557761/2023 · UPC_CFI_177/2023
Dhenne Avocats intervient pour les demandeurs comme pour les défendeurs dans les litiges de brevets européens devant la Juridiction unifiée du brevet, notamment devant les divisions parisiennes.
Dhenne Avocats · 10 octobre 2026
Notre analyse
Résumé
Par ordonnance du 30 juin 2023 (UPC_CFI_177/2023, APP_541204/2023), la division locale de Düsseldorf rejette la demande de myStromer tendant à rectifier, au titre de la règle 353, l’ordonnance de mesures provisoires du 22 juin 2023 rendue contre Revolt Zycling sur le fondement du brevet EP 2 546 134, afin d’étendre l’interdiction à l’Autriche. L’ordonnance trace la limite entre rectification d’une erreur matérielle et modification de la portée d’une décision.
Question posée
L’omission de l’Autriche, où le brevet est aussi en vigueur, dans une interdiction limitée à l’Allemagne, aux Pays-Bas, à la France et à l’Italie constitue-t-elle une inexactitude manifeste rectifiable au titre de la règle 353 ?
Solution
La demande est recevable, et la rectification, qui consiste en des corrections purement formelles sans examen au fond, n’a pas à être décidée par la même formation. Mais il n’existe aucune discordance manifeste entre la décision effectivement prise et son expression : l’interdiction reprend la demande subsidiaire, qui ne visait que quatre États. Même si l’Autriche avait été omise par inadvertance dans la liste, l’argumentation de la demanderesse sur la contrefaçon ne portait que sur ces quatre États, ce qui exclut toute autre conclusion. L’invocation de l’article 34 de l’Accord pose une question de portée de l’ordonnance, qui ne peut caractériser une inexactitude manifeste.
Points clés pour la pratique
- Enseignement pratique : la liste des États visés par une demande de mesures provisoires doit être vérifiée avant dépôt, une omission dans les conclusions ne se corrige pas par la voie de la règle 353.
Textes appliqués
- Accord relatif à une juridiction unifiée du brevet
- art. 34 (invoqué par la demanderesse)
- Règlement de procédure
- règle 353
Décisions connexes
Fiche rédigée par Dhenne Avocats à partir de la décision officielle, consultée le 10 octobre 2026. Base mise à jour chaque semaine, le vendredi. Seul le texte officiel fait foi.
Décisions de la même procédure
Pour aller plus loin
Notions du lexique : Action en interdiction provisoire, Ordonnance de conservation des preuves (JUB).
Publications de Matthieu Dhenne : The Launch Letter: How Generics and Biosimilars Should Write to Avoid UPC Urgency (Kluwer Patent Blog).
Source et traductions
- Source officielle
- Registre de la Juridiction unifiée du brevet lien de la fiche
- Langue originale
- non renseignée
- Traduction disponible
- aucune traduction recensée la fiche en français du cabinet est un résumé, non une traduction
- Date de vérification
- non renseignée
Suivre cette affaire
Procédures, décisions liées, appels, parties et brevets tels qu’ils ressortent du registre et des fiches du corpus Dhenne Avocats. Chaque lien indique sa source.
Parties
- demandeurmyStromer AG6 décisions dans le corpusSuivre cette partie
- défendeurRevolt Zycling AG6 décisions dans le corpusSuivre cette partie
Décisions de la même procédure et appels documentés
- 22 juin 2023 myStromer v Revolt Zycling (CFI, ORD_526778/2023, 22 juin 2023) Demande de mesures provisoires · UPC_CFI_177/2023
Revolt Zycling se voit interdire, sans audition préalable, l'offre et la commercialisation de la structure brevetée dans quatre États, sous astreinte et contre une garantie de 500 000 euros.
- 22 juin 2023 myStromer v Revolt Zycling (CFI, ORD_525740/2023, 22 juin 2023) Demande de mesures provisoires · UPC_CFI_177/2023
- 30 juin 2023 myStromer v Revolt Zycling (CFI, 30 juin 2023) Demande de mesures provisoires · UPC_CFI_177/2023
- 3 juillet 2023 myStromer v Revolt Zycling (CFI, 3 juillet 2023) Demande de mesures provisoires · UPC_CFI_177/2023
Les pièces ASt 12 et ASt 13 produites par myStromer le 1er juillet 2023 sont versées au dossier.
- 18 octobre 2023 myStromer v Revolt Zycling (CFI, 18 octobre 2023) Demande générique · UPC_CFI_177/2023
Revolt Zycling est condamnée à une astreinte de 26 500 euros pour trois violations fautives de l'interdiction prononcée le 22 juin 2023, le grief tiré de la lettre aux revendeurs belges est rejeté.
Ce que la fiche renseigne
- Nature de l’acte
- Demande de mesures provisoires
- Résultat (résumé Dhenne Avocats)
- L'omission de l'Autriche dans l'interdiction n'est pas une inexactitude manifeste : la demande de rectification au titre de la règle 353 est rejetée.
- Appel
- Aucun appel documenté dans le corpus, cela ne signifie pas qu’aucun appel n’a été formé.
- Instance
- Décision de première instance, son caractère définitif n’est pas renseigné dans la fiche.
Brevets mentionnés
EP 2 546 134mentionné dans : analyse Dhenne Avocats Suivre ce brevet
Décisions connexes citées dans les analyses
- myStromer v Revolt Zycling (CFI, 18 octobre 2023) citée dans cette fiche
- myStromer v Revolt Zycling (CFI, 3 juillet 2023) citée dans cette fiche
- myStromer v Revolt Zycling (CFI, ORD_526778/2023, 22 juin 2023) citée dans cette fiche
- myStromer v Revolt Zycling (CFI, ORD_525740/2023, 22 juin 2023) citée dans cette fiche
- Edwards Lifesciences v Meril (CFI, 17 février 2025) cite cette décision
- Maxeon Solar v Aiko Energy Germany (CFI, 21 janvier 2025) cite cette décision
- Valeo Electrification v Magna PT (CFI, ORD_60265/2024, 20 novembre 2024) cite cette décision
- Valeo Electrification v Magna PT (CFI, ORD_60264/2024, 20 novembre 2024) cite cette décision
Brevets et normes
| Publication | Rôle dans le litige | Famille | Norme et déclaration | Pool | Sources |
|---|---|---|---|---|---|
EP 2 546 134 | Mentionné dans l’analyse (rôle non qualifié) Également mentionné dans 4 autre(s) décision(s) : myStromer v Revolt Zycling (CFI, 22 novembre 2023) · myStromer v Revolt Zycling (CFI, 18 octobre 2023) · myStromer v Revolt Zycling (CFI, 3 juillet 2023) · myStromer v Revolt Zycling (CFI, ORD_526778/2023, 22 juin 2023) | non renseignée | non renseigné | non renseigné | Espacenet liens non vérifiés mentionné dans : analyse Dhenne Avocats |
Recevoir une alerte
Synthèse hebdomadaire des nouvelles fiches et des mises à jour substantielles correspondant à vos suivis. Adresse confirmée par courriel, désabonnement à tout moment, un seul courriel par semaine même si plusieurs suivis correspondent.