S’ouvre dans un nouvel onglet

DISH Technologies v AYLO PREMIUM (CoA, 9 janvier 2025)

Date9 janvier 2025
JuridictionCoA
DivisionLuxembourg (LU)
Type d’actionDemande de fixation des frais
Numéro(s) d’affaireUPC_CoA_611/2024
Référence au registreUPC_CoA_611/2024 · APL_57469/2024
PartiesDISH Technologies L.L.C., Sling TV L.L.C. v. AYLO PREMIUM LTD, AYLO Billing Limited, AYLO FREESITES LTD, AYLO BILLING US Corp., BROCKWELL Grou…

Décision officielle (PDF) · Fiche au registre de la JUB

Dhenne Avocats intervient pour les demandeurs comme pour les défendeurs dans les litiges de brevets européens devant la Juridiction unifiée du brevet, notamment devant les divisions parisiennes.

Échanger avec le cabinet

Dhenne Avocats · 10 octobre 2026

Notre analyse

Résumé

Par ordonnance du 9 janvier 2025 (UPC_CoA_611/2024), la cour d’appel de la JUB ordonne le remboursement à DISH Technologies et Sling TV de 60 % des frais de justice de l’appel qu’elles avaient formé, puis retiré, contre l’ordonnance du juge rapporteur de la division locale de Mannheim leur imposant une garantie de 800 000 euros pour les frais d’Aylo (brevet EP 2 479 680). Les appelantes demandaient le remboursement intégral des 1 500 euros versés, au motif que l’indication erronée des voies de recours dans l’ordonnance attaquée les avait contraintes à faire appel à titre conservatoire. La Cour s’en tient aux cas de remboursement prévus par le règlement de procédure.

Question posée

Quelle part des frais de justice est remboursée en cas de retrait d’un appel, et une indication erronée des voies de recours justifie-t-elle un remboursement intégral ?

Solution

Le remboursement suppose une demande motivée et n’est possible que dans les cas prévus par les règles 370.9 et 370.10 (point 8). Le retrait de l’appel étant régi par la règle 265 appliquée par analogie, la règle 370.9, point b) i), s’applique de même : 60 % des frais sont remboursés lorsque le retrait intervient avant la clôture de la procédure écrite (point 9). Le règlement ne prévoit pas de remboursement plus large en cas de retrait d’un appel (point 10). La demande principale est rejetée et la demande subsidiaire accueillie (point 7).

Points clés pour la pratique

Textes appliqués

Règlement de procédure
règles 265, 370.9, 370.10 et 370.11
Jurisprudence citée
Cour d’appel de la JUB, ordonnance du 5 juillet 2024, UPC_CoA_234/2024

Fiche rédigée par Dhenne Avocats à partir de la décision officielle, consultée le 10 octobre 2026. Base mise à jour chaque semaine, le vendredi. Seul le texte officiel fait foi.


Pour aller plus loin

Notions du lexique : Cour d’appel de la JUB, Frais de procédure (JUB).

Blog Dhenne Avocats : Appels devant la JUB : ce que disent les chiffres.

Source et traductions

Source officielle
Registre de la Juridiction unifiée du brevet lien de la fiche
Langue originale
non renseignée
Traduction disponible
aucune traduction recensée la fiche en français du cabinet est un résumé, non une traduction
Date de vérification
non renseignée
Seul le texte officiel fait foi. Une traduction automatique n’est jamais présentée comme officielle, la republication d’un document tiers suppose une base de droits vérifiée, le lien vers la source étant préféré.

Suivre cette affaire

Procédures, décisions liées, appels, parties et brevets tels qu’ils ressortent du registre et des fiches du corpus Dhenne Avocats. Chaque lien indique sa source.

Procédure

  • UPC_CoA_611/2024 numéro officiel

Suivre cette affaire

Parties

Nom exact figurant dans la fiche, rattachement à un groupe seulement lorsqu’il est sourcé et daté.

Décisions de la même procédure et appels documentés

Aucune autre décision du corpus ne porte le même numéro de procédure, et aucun appel n’est documenté dans le corpus à ce jour.

Ce que la fiche renseigne

Nature de l’acte
Demande de fixation des frais
Résultat (résumé Dhenne Avocats)
La cour d’appel ordonne le remboursement de 60 % des frais de justice de l’appel retiré et rejette la demande de remboursement intégral.
Appel
Décision rendue par la cour d’appel.
Instance
Décision de la cour d’appel.

Brevets mentionnés

Décisions connexes citées dans les analyses

Périmètre : corpus Dhenne Avocats. Les liens issus du registre sont marqués « numéro officiel », ceux issus des analyses sont marqués comme tels. Un rattachement erroné peut être retiré sans suppression de fiche.

Brevets et normes

PublicationRôle dans le litigeFamilleNorme et déclarationPoolSources
EP 2 479 680
Method for presenting rate-adaptive streams
titulaire indiqué : Dish Technologies LLC
Mentionné dans l’analyse (rôle non qualifié)
Également mentionné dans 12 autre(s) décision(s) : DISH Technologies v AYLO PREMIUM (CFI, 6 juin 2025) · DISH Technologies v AYLO PREMIUM (CFI, 23 avril 2025) · DISH Technologies v AYLO PREMIUM (CFI, 16 avril 2025) · DISH Technologies v Cloudflare (CFI, 27 mars 2025) · DISH Technologies v AYLO PREMIUM (CFI, 20 octobre 2024) · DISH Technologies v Aylo Premium (CFI, ORD_47055/2024, 20 octobre 2024 · DISH Technologies v Aylo Premium (CFI, ORD_47058/2024, 20 octobre 2024 · AYLO Premium v DISH Technologies (CoA, 3 septembre 2024)
non renseignéenon renseignénon renseignéEspacenet · Registre européen
existence et titre de la publication vérifiés le 30 octobre 2026 (Google Patents, les liens Espacenet et Registre ne sont pas vérifiés automatiquement)
mentionné dans : analyse Dhenne Avocats
Les statuts « brevet invoqué », « déclaré essentiel », « listé par un pool » et « essentialité examinée judiciairement » sont distincts et peuvent coexister. La validité du titre, la contrefaçon et l’essentialité technique sont des questions différentes. Périmètre : brevets cités dans les décisions du corpus Dhenne Avocats, sans score d’essentialité ni prédiction.

Recevoir une alerte

Synthèse hebdomadaire des nouvelles fiches et des mises à jour substantielles correspondant à vos suivis. Adresse confirmée par courriel, désabonnement à tout moment, un seul courriel par semaine même si plusieurs suivis correspondent.

Suivre

Synthèse hebdomadaire, le vendredi.