S’ouvre dans un nouvel onglet

Curio Bioscience v 10x Genomics (CoA, ORD_37131/2024, 20 juin 2024)

Date20 juin 2024
JuridictionCoA
DivisionLuxembourg (LU)
Type d’actionDemande de protection des informations confidentielles (règle 262A)
Référence au registreApp_34779/2024 · ORD_37131/2024
PartiesCurio Bioscience Inc. v. 10x Genomics, Inc.

Décision officielle (PDF) · Fiche au registre de la JUB

Dhenne Avocats intervient pour les demandeurs comme pour les défendeurs dans les litiges de brevets européens devant la Juridiction unifiée du brevet, notamment devant les divisions parisiennes.

Échanger avec le cabinet

Dhenne Avocats · 10 octobre 2026

Notre analyse

Résumé

Par une ordonnance du 20 juin 2024 (UPC_CoA_234/2024), la cour d’appel rejette la demande de confidentialité présentée par Curio Bioscience, au titre de la règle 262A, dans l’appel formé par 10x Genomics contre l’ordonnance de la division locale de Düsseldorf sur les mesures provisoires (brevet EP 2 697 391). Les informations visées restent protégées par l’ordonnance de première instance du 11 mars 2024, qui n’avait pas été frappée d’appel : une nouvelle ordonnance est inutile. Le greffe de la cour d’appel ne donnera accès à la version non expurgée du mémoire en réponse qu’aux personnes désignées dans cette ordonnance et soumises à l’obligation de confidentialité. Le même document figure deux fois au registre.

Question posée

Une nouvelle ordonnance au titre de la règle 262A est-elle nécessaire lorsque des informations déjà protégées en première instance figurent dans une écriture déposée en appel ?

Solution

Non. Reprenant les principes de son ordonnance du 28 mars 2024, rendue dans l’appel relatif à la langue de procédure, la cour juge qu’une ordonnance de la règle 262A non frappée d’appel continue de s’appliquer après la procédure, et donc en appel, aux mêmes informations figurant dans une autre écriture (points 4 et 6). La demande est rejetée sans qu’il soit besoin d’entendre 10x (point 7).

Points clés pour la pratique

Textes appliqués

Règlement de procédure
règle 262A
Jurisprudence citée
Curio Bioscience v 10x Genomics, cour d’appel de la JUB, 28 mars 2024 (UPC_CoA_101/2024)

Fiche rédigée par Dhenne Avocats à partir de la décision officielle, consultée le 10 octobre 2026. Base mise à jour chaque semaine, le vendredi. Seul le texte officiel fait foi.


Décisions de la même procédure

Pour aller plus loin

Notions du lexique : Cour d’appel de la JUB, Cercle de confidentialité.

Blog Dhenne Avocats : Appels devant la JUB : ce que disent les chiffres.

Source et traductions

Source officielle
Registre de la Juridiction unifiée du brevet lien de la fiche
Langue originale
non renseignée
Traduction disponible
aucune traduction recensée la fiche en français du cabinet est un résumé, non une traduction
Date de vérification
non renseignée
Seul le texte officiel fait foi. Une traduction automatique n’est jamais présentée comme officielle, la republication d’un document tiers suppose une base de droits vérifiée, le lien vers la source étant préféré.

Suivre cette affaire

Procédures, décisions liées, appels, parties et brevets tels qu’ils ressortent du registre et des fiches du corpus Dhenne Avocats. Chaque lien indique sa source.

Procédure

Aucun numéro de procédure renseigné dans la fiche.

Parties

Nom exact figurant dans la fiche, rattachement à un groupe seulement lorsqu’il est sourcé et daté.

Décisions de la même procédure et appels documentés

Aucune autre décision du corpus ne porte le même numéro de procédure, et aucun appel n’est documenté dans le corpus à ce jour.

Ce que la fiche renseigne

Nature de l’acte
Demande de protection des informations confidentielles (règle 262A)
Résultat (résumé Dhenne Avocats)
La demande de confidentialité de Curio est rejetée : les informations restent protégées en appel par l'ordonnance de première instance du 11 mars 2024, non frappée d'appel.
Appel
Décision rendue par la cour d’appel.
Instance
Décision de la cour d’appel.

Brevets mentionnés

Décisions connexes citées dans les analyses

Périmètre : corpus Dhenne Avocats. Les liens issus du registre sont marqués « numéro officiel », ceux issus des analyses sont marqués comme tels. Un rattachement erroné peut être retiré sans suppression de fiche.

Brevets et normes

PublicationRôle dans le litigeFamilleNorme et déclarationPoolSources
EP 2 697 391
Method and product for localised or spatial detection of nucleic acid in a tissue sample
titulaire indiqué : Spatial Transcriptomics AB
Mentionné dans l’analyse (rôle non qualifié)
Également mentionné dans 28 autre(s) décision(s) : 10x Genomics v Curio Bioscience (CFI, ORD_598272/2023, 30 avril 2024) · 10x Genomics v Curio Bioscience (CFI, UPC_CFI_658/2025, 2 février 2026 · 10x Genomics v Curio Bioscience (CFI, UPC_CFI_657/2025, 2 février 2026 · 10x Genomics v Curio Bioscience (CFI, 5 août 2025) · 10x Genomics v Curio Bioscience (CFI, 4 août 2025) · 10x Genomics v Curio Bioscience (CFI, 16 juin 2025) · 10x Genomics v Curio Bioscience (CFI, 4 juin 2025) · 10x Genomics v Curio Bioscience (CFI, 2 mai 2025)
non renseignéenon renseignénon renseignéEspacenet · Registre européen
existence et titre de la publication vérifiés le 30 octobre 2026 (Google Patents, les liens Espacenet et Registre ne sont pas vérifiés automatiquement)
mentionné dans : analyse Dhenne Avocats
Les statuts « brevet invoqué », « déclaré essentiel », « listé par un pool » et « essentialité examinée judiciairement » sont distincts et peuvent coexister. La validité du titre, la contrefaçon et l’essentialité technique sont des questions différentes. Périmètre : brevets cités dans les décisions du corpus Dhenne Avocats, sans score d’essentialité ni prédiction.

Recevoir une alerte

Synthèse hebdomadaire des nouvelles fiches et des mises à jour substantielles correspondant à vos suivis. Adresse confirmée par courriel, désabonnement à tout moment, un seul courriel par semaine même si plusieurs suivis correspondent.

Suivre

Synthèse hebdomadaire, le vendredi.