Avago Technologies International Sales v Tesla Germany (CoA, 15 janvier 2025)
| Date | 15 janvier 2025 |
|---|---|
| Juridiction | CoA |
| Division | Luxembourg (LU) |
| Type d’action | Désistement (règle 265) |
| Référence au registre | App_66724/2024 · ORD_67032/2024 |
| Parties | Avago Technologies International Sales Pte. Limited |
Décision officielle (PDF) · Fiche au registre de la JUB
Dhenne Avocats intervient pour les demandeurs comme pour les défendeurs dans les litiges de brevets européens devant la Juridiction unifiée du brevet, notamment devant les divisions parisiennes.
Dhenne Avocats · 10 octobre 2026
Notre analyse
Résumé
Par une décision du 15 janvier 2025, rendue en allemand dans les procédures d’appel jointes UPC_CoA_629/2024, 631/2024 et 632/2024, la cour d’appel de la JUB admet le désistement de l’action en contrefaçon d’Avago et des demandes reconventionnelles en nullité de Tesla relatives au brevet EP 1 612 910, après la décision de la division locale de Hambourg du 26 août 2024. Elle pose deux principes : le désistement de la règle 265 reste possible en appel, et le retrait de la demande reconventionnelle prive d’objet les demandes de modification du brevet.
Question posée
Une partie peut-elle se désister de son action après une décision au fond de première instance frappée d’appel, et quel est le sort des demandes de modification lorsque la demande reconventionnelle en nullité est retirée ?
Solution
La décision de première instance n’étant pas définitive, elle ne fait pas obstacle au désistement, qui n’est exclu qu’une fois la décision passée en force de chose jugée. La cour laisse ouverte la question de savoir si le consentement de l’adversaire est alors toujours requis, les deux parties ayant consenti (points 11 à 13). Aucune décision sur les frais n’est nécessaire, les parties y ayant renoncé (point 14). Les demandes de modification deviennent sans objet (point 15). Les procédures sont déclarées closes et 60 % des taxes d’appel sont remboursés à Avago (point 16).
Points clés pour la pratique
- Des désistements réciproques consentis permettent de clore l’instance d’appel sans arrêt au fond, la décision de première instance n’étant pas définitive (points 12 et 13).
- Enseignement pratique : le désistement avant la clôture de la procédure écrite d’appel ouvre droit au remboursement de 60 % des taxes (règle 370.9(b)(i)), il faut le demander expressément.
Textes appliqués
- Règlement de procédure
- règles 265.1, 265.2 et 370.9(b)(i)
Fiche rédigée par Dhenne Avocats à partir de la décision officielle, consultée le 10 octobre 2026. Base mise à jour chaque semaine, le vendredi. Seul le texte officiel fait foi.
Pour aller plus loin
Notions du lexique : Cour d’appel de la JUB.
Blog Dhenne Avocats : Appels devant la JUB : ce que disent les chiffres.
Source et traductions
- Source officielle
- Registre de la Juridiction unifiée du brevet lien de la fiche
- Langue originale
- non renseignée
- Traduction disponible
- aucune traduction recensée la fiche en français du cabinet est un résumé, non une traduction
- Date de vérification
- non renseignée
Suivre cette affaire
Procédures, décisions liées, appels, parties et brevets tels qu’ils ressortent du registre et des fiches du corpus Dhenne Avocats. Chaque lien indique sa source.
Procédure
Parties
- demandeurAvago Technologies International Sales Pte. Limited28 décisions dans le corpusSuivre cette partie
Décisions de la même procédure et appels documentés
Ce que la fiche renseigne
- Nature de l’acte
- Désistement (règle 265)
- Résultat (résumé Dhenne Avocats)
- La cour d’appel admet le désistement de l’action en contrefaçon et des demandes reconventionnelles en nullité, clôt les trois procédures d’appel et ordonne le remboursement de 60 % des taxes d’appel à Avago.
- Appel
- Décision rendue par la cour d’appel.
- Instance
- Décision de la cour d’appel.
Brevets mentionnés
EP 1 612 910mentionné dans : analyse Dhenne Avocats Suivre ce brevet
Décisions connexes citées dans les analyses
- Shenzhen Transsion v Telefonaktiebolaget LM Ericsson (CoA, 16 juillet 2026) cite cette décision
- Amazon.com v InterDigital VC Holdings (CoA, 15 juillet 2026) cite cette décision
- Bekaert Combustion v Polidoro (CoA, UPC_CoA_30/2026, 6 juillet 2026) cite cette décision
- Pfizer v GlaxoSmithKline Biologicals (CFI, ORD_18700/2025, 22 avril 2025) cite cette décision
- DexCom v Abbott Laboratories (CoA, ORD_3985/2025, 24 janvier 2025) cite cette décision
- Avago International Sales (CoA, 15 janvier 2025) cite cette décision
Brevets et normes
Recevoir une alerte
Synthèse hebdomadaire des nouvelles fiches et des mises à jour substantielles correspondant à vos suivis. Adresse confirmée par courriel, désabonnement à tout moment, un seul courriel par semaine même si plusieurs suivis correspondent.