S’ouvre dans un nouvel onglet

Avago Technologies International Sales v Tesla Germany (CoA, 15 janvier 2025)

Date15 janvier 2025
JuridictionCoA
DivisionLuxembourg (LU)
Type d’actionDésistement (règle 265)
Référence au registreApp_66724/2024 · ORD_67032/2024
PartiesAvago Technologies International Sales Pte. Limited

Décision officielle (PDF) · Fiche au registre de la JUB

Dhenne Avocats intervient pour les demandeurs comme pour les défendeurs dans les litiges de brevets européens devant la Juridiction unifiée du brevet, notamment devant les divisions parisiennes.

Échanger avec le cabinet

Dhenne Avocats · 10 octobre 2026

Notre analyse

Résumé

Par une décision du 15 janvier 2025, rendue en allemand dans les procédures d’appel jointes UPC_CoA_629/2024, 631/2024 et 632/2024, la cour d’appel de la JUB admet le désistement de l’action en contrefaçon d’Avago et des demandes reconventionnelles en nullité de Tesla relatives au brevet EP 1 612 910, après la décision de la division locale de Hambourg du 26 août 2024. Elle pose deux principes : le désistement de la règle 265 reste possible en appel, et le retrait de la demande reconventionnelle prive d’objet les demandes de modification du brevet.

Question posée

Une partie peut-elle se désister de son action après une décision au fond de première instance frappée d’appel, et quel est le sort des demandes de modification lorsque la demande reconventionnelle en nullité est retirée ?

Solution

La décision de première instance n’étant pas définitive, elle ne fait pas obstacle au désistement, qui n’est exclu qu’une fois la décision passée en force de chose jugée. La cour laisse ouverte la question de savoir si le consentement de l’adversaire est alors toujours requis, les deux parties ayant consenti (points 11 à 13). Aucune décision sur les frais n’est nécessaire, les parties y ayant renoncé (point 14). Les demandes de modification deviennent sans objet (point 15). Les procédures sont déclarées closes et 60 % des taxes d’appel sont remboursés à Avago (point 16).

Points clés pour la pratique

Textes appliqués

Règlement de procédure
règles 265.1, 265.2 et 370.9(b)(i)

Fiche rédigée par Dhenne Avocats à partir de la décision officielle, consultée le 10 octobre 2026. Base mise à jour chaque semaine, le vendredi. Seul le texte officiel fait foi.


Pour aller plus loin

Notions du lexique : Cour d’appel de la JUB.

Blog Dhenne Avocats : Appels devant la JUB : ce que disent les chiffres.

Source et traductions

Source officielle
Registre de la Juridiction unifiée du brevet lien de la fiche
Langue originale
non renseignée
Traduction disponible
aucune traduction recensée la fiche en français du cabinet est un résumé, non une traduction
Date de vérification
non renseignée
Seul le texte officiel fait foi. Une traduction automatique n’est jamais présentée comme officielle, la republication d’un document tiers suppose une base de droits vérifiée, le lien vers la source étant préféré.

Suivre cette affaire

Procédures, décisions liées, appels, parties et brevets tels qu’ils ressortent du registre et des fiches du corpus Dhenne Avocats. Chaque lien indique sa source.

Procédure

Aucun numéro de procédure renseigné dans la fiche.

Parties

Nom exact figurant dans la fiche, rattachement à un groupe seulement lorsqu’il est sourcé et daté.

Décisions de la même procédure et appels documentés

Aucune autre décision du corpus ne porte le même numéro de procédure, et aucun appel n’est documenté dans le corpus à ce jour.

Ce que la fiche renseigne

Nature de l’acte
Désistement (règle 265)
Résultat (résumé Dhenne Avocats)
La cour d’appel admet le désistement de l’action en contrefaçon et des demandes reconventionnelles en nullité, clôt les trois procédures d’appel et ordonne le remboursement de 60 % des taxes d’appel à Avago.
Appel
Décision rendue par la cour d’appel.
Instance
Décision de la cour d’appel.

Brevets mentionnés

Décisions connexes citées dans les analyses

Périmètre : corpus Dhenne Avocats. Les liens issus du registre sont marqués « numéro officiel », ceux issus des analyses sont marqués comme tels. Un rattachement erroné peut être retiré sans suppression de fiche.

Brevets et normes

PublicationRôle dans le litigeFamilleNorme et déclarationPoolSources
EP 1 612 910
On-board power supply monitor and power control system
titulaire indiqué : Broadcom Corp
Mentionné dans l’analyse (rôle non qualifié)
Également mentionné dans 7 autre(s) décision(s) : Avago Technologies International Sales v Tesla Germany (CFI, 26 août 2 · Tesla Germany v Avago Technologies International Sales (CFI, 2 avril 2 · Avago Technologies International Sales v Tesla Germany (CFI, 5 décembr · Avago Technologies International Sales v Tesla Germany (CFI, 28 novemb · Avago Technologies International Sales v Tesla Germany (CFI, 3 novembr · Avago Technologies International Sales v Tesla Germany (CFI, 4 octobre · Avago Technologies International Sales v Tesla Germany (CFI, 22 août 2
non renseignéenon renseignénon renseignéEspacenet · Registre européen
existence et titre de la publication vérifiés le 30 octobre 2026 (Google Patents, les liens Espacenet et Registre ne sont pas vérifiés automatiquement)
mentionné dans : analyse Dhenne Avocats
Les statuts « brevet invoqué », « déclaré essentiel », « listé par un pool » et « essentialité examinée judiciairement » sont distincts et peuvent coexister. La validité du titre, la contrefaçon et l’essentialité technique sont des questions différentes. Périmètre : brevets cités dans les décisions du corpus Dhenne Avocats, sans score d’essentialité ni prédiction.

Recevoir une alerte

Synthèse hebdomadaire des nouvelles fiches et des mises à jour substantielles correspondant à vos suivis. Adresse confirmée par courriel, désabonnement à tout moment, un seul courriel par semaine même si plusieurs suivis correspondent.

Suivre

Synthèse hebdomadaire, le vendredi.