Applicant *** v Amycel (CoA, 24 mars 2026)
| Date | 24 mars 2026 |
|---|---|
| Juridiction | CoA |
| Division | Luxembourg (LU) |
| Type d’action | Demande d'effet suspensif (règle 223) |
| Numéro(s) d’affaire | UPC_CoA_935/2025 |
| Référence au registre | UPC-COA-0000935/2025 |
| Parties | Applicant *** v. Amycel, LLC |
Décision officielle (PDF) · Fiche au registre de la JUB
Chronologie de l'affaire
- 16 janvier 2026 : Applicant *** v Amycel (CoA, 16 janvier 2026) UPC_CoA_000935/2025
- 3 septembre 2026 : Name not displayed for GDPR reasons. Represented by Michal PRZYLUSKI v Amycel (CoA, 3 septembre 2026) UPC-COA-0000935/2025
- 2 novembre 2026 : Appellant v Amycel (CoA, UPC_CoA_935/2025, 2 novembre 2026) UPC-COA-0000935/2025
Dhenne Avocats intervient pour les demandeurs comme pour les défendeurs dans les litiges de brevets européens devant la Juridiction unifiée du brevet, notamment devant les divisions parisiennes.
Dhenne Avocats · 10 octobre 2026
Notre analyse
Résumé
Par une ordonnance du 24 mars 2026 (UPC_CoA_935/2025), la cour d’appel de la JUB déclare irrecevable la seconde demande d’effet suspensif présentée par l’appelante, défenderesse condamnée par défaut par la division locale de La Haye le 21 octobre 2025 pour contrefaçon d’EP 1 993 350 au profit d’Amycel. Une première demande avait été rejetée le 16 janvier 2026. La cour applique à l’effet suspensif l’exigence de présenter l’intégralité de ses moyens dès le départ.
Question posée
Une partie peut-elle réitérer une demande d’effet suspensif (règle 223) après le rejet d’une première demande, en la fondant sur des arguments déjà présentés ou qui auraient pu l’être ?
Solution
L’appel n’a pas d’effet suspensif sauf décision contraire de la cour d’appel sur demande motivée (art. 74, paragraphe 1, de l’Accord), et la demande doit exposer ses motifs ainsi que les faits, preuves et arguments invoqués (règle 223.2) (point 14). Le principe selon lequel les parties doivent présenter l’intégralité de leurs moyens dès le début de la procédure s’applique aux demandes d’effet suspensif : une demande ultérieure est irrecevable sauf si elle repose sur des éléments qui ne pouvaient raisonnablement être présentés plus tôt (point 15). Les arguments de la seconde demande figuraient déjà dans la première ou auraient pu y figurer (point 16).
Points clés pour la pratique
- Enseignement pratique : la demande d’effet suspensif doit être complète dès son dépôt, un rejet ne se rattrape pas par une nouvelle demande sans élément réellement nouveau.
Textes appliqués
- Accord relatif à une juridiction unifiée du brevet
- art. 74, paragraphe 1
- Règlement de procédure
- préambule, point 7, et règles 223, 223.2, 275.3, b), et 355
Décisions connexes
Fiche rédigée par Dhenne Avocats à partir de la décision officielle, consultée le 10 octobre 2026. Base mise à jour chaque semaine, le vendredi. Seul le texte officiel fait foi.
Décisions de la même procédure
Pour aller plus loin
Notions du lexique : Cour d’appel de la JUB.
Blog Dhenne Avocats : Appels devant la JUB : ce que disent les chiffres.
Source et traductions
- Source officielle
- Registre de la Juridiction unifiée du brevet lien de la fiche
- Langue originale
- non renseignée
- Traduction disponible
- aucune traduction recensée la fiche en français du cabinet est un résumé, non une traduction
- Date de vérification
- non renseignée
Suivre cette affaire
Procédures, décisions liées, appels, parties et brevets tels qu’ils ressortent du registre et des fiches du corpus Dhenne Avocats. Chaque lien indique sa source.
Parties
- défendeurAmycel, LLC8 décisions dans le corpusSuivre cette partie
- demandeurApplicant ***11 décisions dans le corpusSuivre cette partie
Décisions de la même procédure et appels documentés
- 16 janvier 2026 Applicant *** v Amycel (CoA, 16 janvier 2026) Demande d'effet suspensif (règle 223) · UPC_CoA_935/2025
La demande d'effet suspensif est rejetée : l'appelant n'établit ni une erreur manifeste de la décision par défaut ni la perte d'objet de l'appel, et ses affirmations sur les conséquences du paiement ne sont pas étayées.
- 24 mars 2026 Applicant *** v Amycel (CoA, 24 mars 2026) Demande d'effet suspensif (règle 223) · UPC_CoA_935/2025
- 3 septembre 2026 Name not displayed for GDPR reasons. Represented by Michal PRZYLUSKI v Amycel (CoA, 3 septembre 2026) Appel · UPC_CoA_935/2025
La demande d'interprétation anglais-polonais de l'appelant, personne physique représentée, est rejetée. Il peut recourir à ses frais à un interprète en informant le greffe avant le 9 septembre 2026.
Ce que la fiche renseigne
- Nature de l’acte
- Demande d'effet suspensif (règle 223)
- Résultat (résumé Dhenne Avocats)
- La seconde demande d'effet suspensif, présentée le 20 février 2026, est irrecevable, faute de reposer sur des éléments qui ne pouvaient être présentés avec la première.
- Appel
- Décision rendue par la cour d’appel.
- Instance
- Décision de la cour d’appel.
Brevets mentionnés
EP 1 993 350mentionné dans : analyse Dhenne Avocats Suivre ce brevet
Décisions connexes citées dans les analyses
- Name not displayed for GDPR reasons. Represented by Michal PRZYLUSKI v Amycel (CoA, 3 septembre 2026) citée dans cette fiche
- *** v AMYCEL (CoA, 2 juillet 2026) citée dans cette fiche
- Applicant *** v Amycel (CoA, 16 janvier 2026) citée dans cette fiche
- Appellant v Amycel (CoA, UPC_CoA_935/2025, 2 novembre 2026) cite cette décision
Brevets et normes
| Publication | Rôle dans le litige | Famille | Norme et déclaration | Pool | Sources |
|---|---|---|---|---|---|
EP 1 993 350Brown mushrooms for commercial production titulaire indiqué : Amycel LLC | Mentionné dans l’analyse (rôle non qualifié) Également mentionné dans 11 autre(s) décision(s) : Name not displayed for GDPR reasons. Represented by Michal PRZYLUSKI v · *** v AMYCEL (CoA, 2 juillet 2026) · Applicant *** v Amycel (CoA, 16 janvier 2026) · Amycell v *** (CFI, 9 décembre 2025) · Amycel v XXX (CFI, 21 octobre 2025) · Amycel v *** (CFI, 1er avril 2025) · Amycel v *** (CFI, 18 décembre 2024) · *** v Amycel (CoA, 28 novembre 2024) | non renseignée | non renseigné | non renseigné | Espacenet · Registre européen existence et titre de la publication vérifiés le 30 octobre 2026 (Google Patents, les liens Espacenet et Registre ne sont pas vérifiés automatiquement) mentionné dans : analyse Dhenne Avocats |
Recevoir une alerte
Synthèse hebdomadaire des nouvelles fiches et des mises à jour substantielles correspondant à vos suivis. Adresse confirmée par courriel, désabonnement à tout moment, un seul courriel par semaine même si plusieurs suivis correspondent.