Panasonic Holdings v Xiaomi (CFI, 26 septembre 2024)

Date	26 septembre 2024
Juridiction	CFI
Division	Munich (DE) Local Division
Type d’action	Demande générique
Référence au registre	App_31889/2024 · ORD_39681/2024
Parties	Xiaomi Communications Co., Ltd., Xiaomi Technology Netherlands B.V., Xiaomi Technology France S.A.S, Xiaomi H.K. Limited, Shamrock Mobile G…

Analyse en cours de relecture. Métadonnées du registre officiel de la JUB intégrées le 24 septembre 2026.

Décision officielle (PDF) · Fiche au registre de la JUB

Dhenne Avocats intervient pour les demandeurs comme pour les défendeurs dans les litiges de brevets européens devant la Juridiction unifiée du brevet, notamment devant les divisions parisiennes.

Échanger avec le cabinet

Dhenne Avocats · 10 octobre 2026

Notre analyse

Résumé

Par ordonnance du 26 septembre 2024 (UPC_CFI_220/2023, ACT_545619/2023, APP_31889/2024, ORD_39681/2024), le juge rapporteur de la division locale de Munich renvoie à la formation la demande de Xiaomi Inc. et des autres défenderesses tendant au sursis à statuer, au titre de la règle 295, points l) et m), jusqu’à ce que la High Court du Royaume-Uni fixe les conditions d’une licence FRAND, dans l’action en contrefaçon de l’EP 3 024 163 engagée par Panasonic Holdings Corporation. Il propose qu’il soit statué lors des audiences déjà fixées ou après celles-ci.

Portée

Le sursis n’est pas tranché : cette mesure d’organisation (règle 102.1) n’a pas de valeur de précédent.

Textes appliqués

Règlement de procédure: règles 102.1, 102.2, 295 et 333

Fiche rédigée par Dhenne Avocats à partir de la décision officielle, consultée le 10 octobre 2026. Base mise à jour chaque semaine, le vendredi. Seul le texte officiel fait foi.

Pour aller plus loin

Notions du lexique : Procédure écrite (JUB), Frais de procédure (JUB).

Source et traductions

Source officielle: Registre de la Juridiction unifiée du brevet lien de la fiche
Langue originale: non renseignée
Traduction disponible: aucune traduction recensée la fiche en français du cabinet est un résumé, non une traduction
Date de vérification: non renseignée

Seul le texte officiel fait foi. Une traduction automatique n’est jamais présentée comme officielle, la republication d’un document tiers suppose une base de droits vérifiée, le lien vers la source étant préféré.

Suivre cette affaire

Procédures, décisions liées, appels, parties et brevets tels qu’ils ressortent du registre et des fiches du corpus Dhenne Avocats. Chaque lien indique sa source.

Procédure

Aucun numéro de procédure renseigné dans la fiche.

Parties

demandeurXiaomi Communications Co., Ltd.21 décisions dans le corpus Suivre cette partie
demandeurXiaomi Technology Netherlands B.V.32 décisions dans le corpus Suivre cette partie
demandeurXiaomi Technology France S.A.S8 décisions dans le corpus Suivre cette partie
demandeurXiaomi H.K. Limited3 décisions dans le corpus Suivre cette partie
demandeurShamrock Mobile GSuivre cette partie

Nom exact figurant dans la fiche, rattachement à un groupe seulement lorsqu’il est sourcé et daté.

Décisions de la même procédure et appels documentés

Aucune autre décision du corpus ne porte le même numéro de procédure, et aucun appel n’est documenté dans le corpus à ce jour.

Ce que la fiche renseigne

Nature de l’acte: Demande générique
Résultat (résumé Dhenne Avocats): Le juge rapporteur renvoie à la formation la demande de sursis à statuer de Xiaomi, fondée sur la règle 295 et la procédure FRAND pendante devant la High Court, et propose d'y statuer lors des audiences fixées ou après.
Appel: Aucun appel documenté dans le corpus, cela ne signifie pas qu’aucun appel n’a été formé.
Instance: Décision de première instance, son caractère définitif n’est pas renseigné dans la fiche.

Brevets mentionnés

EP 3 024 163 mentionné dans : analyse Dhenne Avocats Suivre ce brevet

Périmètre : corpus Dhenne Avocats. Les liens issus du registre sont marqués « numéro officiel », ceux issus des analyses sont marqués comme tels. Un rattachement erroné peut être retiré sans suppression de fiche.

Brevets et normes

Publication	Rôle dans le litige	Famille	Norme et déclaration	Pool	Sources
`EP 3 024 163` Radio communication device and constellation control method titulaire indiqué : Panasonic Corp	Mentionné dans l’analyse (rôle non qualifié) Également mentionné dans 9 autre(s) décision(s) : Panasonic Holdings v Guangdong OPPO Mobile Telecommunications (CFI, OR · Panasonic Holdings v Guangdong OPPO Mobile Telecommunications (CFI, 2 · Panasonic Holdings v Guangdong OPPO Mobile Telecommunications (CFI, 10 · Guangdong OPPO Mobile Telecomm v Panasonic (CFI, 6 juillet 2024) · Panasonic Holdings v Xiaomi (CFI, ORD_26378/2024, 4 juillet 2024) · Panasonic Holdings v Xiaomi (CFI, ORD_18301/2024, 4 juillet 2024) · Panasonic Holdings v Xiaomi (CFI, ORD_39924/2024, 4 juillet 2024) · Panasonic v Xiaomi (CFI, 4 décembre 2023)	non renseignée	non renseigné	non renseigné	Espacenet · Registre européen existence et titre de la publication vérifiés le 30 octobre 2026 (Google Patents, les liens Espacenet et Registre ne sont pas vérifiés automatiquement) mentionné dans : analyse Dhenne Avocats

Les statuts « brevet invoqué », « déclaré essentiel », « listé par un pool » et « essentialité examinée judiciairement » sont distincts et peuvent coexister. La validité du titre, la contrefaçon et l’essentialité technique sont des questions différentes. Périmètre : brevets cités dans les décisions du corpus Dhenne Avocats, sans score d’essentialité ni prédiction.

Recevoir une alerte

Synthèse hebdomadaire des nouvelles fiches et des mises à jour substantielles correspondant à vos suivis. Adresse confirmée par courriel, désabonnement à tout moment, un seul courriel par semaine même si plusieurs suivis correspondent.