*** v OrthoApnea (CFI, 17 septembre 2024)
| Date | 17 septembre 2024 |
|---|---|
| Juridiction | CFI |
| Division | Brussels (BE) Local Division |
| Type d’action | Action en contrefaçon |
| Référence au registre | ACT_581538/2023 · ORD_598476/2023 |
| Parties | *** v. OrthoApnea S.L., Vivisol B BV |
Décision officielle (PDF) · Fiche au registre de la JUB
Dhenne Avocats intervient pour les demandeurs comme pour les défendeurs dans les litiges de brevets européens devant la Juridiction unifiée du brevet, notamment devant les divisions parisiennes.
Dhenne Avocats · 10 octobre 2026
Notre analyse
Résumé
Par ordonnance de procédure du 17 septembre 2024 (UPC_CFI_376/2023, ACT_581538/2023), rendue au titre de la règle 105.5 après la conférence intermédiaire du 6 septembre 2024, le juge rapporteur de la division locale de Bruxelles (S. Granata) fixe à 250 000 euros la valeur de l’action en contrefaçon de l’EP 2 331 036 engagée par une personne physique dont le nom est occulté contre OrthoApnea S.L. et VIVISOL B BV, et organise l’audience. L’ordonnance précise les critères de fixation de la valeur du litige.
Question posée
Comment fixer la valeur du litige lorsque aucune partie ne fournit d’éléments chiffrés, et l’adéquation de cette valeur au plafond des frais recouvrables est-elle un critère ?
Solution
Le demandeur réclamait une provision de 1 euro, portée à 50 000 euros dans la réplique, et a accepté à la conférence une valeur de 250 000 euros, les défenderesses demandaient 500 000 euros au regard des frais déjà exposés. Aucune partie n’apportant de faits concrets, la valeur est fixée à 250 000 euros, seuil le plus bas résultant des décisions du comité administratif appliquées par les règles 370.6 et 152.3, le caractère suffisant de la valeur au regard des frais recouvrables n’est pas pertinent (section 4). L’offre de preuve par le conseil en brevets européens des défenderesses est sans objet, celui-ci étant leur représentant. Une autre personne devra se tenir disponible par visioconférence pour répondre aux questions de la formation (section 2). Les conséquences de l’introduction prétendument tardive de l’action au fond au regard de la règle 198.1 seront débattues à l’audience (section 3).
Points clés pour la pratique
- Enseignement pratique : la partie qui revendique une valeur du litige supérieure au seuil minimal doit l’étayer par des éléments concrets, les frais déjà exposés ne suffisent pas.
Textes appliqués
- Règlement de procédure
- règles 102, 104, 105, 115, 152.3, 198.1, 333 et 370.6
Fiche rédigée par Dhenne Avocats à partir de la décision officielle, consultée le 10 octobre 2026. Base mise à jour chaque semaine, le vendredi. Seul le texte officiel fait foi.
Décisions de la même procédure
Pour aller plus loin
Notions du lexique : Action en contrefaçon de brevet.
Publications de Matthieu Dhenne : Pleading the Long Arm: What a UPC Statement of Claim Must Carry Beyond Jurisdiction (Kluwer Patent Blog).
Source et traductions
- Source officielle
- Registre de la Juridiction unifiée du brevet lien de la fiche
- Langue originale
- non renseignée
- Traduction disponible
- aucune traduction recensée la fiche en français du cabinet est un résumé, non une traduction
- Date de vérification
- non renseignée
Suivre cette affaire
Procédures, décisions liées, appels, parties et brevets tels qu’ils ressortent du registre et des fiches du corpus Dhenne Avocats. Chaque lien indique sa source.
Procédure
Parties
- défendeurOrthoApnea S.L10 décisions dans le corpusSuivre cette partie
- défendeurVivisol B BV7 décisions dans le corpusSuivre cette partie
Décisions de la même procédure et appels documentés
Ce que la fiche renseigne
- Nature de l’acte
- Action en contrefaçon
- Résultat (résumé Dhenne Avocats)
- Faute d'éléments concrets, la valeur du litige est fixée à 250 000 euros, seuil minimal applicable, l'adéquation au plafond des frais recouvrables n'étant pas un critère. L'offre de preuve par le représentant des défenderesses est sans objet.
- Appel
- Aucun appel documenté dans le corpus, cela ne signifie pas qu’aucun appel n’a été formé.
- Instance
- Décision de première instance, son caractère définitif n’est pas renseigné dans la fiche.
Brevets mentionnés
EP 2 331 036mentionné dans : analyse Dhenne Avocats Suivre ce brevet
Décisions connexes citées dans les analyses
- *** v OrthoApnea (CFI, 17 janvier 2025) citée dans cette fiche
Brevets et normes
| Publication | Rôle dans le litige | Famille | Norme et déclaration | Pool | Sources |
|---|---|---|---|---|---|
EP 2 331 036Device for treating night time breathing problems titulaire indiqué : Personne physique (déposant individuel) | Mentionné dans l’analyse (rôle non qualifié) Également mentionné dans 8 autre(s) décision(s) : OrthoApnea v *** (CFI, 25 juillet 2025) · Appellant*** v ORTHOAPNEA (CoA, 3 juillet 2025) · OrthoApnea v *** (CFI, 2 mai 2025) · OrthoApnea v *** (CoA, 21 novembre 2024) · OrthoApnea v *** (CoA, 26 juillet 2024) · OrthoApnea (CFI, 19 juillet 2024) · OrthoApnea (CFI, 8 juillet 2024) · *** v OrthoApnea (CFI, 21 septembre 2023) | non renseignée | non renseigné | non renseigné | Espacenet · Registre européen existence et titre de la publication vérifiés le 30 octobre 2026 (Google Patents, les liens Espacenet et Registre ne sont pas vérifiés automatiquement) mentionné dans : analyse Dhenne Avocats |
Recevoir une alerte
Synthèse hebdomadaire des nouvelles fiches et des mises à jour substantielles correspondant à vos suivis. Adresse confirmée par courriel, désabonnement à tout moment, un seul courriel par semaine même si plusieurs suivis correspondent.