S’ouvre dans un nouvel onglet

TIRU v VEOLIA PROPRETE (CoA, 13 juillet 2026)

Date13 juillet 2026
JuridictionCoA
DivisionLuxembourg (LU)
Type d’actionDésistement (règle 265)
Numéro(s) d’affaireUPC_CoA_79/2026
Référence au registreUPC-COA-79/2026PR · UPC-COA-79/2026
PartiesTIRU v. VEOLIA PROPRETE

Décision officielle (PDF) · Fiche au registre de la JUB

Dhenne Avocats intervient pour les demandeurs comme pour les défendeurs dans les litiges de brevets européens devant la Juridiction unifiée du brevet, notamment devant les divisions parisiennes.

Échanger avec le cabinet

Dhenne Avocats · 10 octobre 2026

Notre analyse

Résumé

Par une décision du 13 juillet 2026, rendue dans les trois procédures d’appel jointes PR-UPC-CoA-79/2026, 80/2026 et 81/2026 (dont la présente, UPC_CoA_79/2026, contre Veolia Propreté), la cour d’appel de la JUB fait droit au retrait des appels formés par TIRU contre la décision de la division centrale, section de Paris, du 18 mars 2026 (brevet EP 3 178 578). L’intérêt de la décision tient au remboursement des frais de procédure : la cour applique la règle 370.9(b) dans sa rédaction en vigueur depuis le 1er janvier 2026 et limite le remboursement à 50 %, soit 14 600 €.

Question posée

Un appel retiré avant sa signification ouvre-t-il droit au remboursement intégral des frais de procédure, ou à 60 % selon l’ancienne rédaction de la règle 370.9 ?

Solution

Non. Le retrait est admis sans audition des intimées : l’appel était encore à l’examen formel de la règle 229 et n’avait pas été signifié, de sorte qu’elles n’avaient aucun intérêt légitime à une décision au fond (points 9 à 12). Aucune décision sur les frais n’est rendue, faute de demande et de frais exposés par les intimées (point 13). La demande de retrait ayant été déposée après le 1er janvier 2026, la règle 370.9(b) modifiée s’applique et fixe le remboursement à 50 %, la brièveté de la procédure et l’absence de représentation des intimées n’y changent rien (points 14 à 17).

Points clés pour la pratique

Textes appliqués

Règlement de procédure
règles 229, 265 et 370.9
Jurisprudence citée
10x Genomics v Curio Bioscience, cour d’appel de la JUB, 5 juillet 2024 (UPC_CoA_234/2024)

Décisions connexes

Fiche rédigée par Dhenne Avocats à partir de la décision officielle, consultée le 10 octobre 2026. Base mise à jour chaque semaine, le vendredi. Seul le texte officiel fait foi.


Pour aller plus loin

Notions du lexique : Cour d’appel de la JUB.

Blog Dhenne Avocats : Appels devant la JUB : ce que disent les chiffres.

Source et traductions

Source officielle
Registre de la Juridiction unifiée du brevet lien de la fiche
Langue originale
non renseignée
Traduction disponible
aucune traduction recensée la fiche en français du cabinet est un résumé, non une traduction
Date de vérification
non renseignée
Seul le texte officiel fait foi. Une traduction automatique n’est jamais présentée comme officielle, la republication d’un document tiers suppose une base de droits vérifiée, le lien vers la source étant préféré.

Suivre cette affaire

Procédures, décisions liées, appels, parties et brevets tels qu’ils ressortent du registre et des fiches du corpus Dhenne Avocats. Chaque lien indique sa source.

Procédure

  • UPC_CoA_79/2026 numéro officiel

Suivre cette affaire

Parties

Nom exact figurant dans la fiche, rattachement à un groupe seulement lorsqu’il est sourcé et daté.

Décisions de la même procédure et appels documentés

Aucune autre décision du corpus ne porte le même numéro de procédure, et aucun appel n’est documenté dans le corpus à ce jour.

Ce que la fiche renseigne

Nature de l’acte
Désistement (règle 265)
Résultat (résumé Dhenne Avocats)
Le retrait des appels de TIRU est accordé sans décision sur les frais, et seuls 50 % des frais de procédure (14 600 €) sont remboursés en application de la règle 370.9(b) modifiée.
Appel
Décision rendue par la cour d’appel.
Instance
Décision de la cour d’appel.

Brevets mentionnés

Décisions connexes citées dans les analyses

Périmètre : corpus Dhenne Avocats. Les liens issus du registre sont marqués « numéro officiel », ceux issus des analyses sont marqués comme tels. Un rattachement erroné peut être retiré sans suppression de fiche.

Brevets et normes

PublicationRôle dans le litigeFamilleNorme et déclarationPoolSources
EP 3 178 578Mentionné dans l’analyse (rôle non qualifié)
Également mentionné dans 8 autre(s) décision(s) : VEOLIA PROPRETE v TIRU (CFI, 18 mars 2026) · TIRU v MAGUIN (CFI, 22 juillet 2025) · MAGUIN v TIRU (CoA, 15 juillet 2025) · VALINEA ENERGIE v TIRU (CoA, 15 juillet 2025) · TIRU v MAGUIN (CFI, 24 mars 2025) · TIRU v VALINEA ENERGIE (CFI, 24 mars 2025) · TIRU v VALINEA ENERGIE (CFI, 23 décembre 2024) · TIRU v MAGUIN (CFI, 23 décembre 2024)
non renseignéenon renseignénon renseignéEspacenet
lien vérifié le 30 octobre 2026
mentionné dans : analyse Dhenne Avocats
Les statuts « brevet invoqué », « déclaré essentiel », « listé par un pool » et « essentialité examinée judiciairement » sont distincts et peuvent coexister. La validité du titre, la contrefaçon et l’essentialité technique sont des questions différentes. Périmètre : brevets cités dans les décisions du corpus Dhenne Avocats, sans score d’essentialité ni prédiction.

Recevoir une alerte

Synthèse hebdomadaire des nouvelles fiches et des mises à jour substantielles correspondant à vos suivis. Adresse confirmée par courriel, désabonnement à tout moment, un seul courriel par semaine même si plusieurs suivis correspondent.

Suivre

Synthèse hebdomadaire, le vendredi.