TIRU v VEOLIA PROPRETE (CoA, 13 juillet 2026)
| Date | 13 juillet 2026 |
|---|---|
| Juridiction | CoA |
| Division | Luxembourg (LU) |
| Type d’action | Désistement (règle 265) |
| Numéro(s) d’affaire | UPC_CoA_79/2026 |
| Référence au registre | UPC-COA-79/2026PR · UPC-COA-79/2026 |
| Parties | TIRU v. VEOLIA PROPRETE |
Décision officielle (PDF) · Fiche au registre de la JUB
Dhenne Avocats intervient pour les demandeurs comme pour les défendeurs dans les litiges de brevets européens devant la Juridiction unifiée du brevet, notamment devant les divisions parisiennes.
Dhenne Avocats · 10 octobre 2026
Notre analyse
Résumé
Par une décision du 13 juillet 2026, rendue dans les trois procédures d’appel jointes PR-UPC-CoA-79/2026, 80/2026 et 81/2026 (dont la présente, UPC_CoA_79/2026, contre Veolia Propreté), la cour d’appel de la JUB fait droit au retrait des appels formés par TIRU contre la décision de la division centrale, section de Paris, du 18 mars 2026 (brevet EP 3 178 578). L’intérêt de la décision tient au remboursement des frais de procédure : la cour applique la règle 370.9(b) dans sa rédaction en vigueur depuis le 1er janvier 2026 et limite le remboursement à 50 %, soit 14 600 €.
Question posée
Un appel retiré avant sa signification ouvre-t-il droit au remboursement intégral des frais de procédure, ou à 60 % selon l’ancienne rédaction de la règle 370.9 ?
Solution
Non. Le retrait est admis sans audition des intimées : l’appel était encore à l’examen formel de la règle 229 et n’avait pas été signifié, de sorte qu’elles n’avaient aucun intérêt légitime à une décision au fond (points 9 à 12). Aucune décision sur les frais n’est rendue, faute de demande et de frais exposés par les intimées (point 13). La demande de retrait ayant été déposée après le 1er janvier 2026, la règle 370.9(b) modifiée s’applique et fixe le remboursement à 50 %, la brièveté de la procédure et l’absence de représentation des intimées n’y changent rien (points 14 à 17).
Points clés pour la pratique
- La règle 370.9 applicable est celle en vigueur à la date de la demande de retrait, et non à la date d’introduction de l’appel.
- Enseignement pratique : un appel retiré au stade de l’examen formel n’ouvre droit qu’au remboursement de 50 % des frais de procédure, quelle que soit la brièveté de l’instance.
Textes appliqués
- Règlement de procédure
- règles 229, 265 et 370.9
- Jurisprudence citée
- 10x Genomics v Curio Bioscience, cour d’appel de la JUB, 5 juillet 2024 (UPC_CoA_234/2024)
Décisions connexes
Fiche rédigée par Dhenne Avocats à partir de la décision officielle, consultée le 10 octobre 2026. Base mise à jour chaque semaine, le vendredi. Seul le texte officiel fait foi.
Pour aller plus loin
Notions du lexique : Cour d’appel de la JUB.
Blog Dhenne Avocats : Appels devant la JUB : ce que disent les chiffres.
Source et traductions
- Source officielle
- Registre de la Juridiction unifiée du brevet lien de la fiche
- Langue originale
- non renseignée
- Traduction disponible
- aucune traduction recensée la fiche en français du cabinet est un résumé, non une traduction
- Date de vérification
- non renseignée
Suivre cette affaire
Procédures, décisions liées, appels, parties et brevets tels qu’ils ressortent du registre et des fiches du corpus Dhenne Avocats. Chaque lien indique sa source.
Parties
- demandeurTIRU12 décisions dans le corpusSuivre cette partie
- défendeurVEOLIA PROPRETE2 décisions dans le corpusSuivre cette partie
Décisions de la même procédure et appels documentés
Ce que la fiche renseigne
- Nature de l’acte
- Désistement (règle 265)
- Résultat (résumé Dhenne Avocats)
- Le retrait des appels de TIRU est accordé sans décision sur les frais, et seuls 50 % des frais de procédure (14 600 €) sont remboursés en application de la règle 370.9(b) modifiée.
- Appel
- Décision rendue par la cour d’appel.
- Instance
- Décision de la cour d’appel.
Brevets mentionnés
EP 3 178 578mentionné dans : analyse Dhenne Avocats Suivre ce brevet
Décisions connexes citées dans les analyses
- VEOLIA PROPRETE v TIRU (CFI, 18 mars 2026) citée dans cette fiche
- ALD France v Nanoval (CFI, 23 juillet 2026) cite cette décision
- TIRU v VALINEA ENERGIE (CoA, 13 juillet 2026) cite cette décision
- TIRU v MAGUIN (CoA, 13 juillet 2026) cite cette décision
Brevets et normes
| Publication | Rôle dans le litige | Famille | Norme et déclaration | Pool | Sources |
|---|---|---|---|---|---|
EP 3 178 578 | Mentionné dans l’analyse (rôle non qualifié) Également mentionné dans 8 autre(s) décision(s) : VEOLIA PROPRETE v TIRU (CFI, 18 mars 2026) · TIRU v MAGUIN (CFI, 22 juillet 2025) · MAGUIN v TIRU (CoA, 15 juillet 2025) · VALINEA ENERGIE v TIRU (CoA, 15 juillet 2025) · TIRU v MAGUIN (CFI, 24 mars 2025) · TIRU v VALINEA ENERGIE (CFI, 24 mars 2025) · TIRU v VALINEA ENERGIE (CFI, 23 décembre 2024) · TIRU v MAGUIN (CFI, 23 décembre 2024) | non renseignée | non renseigné | non renseigné | Espacenet lien vérifié le 30 octobre 2026 mentionné dans : analyse Dhenne Avocats |
Recevoir une alerte
Synthèse hebdomadaire des nouvelles fiches et des mises à jour substantielles correspondant à vos suivis. Adresse confirmée par courriel, désabonnement à tout moment, un seul courriel par semaine même si plusieurs suivis correspondent.