Telefonaktiebolaget LM Ericsson v ASUSTEK Computer (CFI, 7 mai 2025)
| Date | 7 mai 2025 |
|---|---|
| Juridiction | CFI |
| Division | Milan (IT) Local Division |
| Type d’action | Désistement (règle 265) |
| Référence au registre | App_12519/2025 · ORD_12831/2025 |
| Parties | Telefonaktiebolaget LM Ericsson |
Analyse en cours de relecture. Métadonnées du registre officiel de la JUB intégrées le 24 septembre 2026.
Décision officielle (PDF) · Fiche au registre de la JUB
Dhenne Avocats intervient pour les demandeurs comme pour les défendeurs dans les litiges de brevets européens devant la Juridiction unifiée du brevet, notamment devant les divisions parisiennes.
Dhenne Avocats · 10 octobre 2026
Notre analyse
Résumé
Par une décision du 7 mai 2025 (UPC_CFI_319/2024 et UPC_CFI_728/2024), la division locale de Milan autorise le désistement d’Ericsson de son action en contrefaçon (EP 3 076 673) à l’égard de Digital River Ireland, placée en liquidation en Irlande, ainsi que le désistement de la demande reconventionnelle en nullité de cette dernière (règles 265 et 311.3). L’instance se poursuit contre ASUSTEK et Arvato. Chaque partie supporte ses frais, les désistements résultant d’une insolvabilité qu’aucune ne maîtrisait.
Portée
Acte de gestion de l’instance après l’insolvabilité d’un codéfendeur. Il illustre la répartition des frais en équité (article 69, paragraphe 2, de l’Accord) lorsque aucune partie ne succombe.
Textes appliqués
- Accord relatif à une juridiction unifiée du brevet
- art. 69, paragraphes 1 et 2, et 73, paragraphe 1
- Règlement de procédure
- règles 150.2, 220.1(b), 224.1(a), 265, 295 et 311.3
Décisions connexes
Fiche rédigée par Dhenne Avocats à partir de la décision officielle, consultée le 10 octobre 2026. Base mise à jour chaque semaine, le vendredi. Seul le texte officiel fait foi.
Pour aller plus loin
Notions du lexique : Brevet essentiel à une norme (« BEN »), Offre FRAND et contre-offre, Injonction et brevets essentiels.
Blog Dhenne Avocats : FRAND devant la JUB : ce que la Cour a jugé, ce qui reste ouvert.
Publications de Matthieu Dhenne : Munich’s FRAND Guidelines: A Compass Drawn Too Finely, Tesla v. InterDigital and the FRAND Undertaking Inside the Pool (Kluwer Patent Blog).
Doctrine : M. Dhenne, « Calculation of FRAND Royalties: An Overview of Practices Around the World », European Intellectual Property Review 2019, vol. 41, n° 12, p. 754. M. Dhenne, « Conversant v LG: What about FRAND in France? », European Intellectual Property Review 2019, vol. 41, n° 9, p. 585.
Source et traductions
- Source officielle
- Registre de la Juridiction unifiée du brevet lien de la fiche
- Langue originale
- non renseignée
- Traduction disponible
- aucune traduction recensée la fiche en français du cabinet est un résumé, non une traduction
- Date de vérification
- non renseignée
Suivre cette affaire
Procédures, décisions liées, appels, parties et brevets tels qu’ils ressortent du registre et des fiches du corpus Dhenne Avocats. Chaque lien indique sa source.
Procédure
Parties
- demandeurTelefonaktiebolaget LM Ericsson34 décisions dans le corpusSuivre cette partie
Décisions de la même procédure et appels documentés
Ce que la fiche renseigne
- Nature de l’acte
- Désistement (règle 265)
- Résultat (résumé Dhenne Avocats)
- Les désistements réciproques entre Ericsson et Digital River Ireland sont autorisés, l'instance se poursuivant contre les autres parties. Chacune supporte ses frais.
- Appel
- Aucun appel documenté dans le corpus, cela ne signifie pas qu’aucun appel n’a été formé.
- Instance
- Décision de première instance, son caractère définitif n’est pas renseigné dans la fiche.
Brevets mentionnés
EP 3 076 673mentionné dans : analyse Dhenne Avocats Suivre ce brevet
Décisions connexes citées dans les analyses
- Telefonaktiebolaget LM Ericsson v ASUSTEK Computer (CFI, ORD_23268/2025, 20 juin 2025) citée dans cette fiche
Brevets et normes
| Publication | Rôle dans le litige | Famille | Norme et déclaration | Pool | Sources |
|---|---|---|---|---|---|
EP 3 076 673Decoding and encoding of pictures of a video sequence titulaire indiqué : Telefonaktiebolaget LM Ericsson AB | Mentionné dans l’analyse (rôle non qualifié) Également mentionné dans 7 autre(s) décision(s) : Telefonaktiebolaget LM Ericsson v ASUSTeK Computer (CFI, UPC_CFI_1129/ · Telefonaktiebolaget LM Ericsson v ASUSTeK Computer (CFI, UPC_CFI_1130/ · TELEFONAKTIEBOLAGET LM ERICSSON v ASUSTEK COMPUTER (CFI, 17 juin 2026) · Telefonaktiebolaget LM Ericsson v ASUSTeK Computer (CoA, 23 septembre · Telefonaktiebolaget LM Ericsson v ASUSTEK Computer (CFI, ORD_23268/202 · ASUSTeK Computer v Telefonaktiebolaget LM Ericsson (CFI, ORD_69253/202 · ASUSTeK Computer v Telefonaktiebolaget LM Ericsson (CFI, ORD_20078/202 | non renseignée | non renseigné | non renseigné | Espacenet · Registre européen existence et titre de la publication vérifiés le 30 octobre 2026 (Google Patents, les liens Espacenet et Registre ne sont pas vérifiés automatiquement) mentionné dans : analyse Dhenne Avocats |
Recevoir une alerte
Synthèse hebdomadaire des nouvelles fiches et des mises à jour substantielles correspondant à vos suivis. Adresse confirmée par courriel, désabonnement à tout moment, un seul courriel par semaine même si plusieurs suivis correspondent.