Tandem Diabetes Care v Roche Diabetes Care (CFI, 27 juin 2024)
| Date | 27 juin 2024 |
|---|---|
| Juridiction | CFI |
| Division | Paris (FR) Central Division - Seat |
| Type d’action | Demande générique |
| Référence au registre | App_37868/2024 · ORD_38198/2024 |
| Parties | Roche Diabetes Care GmbH |
Décision officielle (PDF) · Fiche au registre de la JUB
Dhenne Avocats intervient pour les demandeurs comme pour les défendeurs dans les litiges de brevets européens devant la Juridiction unifiée du brevet, notamment devant les divisions parisiennes.
Dhenne Avocats · 10 octobre 2026
Notre analyse
Résumé
Par ordonnance du 27 juin 2024 (UPC_CFI_454/2023, ACT_589997/2023, ORD_38198/2024, App_37868/2024), le juge rapporteur de la deuxième formation de la division centrale, section de Paris (P. Catallozzi), dans l’action en nullité de l’EP 2 196 231 engagée par Tandem Diabetes Care, Inc. et Tandem Diabetes Care Europe B.V., rejette la demande de Roche Diabetes Care GmbH tendant à proroger au 29 juillet 2024 le délai de sa duplique. L’ordonnance rappelle le seuil élevé d’une prorogation.
Question posée
De nouvelles antériorités produites avec la réplique et la défense à la demande de modification, ou une demande reconventionnelle en nullité pendante devant la division locale de Hambourg, justifient-elles une prorogation au titre de la règle 9 ?
Solution
La prorogation, régie par la proportionnalité, la souplesse et l’équité (point 5), est réservée à des cas exceptionnels justifiés et suppose qu’il ait été objectivement impossible ou très difficile de respecter le délai (points 6 à 8). La production de nouvelles antériorités avec la défense à la demande de modification, expressément permise, était prévisible (point 10), les arguments nouveaux de la réplique ne constituent pas davantage un obstacle (point 11). La procédure pendante devant la division locale de Hambourg est distincte et autonome : la division centrale n’a pas à l’attendre ni à s’y coordonner (points 12 et 13).
Points clés pour la pratique
- Enseignement pratique : une prorogation de délai suppose de démontrer une impossibilité objective ou une difficulté sérieuse, la réponse prévisible de l’adversaire, même avec de nouvelles antériorités, n’y suffit pas.
Textes appliqués
- Règlement de procédure
- règle 9 et points 2 et 4 du préambule
- Jurisprudence citée
- Tandem Diabetes Care v Roche Diabetes Care, division centrale, section de Paris, 20 février 2024
Fiche rédigée par Dhenne Avocats à partir de la décision officielle, consultée le 10 octobre 2026. Base mise à jour chaque semaine, le vendredi. Seul le texte officiel fait foi.
Pour aller plus loin
Notions du lexique : Procédure écrite (JUB), Frais de procédure (JUB).
Source et traductions
- Source officielle
- Registre de la Juridiction unifiée du brevet lien de la fiche
- Langue originale
- non renseignée
- Traduction disponible
- aucune traduction recensée la fiche en français du cabinet est un résumé, non une traduction
- Date de vérification
- non renseignée
Suivre cette affaire
Procédures, décisions liées, appels, parties et brevets tels qu’ils ressortent du registre et des fiches du corpus Dhenne Avocats. Chaque lien indique sa source.
Procédure
Parties
- demandeurRoche Diabetes Care GmbH14 décisions dans le corpusSuivre cette partie
Décisions de la même procédure et appels documentés
Ce que la fiche renseigne
- Nature de l’acte
- Demande générique
- Résultat (résumé Dhenne Avocats)
- La demande de prorogation du délai de duplique est rejetée, faute d'impossibilité objective ou de difficulté sérieuse à respecter le délai.
- Appel
- Aucun appel documenté dans le corpus, cela ne signifie pas qu’aucun appel n’a été formé.
- Instance
- Décision de première instance, son caractère définitif n’est pas renseigné dans la fiche.
Brevets mentionnés
EP 2 196 231mentionné dans : analyse Dhenne Avocats Suivre ce brevet
Décisions connexes citées dans les analyses
- Tandem Diabetes Care v Roche Diabetes Care (CFI, ORD_9060/2024, 20 février 2024) citée dans cette fiche
- Edwards Lifesciences v Meril Life Sciences (CFI, 8 octobre 2024) cite cette décision
Brevets et normes
| Publication | Rôle dans le litige | Famille | Norme et déclaration | Pool | Sources |
|---|---|---|---|---|---|
EP 2 196 231System for ambulatory drug infusion comprising a filling apparatus for flexible containers titulaire indiqué : F Hoffmann La Roche AG et Roche Diagnostics GmbH | Mentionné dans l’analyse (rôle non qualifié) Également mentionné dans 9 autre(s) décision(s) : Tandem Diabetes Care Europe v Roche Diabetes Care (CFI, 18 décembre 20 · Tandem Diabetes Care Europe v Roche Diabetes Care (CoA, 3 juillet 2025 · Tandem Diabetes Care Europe v Roche Diabetes Care (CoA, 5 juin 2025) · Roche Diabetes Care v Tandem Diabetes Care (CFI, 9 septembre 2024) · Roche Diabetes Care v Tandem Diabetes Care (CFI, 26 juillet 2024) · Tandem Diabetes Care v Roche Diabetes Care (CFI, 10 mai 2024) · Tandem Diabetes Care v Roche Diabetes Care (CFI, ORD_9062/2024, 20 fév · Tandem Diabetes Care v Roche Diabetes Care (CFI, ORD_9060/2024, 20 fév | non renseignée | non renseigné | non renseigné | Espacenet · Registre européen existence et titre de la publication vérifiés le 30 octobre 2026 (Google Patents, les liens Espacenet et Registre ne sont pas vérifiés automatiquement) mentionné dans : analyse Dhenne Avocats |
Recevoir une alerte
Synthèse hebdomadaire des nouvelles fiches et des mises à jour substantielles correspondant à vos suivis. Adresse confirmée par courriel, désabonnement à tout moment, un seul courriel par semaine même si plusieurs suivis correspondent.