S’ouvre dans un nouvel onglet

Tandem Diabetes Care v Roche Diabetes Care (CFI, 27 juin 2024)

Date27 juin 2024
JuridictionCFI
DivisionParis (FR) Central Division - Seat
Type d’actionDemande générique
Référence au registreApp_37868/2024 · ORD_38198/2024
PartiesRoche Diabetes Care GmbH

Décision officielle (PDF) · Fiche au registre de la JUB

Dhenne Avocats intervient pour les demandeurs comme pour les défendeurs dans les litiges de brevets européens devant la Juridiction unifiée du brevet, notamment devant les divisions parisiennes.

Échanger avec le cabinet

Dhenne Avocats · 10 octobre 2026

Notre analyse

Résumé

Par ordonnance du 27 juin 2024 (UPC_CFI_454/2023, ACT_589997/2023, ORD_38198/2024, App_37868/2024), le juge rapporteur de la deuxième formation de la division centrale, section de Paris (P. Catallozzi), dans l’action en nullité de l’EP 2 196 231 engagée par Tandem Diabetes Care, Inc. et Tandem Diabetes Care Europe B.V., rejette la demande de Roche Diabetes Care GmbH tendant à proroger au 29 juillet 2024 le délai de sa duplique. L’ordonnance rappelle le seuil élevé d’une prorogation.

Question posée

De nouvelles antériorités produites avec la réplique et la défense à la demande de modification, ou une demande reconventionnelle en nullité pendante devant la division locale de Hambourg, justifient-elles une prorogation au titre de la règle 9 ?

Solution

La prorogation, régie par la proportionnalité, la souplesse et l’équité (point 5), est réservée à des cas exceptionnels justifiés et suppose qu’il ait été objectivement impossible ou très difficile de respecter le délai (points 6 à 8). La production de nouvelles antériorités avec la défense à la demande de modification, expressément permise, était prévisible (point 10), les arguments nouveaux de la réplique ne constituent pas davantage un obstacle (point 11). La procédure pendante devant la division locale de Hambourg est distincte et autonome : la division centrale n’a pas à l’attendre ni à s’y coordonner (points 12 et 13).

Points clés pour la pratique

Textes appliqués

Règlement de procédure
règle 9 et points 2 et 4 du préambule
Jurisprudence citée
Tandem Diabetes Care v Roche Diabetes Care, division centrale, section de Paris, 20 février 2024

Fiche rédigée par Dhenne Avocats à partir de la décision officielle, consultée le 10 octobre 2026. Base mise à jour chaque semaine, le vendredi. Seul le texte officiel fait foi.


Pour aller plus loin

Notions du lexique : Procédure écrite (JUB), Frais de procédure (JUB).

Source et traductions

Source officielle
Registre de la Juridiction unifiée du brevet lien de la fiche
Langue originale
non renseignée
Traduction disponible
aucune traduction recensée la fiche en français du cabinet est un résumé, non une traduction
Date de vérification
non renseignée
Seul le texte officiel fait foi. Une traduction automatique n’est jamais présentée comme officielle, la republication d’un document tiers suppose une base de droits vérifiée, le lien vers la source étant préféré.

Suivre cette affaire

Procédures, décisions liées, appels, parties et brevets tels qu’ils ressortent du registre et des fiches du corpus Dhenne Avocats. Chaque lien indique sa source.

Procédure

Aucun numéro de procédure renseigné dans la fiche.

Parties

Nom exact figurant dans la fiche, rattachement à un groupe seulement lorsqu’il est sourcé et daté.

Décisions de la même procédure et appels documentés

Aucune autre décision du corpus ne porte le même numéro de procédure, et aucun appel n’est documenté dans le corpus à ce jour.

Ce que la fiche renseigne

Nature de l’acte
Demande générique
Résultat (résumé Dhenne Avocats)
La demande de prorogation du délai de duplique est rejetée, faute d'impossibilité objective ou de difficulté sérieuse à respecter le délai.
Appel
Aucun appel documenté dans le corpus, cela ne signifie pas qu’aucun appel n’a été formé.
Instance
Décision de première instance, son caractère définitif n’est pas renseigné dans la fiche.

Brevets mentionnés

Décisions connexes citées dans les analyses

Périmètre : corpus Dhenne Avocats. Les liens issus du registre sont marqués « numéro officiel », ceux issus des analyses sont marqués comme tels. Un rattachement erroné peut être retiré sans suppression de fiche.

Brevets et normes

PublicationRôle dans le litigeFamilleNorme et déclarationPoolSources
EP 2 196 231
System for ambulatory drug infusion comprising a filling apparatus for flexible containers
titulaire indiqué : F Hoffmann La Roche AG et Roche Diagnostics GmbH
Mentionné dans l’analyse (rôle non qualifié)
Également mentionné dans 9 autre(s) décision(s) : Tandem Diabetes Care Europe v Roche Diabetes Care (CFI, 18 décembre 20 · Tandem Diabetes Care Europe v Roche Diabetes Care (CoA, 3 juillet 2025 · Tandem Diabetes Care Europe v Roche Diabetes Care (CoA, 5 juin 2025) · Roche Diabetes Care v Tandem Diabetes Care (CFI, 9 septembre 2024) · Roche Diabetes Care v Tandem Diabetes Care (CFI, 26 juillet 2024) · Tandem Diabetes Care v Roche Diabetes Care (CFI, 10 mai 2024) · Tandem Diabetes Care v Roche Diabetes Care (CFI, ORD_9062/2024, 20 fév · Tandem Diabetes Care v Roche Diabetes Care (CFI, ORD_9060/2024, 20 fév
non renseignéenon renseignénon renseignéEspacenet · Registre européen
existence et titre de la publication vérifiés le 30 octobre 2026 (Google Patents, les liens Espacenet et Registre ne sont pas vérifiés automatiquement)
mentionné dans : analyse Dhenne Avocats
Les statuts « brevet invoqué », « déclaré essentiel », « listé par un pool » et « essentialité examinée judiciairement » sont distincts et peuvent coexister. La validité du titre, la contrefaçon et l’essentialité technique sont des questions différentes. Périmètre : brevets cités dans les décisions du corpus Dhenne Avocats, sans score d’essentialité ni prédiction.

Recevoir une alerte

Synthèse hebdomadaire des nouvelles fiches et des mises à jour substantielles correspondant à vos suivis. Adresse confirmée par courriel, désabonnement à tout moment, un seul courriel par semaine même si plusieurs suivis correspondent.

Suivre

Synthèse hebdomadaire, le vendredi.