Magna International France v Valeo Electrification (CoA, 11 décembre 2024)
| Date | 11 décembre 2024 |
|---|---|
| Juridiction | CoA |
| Division | Luxembourg (LU) |
| Type d’action | Ordonnance générique |
| Référence au registre | ORD_65525/2024 |
| Parties | Magna International France, SARL, Magna PT s.r.o., Magna PT B.V. & Co. KG v. Valeo Electrification |
Décision officielle (PDF) · Fiche au registre de la JUB
Dhenne Avocats intervient pour les demandeurs comme pour les défendeurs dans les litiges de brevets européens devant la Juridiction unifiée du brevet, notamment devant les divisions parisiennes.
Dhenne Avocats · 10 octobre 2026
Notre analyse
Résumé
Par une ordonnance du 11 décembre 2024 (UPC_CoA_719/2024), la cour d’appel de la JUB suspend partiellement l’injonction provisoire prononcée le 31 octobre 2024 par la division locale de Düsseldorf contre les sociétés Magna au profit de Valeo Electrification (brevet EP 3 320 602). La division avait exempté de l’injonction les obligations de livraison de Magna pour cinq modèles BMW, sans y inclure la BMW Série 2 Gran Coupé, puis refusé de rectifier cette omission. La cour juge que ce refus était manifestement erroné et suspend l’injonction pour ce modèle jusqu’à sa décision sur l’appel. L’ordonnance montre que l’effet suspensif peut être ciblé sur une partie seulement du dispositif.
Question posée
L’injonction provisoire doit-elle être suspendue, pendant l’appel, en tant qu’elle vise un modèle de véhicule omis de la liste des exemptions accordées pour des raisons de proportionnalité ?
Solution
Les pièces versées aux débats faisaient état de six modèles déjà sur le marché ou sur le point d’y être introduits équipés du mode de réalisation attaqué, en mentionnant le code interne F74 de la Série 2 Gran Coupé (points 12 à 16). Aucune raison n’apparaît pour exclure ce modèle de l’exemption fondée sur la proportionnalité (point 17). La division pouvait et devait déduire du dossier que ce modèle devait figurer dans la liste, ou interroger Magna à l’audience. Il était manifestement erroné de ne pas rectifier l’ordonnance (points 18 et 19). L’ordonnance reste donc suspendue en tant qu’elle vise ce modèle (point 20), la suspension provisoirement accordée par le juge permanent étant ainsi prolongée jusqu’à la décision sur l’appel.
Points clés pour la pratique
- Le refus de rectifier une omission que le dossier permettait de constater peut justifier un effet suspensif partiel en appel.
- La partie qui sollicite une exemption pour des raisons de proportionnalité a intérêt à énumérer précisément les produits et modèles concernés.
Textes appliqués
- Règlement de procédure
- règles 223.4 et 353
Fiche rédigée par Dhenne Avocats à partir de la décision officielle, consultée le 10 octobre 2026. Base mise à jour chaque semaine, le vendredi. Seul le texte officiel fait foi.
Pour aller plus loin
Notions du lexique : Cour d’appel de la JUB.
Blog Dhenne Avocats : Appels devant la JUB : ce que disent les chiffres.
Source et traductions
- Source officielle
- Registre de la Juridiction unifiée du brevet lien de la fiche
- Langue originale
- non renseignée
- Traduction disponible
- aucune traduction recensée la fiche en français du cabinet est un résumé, non une traduction
- Date de vérification
- non renseignée
Suivre cette affaire
Procédures, décisions liées, appels, parties et brevets tels qu’ils ressortent du registre et des fiches du corpus Dhenne Avocats. Chaque lien indique sa source.
Procédure
Parties
- défendeurValeo Electrification18 décisions dans le corpusSuivre cette partie
- demandeurMagna International France, SARL12 décisions dans le corpusSuivre cette partie
- demandeurMagna PT s.r.o12 décisions dans le corpusSuivre cette partie
- demandeurMagna PT B.V. & Co. KG12 décisions dans le corpusSuivre cette partie
Décisions de la même procédure et appels documentés
Ce que la fiche renseigne
- Nature de l’acte
- Ordonnance générique
- Résultat (résumé Dhenne Avocats)
- L’injonction provisoire est suspendue jusqu’à la décision sur l’appel en tant qu’elle vise la BMW Série 2 Gran Coupé, la division ayant manifestement eu tort de ne pas l’ajouter à la liste des modèles exemptés.
- Appel
- Décision rendue par la cour d’appel.
- Instance
- Décision de la cour d’appel.
Brevets mentionnés
EP 3 320 602mentionné dans : analyse Dhenne Avocats Suivre ce brevet
Décisions connexes citées dans les analyses
- NUNA International v CYBEX (CoA, 21 août 2026) cite cette décision
Brevets et normes
| Publication | Rôle dans le litige | Famille | Norme et déclaration | Pool | Sources |
|---|---|---|---|---|---|
EP 3 320 602Rotary electric machine provided with a reservoir of lubricant for lubricating a rolling bearing and for cooling the machine titulaire indiqué : Valeo Equipements Electriques Moteur SAS | Mentionné dans l’analyse (rôle non qualifié) Également mentionné dans 11 autre(s) décision(s) : Valeo Electrification v Magna PT (CFI, ORD_56545/2024, 31 octobre 2024 · Valeo Electrification v Magna PT (CoA, ORD_68769/2024, 13 janvier 2025 · Valeo Electrification v Magna PT (CFI, ORD_68626/2024, 10 janvier 2025 · Valeo Electrification v Magna PT (CFI, 12 décembre 2024) · Magna PT v Valeo Electrification (CoA, 21 novembre 2024) · Valeo Electrification v Magna PT (CFI, ORD_60265/2024, 20 novembre 202 · Magna International France v Valeo Electrification (CoA, 14 novembre 2 · Valeo Electrification v Magna PT (CFI, 25 septembre 2024) | non renseignée | non renseigné | non renseigné | Espacenet · Registre européen existence et titre de la publication vérifiés le 30 octobre 2026 (Google Patents, les liens Espacenet et Registre ne sont pas vérifiés automatiquement) mentionné dans : analyse Dhenne Avocats |
Recevoir une alerte
Synthèse hebdomadaire des nouvelles fiches et des mises à jour substantielles correspondant à vos suivis. Adresse confirmée par courriel, désabonnement à tout moment, un seul courriel par semaine même si plusieurs suivis correspondent.