FUJIFILM v Kodak (CFI, ORD_63627/2024, 29 novembre 2024)

Date	29 novembre 2024
Juridiction	CFI
Division	Düsseldorf (DE) Local Division
Type d’action	Demande générique
Référence au registre	App_63445/2024 · ORD_63627/2024
Parties	Kodak Graphic Communications GmbH, Kodak Holding GmbH, Kodak GmbH

Analyse en cours de relecture. Métadonnées du registre officiel de la JUB intégrées le 24 septembre 2026.

Décision officielle (PDF) · Fiche au registre de la JUB

Dhenne Avocats intervient pour les demandeurs comme pour les défendeurs dans les litiges de brevets européens devant la Juridiction unifiée du brevet, notamment devant les divisions parisiennes.

Échanger avec le cabinet

Dhenne Avocats · 10 octobre 2026

Notre analyse

Résumé

Par ordonnance du 29 novembre 2024 (UPC_CFI_355/2023, ACT_578607/2023, App_63445/2024), le juge-rapporteur de la division locale de Düsseldorf (juge Thomas), dans l’action en contrefaçon du brevet EP 3 594 009 B1 engagée par FUJIFILM Corporation contre Kodak GmbH, Kodak Graphic Communications GmbH et Kodak Holding GmbH, écarte les observations contenues dans le mémoire des défenderesses du 28 novembre 2024 : aucune demande motivée n’avait été présentée au titre de la règle 36 et aucun échange supplémentaire n’avait été autorisé.

Portée

Simple application de la règle 36 : un mémoire écrit supplémentaire non autorisé est écarté des débats. Valeur de précédent limitée.

Textes appliqués

Règlement de procédure: règles 9.2 et 36
Jurisprudence citée: Aucune décision de la JUB n’est citée.

Fiche rédigée par Dhenne Avocats à partir de la décision officielle, consultée le 10 octobre 2026. Base mise à jour chaque semaine, le vendredi. Seul le texte officiel fait foi.

Pour aller plus loin

Notions du lexique : Procédure écrite (JUB), Frais de procédure (JUB).

Source et traductions

Source officielle: Registre de la Juridiction unifiée du brevet lien de la fiche
Langue originale: non renseignée
Traduction disponible: aucune traduction recensée la fiche en français du cabinet est un résumé, non une traduction
Date de vérification: non renseignée

Seul le texte officiel fait foi. Une traduction automatique n’est jamais présentée comme officielle, la republication d’un document tiers suppose une base de droits vérifiée, le lien vers la source étant préféré.

Suivre cette affaire

Procédures, décisions liées, appels, parties et brevets tels qu’ils ressortent du registre et des fiches du corpus Dhenne Avocats. Chaque lien indique sa source.

Procédure

Aucun numéro de procédure renseigné dans la fiche.

Parties

demandeurKodak Holding GmbH29 décisions dans le corpus Suivre cette partie
demandeurKodak GmbH29 décisions dans le corpus Suivre cette partie
demandeurKodak Graphic Communications GmbH29 décisions dans le corpus Suivre cette partie

Nom exact figurant dans la fiche, rattachement à un groupe seulement lorsqu’il est sourcé et daté.

Décisions de la même procédure et appels documentés

Aucune autre décision du corpus ne porte le même numéro de procédure, et aucun appel n’est documenté dans le corpus à ce jour.

Ce que la fiche renseigne

Nature de l’acte: Demande générique
Résultat (résumé Dhenne Avocats): Le juge-rapporteur écarte les observations du mémoire des défenderesses du 28 novembre 2024, faute de demande motivée au titre de la règle 36.
Appel: Aucun appel documenté dans le corpus, cela ne signifie pas qu’aucun appel n’a été formé.
Instance: Décision de première instance, son caractère définitif n’est pas renseigné dans la fiche.

Brevets mentionnés

EP 3 594 009 mentionné dans : analyse Dhenne Avocats Suivre ce brevet

Décisions connexes citées dans les analyses

FUJIFILM v Kodak (CFI, 25 novembre 2024) cite cette décision

Périmètre : corpus Dhenne Avocats. Les liens issus du registre sont marqués « numéro officiel », ceux issus des analyses sont marqués comme tels. Un rattachement erroné peut être retiré sans suppression de fiche.

Brevets et normes

Publication	Rôle dans le litige	Famille	Norme et déclaration	Pool	Sources
`EP 3 594 009` Lithographic printing plate original plate, and method for producing lithographic printing plate titulaire indiqué : Fujifilm Corp	Mentionné dans l’analyse (rôle non qualifié) Également mentionné dans 9 autre(s) décision(s) : Kodak Graphic Communications v FUJIFILM (CFI, 9 juillet 2025) · FUJIFILM v Kodak (CFI, 28 janvier 2025) · FUJIFILM v Kodak (CFI, ORD_62349/2024, 29 novembre 2024) · FUJIFILM v Kodak (CFI, 25 novembre 2024) · FUJIFILM v Kodak (CFI, 30 octobre 2024) · FUJIFILM v Kodak Graphic Communications (CFI, 2 août 2024) · FUJIFILM v Kodak (CFI, 4 avril 2024) · FUJIFILM v Kodak (CFI, 27 mars 2024)	non renseignée	non renseigné	non renseigné	Espacenet · Registre européen existence et titre de la publication vérifiés le 30 octobre 2026 (Google Patents, les liens Espacenet et Registre ne sont pas vérifiés automatiquement) mentionné dans : analyse Dhenne Avocats

Les statuts « brevet invoqué », « déclaré essentiel », « listé par un pool » et « essentialité examinée judiciairement » sont distincts et peuvent coexister. La validité du titre, la contrefaçon et l’essentialité technique sont des questions différentes. Périmètre : brevets cités dans les décisions du corpus Dhenne Avocats, sans score d’essentialité ni prédiction.

Recevoir une alerte

Synthèse hebdomadaire des nouvelles fiches et des mises à jour substantielles correspondant à vos suivis. Adresse confirmée par courriel, désabonnement à tout moment, un seul courriel par semaine même si plusieurs suivis correspondent.