Hand Held Products v Scandit (CoA, 11 décembre 2024)
| Date | 11 décembre 2024 |
|---|---|
| Juridiction | CoA |
| Division | Luxembourg (LU) |
| Type d’action | Demande générique |
| Référence au registre | App_64946/2024 · ORD_65341/2024 |
| Parties | Hand Held Products, Inc. |
Décision officielle (PDF) · Fiche au registre de la JUB
Dhenne Avocats intervient pour les demandeurs comme pour les défendeurs dans les litiges de brevets européens devant la Juridiction unifiée du brevet, notamment devant les divisions parisiennes.
Dhenne Avocats · 10 octobre 2026
Notre analyse
Résumé
Par ordonnance du 11 décembre 2024 (UPC_CoA_520/2024, APL_51079/2024), le juge rapporteur de la cour d’appel de la JUB rejette la demande de Hand Held Products, Inc., intimée dans l’appel formé par Scandit AG contre l’ordonnance de mesures provisoires de la division locale de Munich du 27 août 2024 (EP 3 866 051), tendant à l’interprétation simultanée de l’audience de l’allemand vers l’anglais. La partie qui a choisi l’allemand ne peut obtenir une interprétation aux frais de la Juridiction pour ses collaborateurs non germanophones.
Question posée
Une partie qui a elle-même engagé la procédure en allemand peut-elle obtenir l’interprétation simultanée de l’audience d’appel vers l’anglais au titre de la règle 109 ?
Solution
La demande, présentée dans les délais et forme de la règle 109.1, est recevable (points 4 et 7). Le juge rapporteur apprécie si l’interprétation est appropriée (règle 109.2) (point 5). Or Hand Held Products a introduit sa demande de mesures provisoires et son action en contrefaçon en allemand, alors que l’anglais était disponible comme langue de procédure. La présence à l’audience de collaborateurs ne parlant pas allemand ne justifie pas l’interprétation (points 8 et 9). La demande subsidiaire relève de la seconde phrase de la règle 109.2, et non de la règle 109.4, et n’est pas davantage accueillie (points 10 et 11). Hand Held Products peut recourir à son propre interprète, à ses frais, en avisant le greffe au plus tard deux semaines avant l’audience (point 12).
Points clés pour la pratique
- Le choix initial de la langue de procédure pèse contre une demande ultérieure d’interprétation présentée par la même partie.
- Enseignement pratique : la partie qui souhaite que ses équipes suivent l’audience dans une autre langue doit prévoir son propre interprète et en aviser le greffe deux semaines à l’avance.
Textes appliqués
- Règlement de procédure
- règles 109.1, 109.2 et 109.4
Décisions connexes
Fiche rédigée par Dhenne Avocats à partir de la décision officielle, consultée le 10 octobre 2026. Base mise à jour chaque semaine, le vendredi. Seul le texte officiel fait foi.
Pour aller plus loin
Notions du lexique : Cour d’appel de la JUB.
Blog Dhenne Avocats : Appels devant la JUB : ce que disent les chiffres.
Source et traductions
- Source officielle
- Registre de la Juridiction unifiée du brevet lien de la fiche
- Langue originale
- non renseignée
- Traduction disponible
- aucune traduction recensée la fiche en français du cabinet est un résumé, non une traduction
- Date de vérification
- non renseignée
Suivre cette affaire
Procédures, décisions liées, appels, parties et brevets tels qu’ils ressortent du registre et des fiches du corpus Dhenne Avocats. Chaque lien indique sa source.
Procédure
Parties
- demandeurHand Held Products, Inc.7 décisions dans le corpusSuivre cette partie
Décisions de la même procédure et appels documentés
Ce que la fiche renseigne
- Nature de l’acte
- Demande générique
- Résultat (résumé Dhenne Avocats)
- Le juge rapporteur de la cour d'appel refuse l'interprétation simultanée de l'audience vers l'anglais à la partie qui avait choisi l'allemand comme langue de procédure.
- Appel
- Décision rendue par la cour d’appel.
- Instance
- Décision de la cour d’appel.
Brevets mentionnés
EP 3 866 051mentionné dans : analyse Dhenne Avocats Suivre ce brevet
Décisions connexes citées dans les analyses
- Hand Held Products v Scandit (CFI, 27 août 2024) citée dans cette fiche
- Canon Kabushiki Kaisha v Katun Germany (CFI, 29 décembre 2025) cite cette décision
- Dolby International v Beko Germany (CFI, 15 septembre 2025) cite cette décision
- Barco v Yealink (Xiamen) Network Technology (CoA, 21 août 2025) cite cette décision
- F. Hoffman-La Roche v Tandem Diabetes Care (CFI, 14 mars 2025) cite cette décision
Brevets et normes
| Publication | Rôle dans le litige | Famille | Norme et déclaration | Pool | Sources |
|---|---|---|---|---|---|
EP 3 866 051 | Mentionné dans l’analyse (rôle non qualifié) Également mentionné dans 6 autre(s) décision(s) : Scandit v Hand Held Products (CoA, 18 avril 2025) · Hand Held Products v Scandit (CoA, 31 mars 2025) · Hand Held Products v Scandit (CFI, 18 mars 2025) · Hand Held Products v Scandit (CFI, 24 février 2025) · Scandit v Hand Held Products (CoA, 1er novembre 2024) · Hand Held Products v Scandit (CFI, 27 août 2024) | non renseignée | non renseigné | non renseigné | Espacenet liens non vérifiés mentionné dans : analyse Dhenne Avocats |
Recevoir une alerte
Synthèse hebdomadaire des nouvelles fiches et des mises à jour substantielles correspondant à vos suivis. Adresse confirmée par courriel, désabonnement à tout moment, un seul courriel par semaine même si plusieurs suivis correspondent.