S’ouvre dans un nouvel onglet

Hand Held Products v Scandit (CoA, 11 décembre 2024)

Date11 décembre 2024
JuridictionCoA
DivisionLuxembourg (LU)
Type d’actionDemande générique
Référence au registreApp_64946/2024 · ORD_65341/2024
PartiesHand Held Products, Inc.

Décision officielle (PDF) · Fiche au registre de la JUB

Dhenne Avocats intervient pour les demandeurs comme pour les défendeurs dans les litiges de brevets européens devant la Juridiction unifiée du brevet, notamment devant les divisions parisiennes.

Échanger avec le cabinet

Dhenne Avocats · 10 octobre 2026

Notre analyse

Résumé

Par ordonnance du 11 décembre 2024 (UPC_CoA_520/2024, APL_51079/2024), le juge rapporteur de la cour d’appel de la JUB rejette la demande de Hand Held Products, Inc., intimée dans l’appel formé par Scandit AG contre l’ordonnance de mesures provisoires de la division locale de Munich du 27 août 2024 (EP 3 866 051), tendant à l’interprétation simultanée de l’audience de l’allemand vers l’anglais. La partie qui a choisi l’allemand ne peut obtenir une interprétation aux frais de la Juridiction pour ses collaborateurs non germanophones.

Question posée

Une partie qui a elle-même engagé la procédure en allemand peut-elle obtenir l’interprétation simultanée de l’audience d’appel vers l’anglais au titre de la règle 109 ?

Solution

La demande, présentée dans les délais et forme de la règle 109.1, est recevable (points 4 et 7). Le juge rapporteur apprécie si l’interprétation est appropriée (règle 109.2) (point 5). Or Hand Held Products a introduit sa demande de mesures provisoires et son action en contrefaçon en allemand, alors que l’anglais était disponible comme langue de procédure. La présence à l’audience de collaborateurs ne parlant pas allemand ne justifie pas l’interprétation (points 8 et 9). La demande subsidiaire relève de la seconde phrase de la règle 109.2, et non de la règle 109.4, et n’est pas davantage accueillie (points 10 et 11). Hand Held Products peut recourir à son propre interprète, à ses frais, en avisant le greffe au plus tard deux semaines avant l’audience (point 12).

Points clés pour la pratique

Textes appliqués

Règlement de procédure
règles 109.1, 109.2 et 109.4

Décisions connexes

Fiche rédigée par Dhenne Avocats à partir de la décision officielle, consultée le 10 octobre 2026. Base mise à jour chaque semaine, le vendredi. Seul le texte officiel fait foi.


Pour aller plus loin

Notions du lexique : Cour d’appel de la JUB.

Blog Dhenne Avocats : Appels devant la JUB : ce que disent les chiffres.

Source et traductions

Source officielle
Registre de la Juridiction unifiée du brevet lien de la fiche
Langue originale
non renseignée
Traduction disponible
aucune traduction recensée la fiche en français du cabinet est un résumé, non une traduction
Date de vérification
non renseignée
Seul le texte officiel fait foi. Une traduction automatique n’est jamais présentée comme officielle, la republication d’un document tiers suppose une base de droits vérifiée, le lien vers la source étant préféré.

Suivre cette affaire

Procédures, décisions liées, appels, parties et brevets tels qu’ils ressortent du registre et des fiches du corpus Dhenne Avocats. Chaque lien indique sa source.

Procédure

Aucun numéro de procédure renseigné dans la fiche.

Parties

Nom exact figurant dans la fiche, rattachement à un groupe seulement lorsqu’il est sourcé et daté.

Décisions de la même procédure et appels documentés

Aucune autre décision du corpus ne porte le même numéro de procédure, et aucun appel n’est documenté dans le corpus à ce jour.

Ce que la fiche renseigne

Nature de l’acte
Demande générique
Résultat (résumé Dhenne Avocats)
Le juge rapporteur de la cour d'appel refuse l'interprétation simultanée de l'audience vers l'anglais à la partie qui avait choisi l'allemand comme langue de procédure.
Appel
Décision rendue par la cour d’appel.
Instance
Décision de la cour d’appel.

Brevets mentionnés

Décisions connexes citées dans les analyses

Périmètre : corpus Dhenne Avocats. Les liens issus du registre sont marqués « numéro officiel », ceux issus des analyses sont marqués comme tels. Un rattachement erroné peut être retiré sans suppression de fiche.

Brevets et normes

PublicationRôle dans le litigeFamilleNorme et déclarationPoolSources
EP 3 866 051Mentionné dans l’analyse (rôle non qualifié)
Également mentionné dans 6 autre(s) décision(s) : Scandit v Hand Held Products (CoA, 18 avril 2025) · Hand Held Products v Scandit (CoA, 31 mars 2025) · Hand Held Products v Scandit (CFI, 18 mars 2025) · Hand Held Products v Scandit (CFI, 24 février 2025) · Scandit v Hand Held Products (CoA, 1er novembre 2024) · Hand Held Products v Scandit (CFI, 27 août 2024)
non renseignéenon renseignénon renseignéEspacenet
liens non vérifiés
mentionné dans : analyse Dhenne Avocats
Les statuts « brevet invoqué », « déclaré essentiel », « listé par un pool » et « essentialité examinée judiciairement » sont distincts et peuvent coexister. La validité du titre, la contrefaçon et l’essentialité technique sont des questions différentes. Périmètre : brevets cités dans les décisions du corpus Dhenne Avocats, sans score d’essentialité ni prédiction.

Recevoir une alerte

Synthèse hebdomadaire des nouvelles fiches et des mises à jour substantielles correspondant à vos suivis. Adresse confirmée par courriel, désabonnement à tout moment, un seul courriel par semaine même si plusieurs suivis correspondent.

Suivre

Synthèse hebdomadaire, le vendredi.