Corning v Hisense Gorenje Germany (CFI, 2 juillet 2025)

Date	2 juillet 2025
Juridiction	CFI
Division	Mannheim (DE) Local Division
Type d’action	Demande générique
Référence au registre	App_31707/2025 · ORD_31912/2025
Parties	Corning Incorporated

Analyse en cours de relecture. Métadonnées du registre officiel de la JUB intégrées le 24 septembre 2026.

Décision officielle (PDF) · Fiche au registre de la JUB

Dhenne Avocats intervient pour les demandeurs comme pour les défendeurs dans les litiges de brevets européens devant la Juridiction unifiée du brevet, notamment devant les divisions parisiennes.

Échanger avec le cabinet

Dhenne Avocats · 10 octobre 2026

Notre analyse

Résumé

Par une ordonnance de procédure du 2 juillet 2025, le juge Tochtermann, président et juge rapporteur (division locale de Mannheim), proroge de deux semaines, jusqu’au 29 juillet 2025, le délai imparti à Corning pour déposer sa réplique au mémoire en défense et sa défense à la demande reconventionnelle, y compris une demande de modification d’EP 3 296 274, dans l’action dirigée contre les sociétés Hisense, TCL et LG (UPC_CFI_819/2024). Conformément à la pratique de la division, la prorogation correspond à la durée pendant laquelle Corning n’a pas eu un accès complet aux mémoires occultés des défenderesses.

Portée

Ordonnance de calendrier. Elle confirme que la prorogation suit en principe la durée de privation d’accès aux pièces occultées.

Textes appliqués

Règlement de procédure: règles 29(a) et 30.1
Jurisprudence citée: Panasonic Holdings v Xiaomi Technology, division locale de Mannheim, 9 septembre 2024, Sanofi-Aventis Deutschland v Amgen, 13 octobre 2023

Fiche rédigée par Dhenne Avocats à partir de la décision officielle, consultée le 10 octobre 2026. Base mise à jour chaque semaine, le vendredi. Seul le texte officiel fait foi.

Pour aller plus loin

Notions du lexique : Procédure écrite (JUB), Frais de procédure (JUB).

Source et traductions

Source officielle: Registre de la Juridiction unifiée du brevet lien de la fiche
Langue originale: non renseignée
Traduction disponible: aucune traduction recensée la fiche en français du cabinet est un résumé, non une traduction
Date de vérification: non renseignée

Seul le texte officiel fait foi. Une traduction automatique n’est jamais présentée comme officielle, la republication d’un document tiers suppose une base de droits vérifiée, le lien vers la source étant préféré.

Suivre cette affaire

Procédures, décisions liées, appels, parties et brevets tels qu’ils ressortent du registre et des fiches du corpus Dhenne Avocats. Chaque lien indique sa source.

Procédure

Aucun numéro de procédure renseigné dans la fiche.

Parties

demandeurCorning Incorporated11 décisions dans le corpus Suivre cette partie

Nom exact figurant dans la fiche, rattachement à un groupe seulement lorsqu’il est sourcé et daté.

Décisions de la même procédure et appels documentés

Aucune autre décision du corpus ne porte le même numéro de procédure, et aucun appel n’est documenté dans le corpus à ce jour.

Ce que la fiche renseigne

Nature de l’acte: Demande générique
Résultat (résumé Dhenne Avocats): Le juge rapporteur proroge de deux semaines, jusqu'au 29 juillet 2025, le délai de réplique de Corning, y compris pour sa demande de modification du brevet.
Appel: Aucun appel documenté dans le corpus, cela ne signifie pas qu’aucun appel n’a été formé.
Instance: Décision de première instance, son caractère définitif n’est pas renseigné dans la fiche.

Brevets mentionnés

EP 3 296 274 B1 mentionné dans : analyse Dhenne Avocats Suivre ce brevet

Décisions connexes citées dans les analyses

Sanofi-Aventis Deutschland v Amgen (CoA, 13 octobre 2023) citée dans cette fiche

Périmètre : corpus Dhenne Avocats. Les liens issus du registre sont marqués « numéro officiel », ceux issus des analyses sont marqués comme tels. Un rattachement erroné peut être retiré sans suppression de fiche.

Brevets et normes

Publication	Rôle dans le litige	Famille	Norme et déclaration	Pool	Sources
`EP 3 296 274 B1` Fining of boroalumino silicate glasses titulaire indiqué : Corning Inc	Mentionné dans l’analyse (rôle non qualifié) Également mentionné dans 12 autre(s) décision(s) : TCL EUROPE v Corning (CFI, 24 février 2026) · Corning v TCL Deutschland (CFI, UPC_CFI_819/2024, 16 avril 2026) · Corning v Hisense Gorenje Germany (CFI, 18 février 2026) · TCL EUROPE v Corning (CFI, 1er décembre 2025) · Corning v Hisense Gorenje Germany (CFI, 3 octobre 2025) · TCL Europe v Corning (CFI, 8 septembre 2025) · TCL Europe v Corning (CFI, 13 juin 2025) · TCL Deutschland v Corning (CoA, 14 mai 2025)	non renseignée	non renseigné	non renseigné	Espacenet · Registre européen existence et titre de la publication vérifiés le 30 octobre 2026 (Google Patents, les liens Espacenet et Registre ne sont pas vérifiés automatiquement) mentionné dans : analyse Dhenne Avocats

Les statuts « brevet invoqué », « déclaré essentiel », « listé par un pool » et « essentialité examinée judiciairement » sont distincts et peuvent coexister. La validité du titre, la contrefaçon et l’essentialité technique sont des questions différentes. Périmètre : brevets cités dans les décisions du corpus Dhenne Avocats, sans score d’essentialité ni prédiction.

Recevoir une alerte

Synthèse hebdomadaire des nouvelles fiches et des mises à jour substantielles correspondant à vos suivis. Adresse confirmée par courriel, désabonnement à tout moment, un seul courriel par semaine même si plusieurs suivis correspondent.