S’ouvre dans un nouvel onglet

Volkswagen v Network System Technologies (CoA, ORD_36276/2024, 17 juin 2024)

Date17 juin 2024
JuridictionCoA
DivisionLuxembourg (LU)
Type d’actionDemande générique
Référence au registreApp_34219/2024 · ORD_36276/2024
PartiesVolkswagen AG

Décision officielle (PDF) · Fiche au registre de la JUB

Dhenne Avocats intervient pour les demandeurs comme pour les défendeurs dans les litiges de brevets européens devant la Juridiction unifiée du brevet, notamment devant les divisions parisiennes.

Échanger avec le cabinet

Dhenne Avocats · 10 octobre 2026

Notre analyse

Résumé

Par ordonnance du 17 juin 2024 (UPC_CoA_222/2024, APL_25928/2024), la juge rapporteure de la cour d’appel de la JUB autorise Volkswagen AG, appelante d’une ordonnance de la division locale de Munich du 23 avril 2024 (UPC_CFI_513/2023, brevet EP 1 552 669) qui lui avait refusé une garantie pour frais à la charge de Network System Technologies, à déposer une écriture complémentaire en réponse au mémoire en réponse de l’intimée. L’ordonnance pose que les règles 35 et 36 s’appliquent en appel.

Question posée

Une partie peut-elle, en appel, demander l’autorisation de déposer une écriture supplémentaire au titre de la règle 36, et à quelles conditions ?

Solution

Oui. La demande est recevable et l’intimée n’a pas à être consultée (points 1 et 2). La règle 36 permet, avant la clôture de la procédure écrite par le juge rapporteur, une demande motivée d’écritures supplémentaires (point 3), la règle 239.1 rendant applicables en appel les règles 101 à 110, les règles 35 et 36 s’y appliquent également (point 4). La demande, présentée au titre de la règle 9.3, est requalifiée en demande motivée au sens de la règle 36 (point 5). Elle est suffisamment motivée : l’appelante veut corriger, preuves écrites à l’appui, les faits avancés par l’intimée sur son comportement sur le marché, elle y a un intérêt suffisant et la procédure écrite est le stade le plus approprié (point 6). L’intimée peut répondre jusqu’au 1er juillet 2024, date à laquelle la procédure écrite est réputée close (point 7).

Points clés pour la pratique

Textes appliqués

Accord relatif à une juridiction unifiée du brevet
art. 69, paragraphe 4
Règlement de procédure
règles 9.3, b), 35, 36, 101 à 110, 158.1 et 239.1

Fiche rédigée par Dhenne Avocats à partir de la décision officielle, consultée le 10 octobre 2026. Base mise à jour chaque semaine, le vendredi. Seul le texte officiel fait foi.


Pour aller plus loin

Notions du lexique : Cour d’appel de la JUB.

Blog Dhenne Avocats : Appels devant la JUB : ce que disent les chiffres.

Source et traductions

Source officielle
Registre de la Juridiction unifiée du brevet lien de la fiche
Langue originale
non renseignée
Traduction disponible
aucune traduction recensée la fiche en français du cabinet est un résumé, non une traduction
Date de vérification
non renseignée
Seul le texte officiel fait foi. Une traduction automatique n’est jamais présentée comme officielle, la republication d’un document tiers suppose une base de droits vérifiée, le lien vers la source étant préféré.

Suivre cette affaire

Procédures, décisions liées, appels, parties et brevets tels qu’ils ressortent du registre et des fiches du corpus Dhenne Avocats. Chaque lien indique sa source.

Procédure

Aucun numéro de procédure renseigné dans la fiche.
Première instance citée dans l’acte : UPC_CFI_513/2023

Parties

Nom exact figurant dans la fiche, rattachement à un groupe seulement lorsqu’il est sourcé et daté.

Décisions de la même procédure et appels documentés

Aucune autre décision du corpus ne porte le même numéro de procédure, et aucun appel n’est documenté dans le corpus à ce jour.

Ce que la fiche renseigne

Nature de l’acte
Demande générique
Résultat (résumé Dhenne Avocats)
L'appelante est autorisée à déposer une écriture complémentaire, les règles 35 et 36 s'appliquant en appel par l'effet de la règle 239.1.
Appel
Décision rendue par la cour d’appel (première instance citée : UPC_CFI_513/2023).
Instance
Décision de la cour d’appel.

Brevets mentionnés

Périmètre : corpus Dhenne Avocats. Les liens issus du registre sont marqués « numéro officiel », ceux issus des analyses sont marqués comme tels. Un rattachement erroné peut être retiré sans suppression de fiche.

Brevets et normes

PublicationRôle dans le litigeFamilleNorme et déclarationPoolSources
EP 1 552 669
Integrated circuit and method for establishing transactions
titulaire indiqué : Koninklijke Philips NV
Mentionné dans l’analyse (rôle non qualifié)
Également mentionné dans 25 autre(s) décision(s) : Network System v Qualcomm (CFI, UPC_CFI_63/2024, 11 mars 2026) · Network System v Qualcomm (CoA, UPC_CoA_69/2026, 17 août 2026) · Network System v Qualcomm (CFI, 25 août 2025) · Network System Technologies v AUDI (CoA, 19 février 2025) · Volkswagen v Network System Technologies (CoA, 18 septembre 2024) · Audi v Network System Technologies (CoA, 18 septembre 2024) · Volkswagen v Network System Technologies (CoA, 17 septembre 2024) · Network System Technologies v Texas Instruments (CFI, 13 août 2024)
non renseignéenon renseignénon renseignéEspacenet · Registre européen
existence et titre de la publication vérifiés le 30 octobre 2026 (Google Patents, les liens Espacenet et Registre ne sont pas vérifiés automatiquement)
mentionné dans : analyse Dhenne Avocats
Les statuts « brevet invoqué », « déclaré essentiel », « listé par un pool » et « essentialité examinée judiciairement » sont distincts et peuvent coexister. La validité du titre, la contrefaçon et l’essentialité technique sont des questions différentes. Périmètre : brevets cités dans les décisions du corpus Dhenne Avocats, sans score d’essentialité ni prédiction.

Recevoir une alerte

Synthèse hebdomadaire des nouvelles fiches et des mises à jour substantielles correspondant à vos suivis. Adresse confirmée par courriel, désabonnement à tout moment, un seul courriel par semaine même si plusieurs suivis correspondent.

Suivre

Synthèse hebdomadaire, le vendredi.