S’ouvre dans un nouvel onglet

Total Semiconductor v Texas Instruments (CFI, 14 mai 2025)

Date14 mai 2025
JuridictionCFI
DivisionMannheim (DE) Local Division
Type d’actionDemande générique
Référence au registreApp_18493/2025 · ORD_18861/2025
PartiesTOTAL SEMICONDUCTOR, LLC

Décision officielle (PDF) · Fiche au registre de la JUB

Dhenne Avocats intervient pour les demandeurs comme pour les défendeurs dans les litiges de brevets européens devant la Juridiction unifiée du brevet, notamment devant les divisions parisiennes.

Échanger avec le cabinet

Dhenne Avocats · 10 octobre 2026

Notre analyse

Résumé

Par une ordonnance de procédure du 14 mai 2025 (ORD_18861/2025), le juge rapporteur de la division locale de Mannheim statue sur la demande de Total Semiconductor tendant à déposer un mémoire supplémentaire après la duplique de Texas Instruments, dans l’action en contrefaçon d’EP 2 746 957 (UPC_CFI_132/2024). L’ordonnance réserve à l’issue de l’audience la décision définitive sur l’admission d’un nouveau mémoire, autorise d’ici là une réponse écrite strictement limitée au moyen nouveau tiré de l’« AVS Class 0 » et rejette la demande pour le surplus.

Question posée

Une demande procédurale déjà rejetée peut-elle être réitérée, et un échange écrit supplémentaire doit-il être ouvert après la duplique ?

Solution

La demande est recevable : une décision procédurale n’a pas autorité de chose jugée, et si la réitération d’une demande sans changement de fait ou de droit constitue en principe un abus, des circonstances particulières sont ici établies, la demande de révision pendante (règle 333) ne fait pas obstacle à l’ordonnance (motif 1). Les défendeurs n’ont pas ouvert une ligne de défense entièrement nouvelle, seul le point de l’AVS Class 0 l’étant, sa pertinence et la question de savoir si la demanderesse devait y répondre plus tôt ne pourront être appréciées qu’après examen de la contrefaçon (motif 2(b)). Une réponse sous deux semaines, puis une réplique des défendeurs, sont donc admises, la procédure écrite devant être close le 11 juin 2025.

Points clés pour la pratique

Textes appliqués

Règlement de procédure
règles 12.5, 36 et 333

Fiche rédigée par Dhenne Avocats à partir de la décision officielle, consultée le 10 octobre 2026. Base mise à jour chaque semaine, le vendredi. Seul le texte officiel fait foi.


Pour aller plus loin

Notions du lexique : Procédure écrite (JUB), Frais de procédure (JUB).

Source et traductions

Source officielle
Registre de la Juridiction unifiée du brevet lien de la fiche
Langue originale
non renseignée
Traduction disponible
aucune traduction recensée la fiche en français du cabinet est un résumé, non une traduction
Date de vérification
non renseignée
Seul le texte officiel fait foi. Une traduction automatique n’est jamais présentée comme officielle, la republication d’un document tiers suppose une base de droits vérifiée, le lien vers la source étant préféré.

Suivre cette affaire

Procédures, décisions liées, appels, parties et brevets tels qu’ils ressortent du registre et des fiches du corpus Dhenne Avocats. Chaque lien indique sa source.

Procédure

Aucun numéro de procédure renseigné dans la fiche.

Parties

Nom exact figurant dans la fiche, rattachement à un groupe seulement lorsqu’il est sourcé et daté.

Décisions de la même procédure et appels documentés

Aucune autre décision du corpus ne porte le même numéro de procédure, et aucun appel n’est documenté dans le corpus à ce jour.

Ce que la fiche renseigne

Nature de l’acte
Demande générique
Résultat (résumé Dhenne Avocats)
Le juge rapporteur réserve à l'audience l'admission définitive d'un nouveau mémoire, autorise une réponse limitée au moyen nouveau tiré de l'AVS Class 0 et rejette la demande pour le surplus.
Appel
Aucun appel documenté dans le corpus, cela ne signifie pas qu’aucun appel n’a été formé.
Instance
Décision de première instance, son caractère définitif n’est pas renseigné dans la fiche.

Brevets mentionnés

Périmètre : corpus Dhenne Avocats. Les liens issus du registre sont marqués « numéro officiel », ceux issus des analyses sont marqués comme tels. Un rattachement erroné peut être retiré sans suppression de fiche.

Brevets et normes

PublicationRôle dans le litigeFamilleNorme et déclarationPoolSources
EP 2 746 957
Intelligent interrupt distributor
titulaire indiqué : NXP BV
Mentionné dans l’analyse (rôle non qualifié)
Également mentionné dans 7 autre(s) décision(s) : TOTAL SEMICONDUCTOR v Texas Instruments (CFI, 9 octobre 2025) · TOTAL SEMICONDUCTOR v Texas Instruments (CFI, 15 septembre 2025) · Texas Instruments EMEA Sales v TOTAL SEMICONDUCTOR (CFI, 9 juillet 202 · Total Semiconductor v Texas Instruments (CFI, 22 mai 2025) · TOTAL SEMICONDUCTOR v Texas Instruments (CFI, 14 mai 2025) · Total Semiconductor v Texas Instruments (CFI, 1er avril 2025) · TOTAL SEMICONDUCTOR v Texas Instruments Deutschland (CoA, 14 janvier 2
non renseignéenon renseignénon renseignéEspacenet · Registre européen
existence et titre de la publication vérifiés le 30 octobre 2026 (Google Patents, les liens Espacenet et Registre ne sont pas vérifiés automatiquement)
mentionné dans : analyse Dhenne Avocats
Les statuts « brevet invoqué », « déclaré essentiel », « listé par un pool » et « essentialité examinée judiciairement » sont distincts et peuvent coexister. La validité du titre, la contrefaçon et l’essentialité technique sont des questions différentes. Périmètre : brevets cités dans les décisions du corpus Dhenne Avocats, sans score d’essentialité ni prédiction.

Recevoir une alerte

Synthèse hebdomadaire des nouvelles fiches et des mises à jour substantielles correspondant à vos suivis. Adresse confirmée par courriel, désabonnement à tout moment, un seul courriel par semaine même si plusieurs suivis correspondent.

Suivre

Synthèse hebdomadaire, le vendredi.