Total Semiconductor v Texas Instruments (CFI, 14 mai 2025)
| Date | 14 mai 2025 |
|---|---|
| Juridiction | CFI |
| Division | Mannheim (DE) Local Division |
| Type d’action | Demande générique |
| Référence au registre | App_18493/2025 · ORD_18861/2025 |
| Parties | TOTAL SEMICONDUCTOR, LLC |
Décision officielle (PDF) · Fiche au registre de la JUB
Dhenne Avocats intervient pour les demandeurs comme pour les défendeurs dans les litiges de brevets européens devant la Juridiction unifiée du brevet, notamment devant les divisions parisiennes.
Dhenne Avocats · 10 octobre 2026
Notre analyse
Résumé
Par une ordonnance de procédure du 14 mai 2025 (ORD_18861/2025), le juge rapporteur de la division locale de Mannheim statue sur la demande de Total Semiconductor tendant à déposer un mémoire supplémentaire après la duplique de Texas Instruments, dans l’action en contrefaçon d’EP 2 746 957 (UPC_CFI_132/2024). L’ordonnance réserve à l’issue de l’audience la décision définitive sur l’admission d’un nouveau mémoire, autorise d’ici là une réponse écrite strictement limitée au moyen nouveau tiré de l’« AVS Class 0 » et rejette la demande pour le surplus.
Question posée
Une demande procédurale déjà rejetée peut-elle être réitérée, et un échange écrit supplémentaire doit-il être ouvert après la duplique ?
Solution
La demande est recevable : une décision procédurale n’a pas autorité de chose jugée, et si la réitération d’une demande sans changement de fait ou de droit constitue en principe un abus, des circonstances particulières sont ici établies, la demande de révision pendante (règle 333) ne fait pas obstacle à l’ordonnance (motif 1). Les défendeurs n’ont pas ouvert une ligne de défense entièrement nouvelle, seul le point de l’AVS Class 0 l’étant, sa pertinence et la question de savoir si la demanderesse devait y répondre plus tôt ne pourront être appréciées qu’après examen de la contrefaçon (motif 2(b)). Une réponse sous deux semaines, puis une réplique des défendeurs, sont donc admises, la procédure écrite devant être close le 11 juin 2025.
Points clés pour la pratique
- La réitération d’une demande procédurale rejetée n’est recevable qu’en présence de circonstances particulières dûment expliquées.
- Enseignement pratique : un échange supplémentaire après la duplique est cantonné au seul moyen véritablement nouveau, et son admission définitive peut être réservée à l’audience.
Textes appliqués
- Règlement de procédure
- règles 12.5, 36 et 333
Fiche rédigée par Dhenne Avocats à partir de la décision officielle, consultée le 10 octobre 2026. Base mise à jour chaque semaine, le vendredi. Seul le texte officiel fait foi.
Pour aller plus loin
Notions du lexique : Procédure écrite (JUB), Frais de procédure (JUB).
Source et traductions
- Source officielle
- Registre de la Juridiction unifiée du brevet lien de la fiche
- Langue originale
- non renseignée
- Traduction disponible
- aucune traduction recensée la fiche en français du cabinet est un résumé, non une traduction
- Date de vérification
- non renseignée
Suivre cette affaire
Procédures, décisions liées, appels, parties et brevets tels qu’ils ressortent du registre et des fiches du corpus Dhenne Avocats. Chaque lien indique sa source.
Procédure
Parties
- demandeurTOTAL SEMICONDUCTOR, LLC9 décisions dans le corpusSuivre cette partie
Décisions de la même procédure et appels documentés
Ce que la fiche renseigne
- Nature de l’acte
- Demande générique
- Résultat (résumé Dhenne Avocats)
- Le juge rapporteur réserve à l'audience l'admission définitive d'un nouveau mémoire, autorise une réponse limitée au moyen nouveau tiré de l'AVS Class 0 et rejette la demande pour le surplus.
- Appel
- Aucun appel documenté dans le corpus, cela ne signifie pas qu’aucun appel n’a été formé.
- Instance
- Décision de première instance, son caractère définitif n’est pas renseigné dans la fiche.
Brevets mentionnés
EP 2 746 957mentionné dans : analyse Dhenne Avocats Suivre ce brevet
Brevets et normes
| Publication | Rôle dans le litige | Famille | Norme et déclaration | Pool | Sources |
|---|---|---|---|---|---|
EP 2 746 957Intelligent interrupt distributor titulaire indiqué : NXP BV | Mentionné dans l’analyse (rôle non qualifié) Également mentionné dans 7 autre(s) décision(s) : TOTAL SEMICONDUCTOR v Texas Instruments (CFI, 9 octobre 2025) · TOTAL SEMICONDUCTOR v Texas Instruments (CFI, 15 septembre 2025) · Texas Instruments EMEA Sales v TOTAL SEMICONDUCTOR (CFI, 9 juillet 202 · Total Semiconductor v Texas Instruments (CFI, 22 mai 2025) · TOTAL SEMICONDUCTOR v Texas Instruments (CFI, 14 mai 2025) · Total Semiconductor v Texas Instruments (CFI, 1er avril 2025) · TOTAL SEMICONDUCTOR v Texas Instruments Deutschland (CoA, 14 janvier 2 | non renseignée | non renseigné | non renseigné | Espacenet · Registre européen existence et titre de la publication vérifiés le 30 octobre 2026 (Google Patents, les liens Espacenet et Registre ne sont pas vérifiés automatiquement) mentionné dans : analyse Dhenne Avocats |
Recevoir une alerte
Synthèse hebdomadaire des nouvelles fiches et des mises à jour substantielles correspondant à vos suivis. Adresse confirmée par courriel, désabonnement à tout moment, un seul courriel par semaine même si plusieurs suivis correspondent.