Sanofi v Accord Healthcare (CFI, 17 juillet 2025)

Date	17 juillet 2025
Juridiction	CFI
Division	Munich (DE) Local Division
Type d’action	Ordonnance générique
Référence au registre	ORD_22245/2025
Parties	Sanofi Winthrop Industrie, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH, Sanofi - Produtos Farmaceuticos Lda, Sanofi-Aventis GmbH, Sanofi S.r.l., Sanofi…

Analyse en cours de relecture. Métadonnées du registre officiel de la JUB intégrées le 24 septembre 2026.

Décision officielle (PDF) · Fiche au registre de la JUB

Dhenne Avocats intervient pour les demandeurs comme pour les défendeurs dans les litiges de brevets européens devant la Juridiction unifiée du brevet, notamment devant les divisions parisiennes.

Échanger avec le cabinet

Dhenne Avocats · 10 octobre 2026

Notre analyse

Résumé

Par une ordonnance de procédure du 17 juillet 2025, rendue dans les quatre actions jointes de Sanofi contre Accord, STADA, Reddy et Zentiva (UPC_CFI_145/2024 à UPC_CFI_148/2024, avec les demandes reconventionnelles) au titre d’EP 2 493 466, le juge rapporteur Zigann (division locale de Munich) tire les conséquences de la conférence intermédiaire du même jour : dernière conférence intermédiaire le 12 septembre et audience du 14 au 17 octobre 2025 confirmées, observations sur les motifs écrits de la chambre de recours de l’OEB dans les trois semaines de leur disponibilité, et mémoires communs de Sanofi admis.

Portée

Ordonnance de calendrier sans valeur de précédent.

Textes appliqués

Règlement de procédure: règles 9, 102.2, 105.5, 262.3 et 333

Décisions connexes

Sanofi, 15 septembre 2025, ordonnance consécutive à la dernière conférence intermédiaire.
Sanofi v Zentiva France, 12 décembre 2025, décision au fond.
Sanofi v Reddy Pharma, 12 décembre 2025, décision au fond.
Sanofi v STADAPHARM, 12 décembre 2025, décision au fond.

Fiche rédigée par Dhenne Avocats à partir de la décision officielle, consultée le 10 octobre 2026. Base mise à jour chaque semaine, le vendredi. Seul le texte officiel fait foi.

Pour aller plus loin

Notions du lexique : Certificat complémentaire de protection (« CCP »), Biosimilaire, Lancement à risque.

Blog Dhenne Avocats : Brevets pharmaceutiques et JUB : la Cour leur est-elle hostile ?.

Publications de Matthieu Dhenne : The Launch Letter: How Generics and Biosimilars Should Write to Avoid UPC Urgency (Kluwer Patent Blog).

Source et traductions

Source officielle: Registre de la Juridiction unifiée du brevet lien de la fiche
Langue originale: non renseignée
Traduction disponible: aucune traduction recensée la fiche en français du cabinet est un résumé, non une traduction
Date de vérification: non renseignée

Seul le texte officiel fait foi. Une traduction automatique n’est jamais présentée comme officielle, la republication d’un document tiers suppose une base de droits vérifiée, le lien vers la source étant préféré.

Suivre cette affaire

Procédures, décisions liées, appels, parties et brevets tels qu’ils ressortent du registre et des fiches du corpus Dhenne Avocats. Chaque lien indique sa source.

Procédure

Aucun numéro de procédure renseigné dans la fiche.

Parties

demandeurSanofi-Aventis Deutschland GmbH28 décisions dans le corpus Suivre cette partie
demandeurSanofi-Aventis GmbH9 décisions dans le corpus Suivre cette partie
demandeurSanofi S.r.l.7 décisions dans le corpus Suivre cette partie
demandeurSanofi Winthrop Industrie13 décisions dans le corpus Suivre cette partie
demandeurSanofi13 décisions dans le corpus Suivre cette partie
demandeurProdutos Farmaceuticos Lda8 décisions dans le corpus Suivre cette partie

Nom exact figurant dans la fiche, rattachement à un groupe seulement lorsqu’il est sourcé et daté.

Décisions de la même procédure et appels documentés

Aucune autre décision du corpus ne porte le même numéro de procédure, et aucun appel n’est documenté dans le corpus à ce jour.

Ce que la fiche renseigne

Nature de l’acte: Ordonnance générique
Résultat (résumé Dhenne Avocats): Le juge rapporteur confirme la dernière conférence intermédiaire et l'audience d'octobre 2025, ouvre un délai d'observations sur les motifs de la chambre de recours de l'OEB et autorise Sanofi à déposer des mémoires communs.
Appel: Aucun appel documenté dans le corpus, cela ne signifie pas qu’aucun appel n’a été formé.
Instance: Décision de première instance, son caractère définitif n’est pas renseigné dans la fiche.

Brevets mentionnés

EP 2 493 466 mentionné dans : analyse Dhenne Avocats Suivre ce brevet

Décisions connexes citées dans les analyses

Sanofi v Reddy Pharma (CFI, 12 décembre 2025) citée dans cette fiche
Sanofi SA as successor of Sano v Zentiva France (CFI, UPC_CFI_148/2024, 12 décembre 2025) citée dans cette fiche
Sanofi SA as successor of Sano v STADAPHARM (CFI, UPC_CFI_146/2024, 12 décembre 2025) citée dans cette fiche
Sanofi (CFI, ORD_69479/2024, 15 septembre 2025) citée dans cette fiche
Sanofi Mature IP (CFI, 17 juillet 2025) cite cette décision
Sanofi-Aventis (CFI, 17 juillet 2025) cite cette décision
Zentiva Pharma v Sanofi Belgium (CFI, 17 juillet 2025) cite cette décision

Périmètre : corpus Dhenne Avocats. Les liens issus du registre sont marqués « numéro officiel », ceux issus des analyses sont marqués comme tels. Un rattachement erroné peut être retiré sans suppression de fiche.

Brevets et normes

Publication	Rôle dans le litige	Famille	Norme et déclaration	Pool	Sources
`EP 2 493 466` Novel antitumoral use of cabazitaxel titulaire indiqué : Sanofi SA	Mentionné dans l’analyse (rôle non qualifié) Également mentionné dans 12 autre(s) décision(s) : Sanofi v Reddy Pharma (CFI, 12 décembre 2025) · Zentiva France v Sanofi Mature IP (CFI, 24 janvier 2025) · Accord Healthcare v Sanofi (TJ Paris, RG 21/06416, 2024) · Sanofi v Accord Healthcare (CFI, ORD_69482/2024, 15 septembre 2025) · Sanofi v Accord Healthcare (CFI, ORD_69480/2024, 15 septembre 2025) · Sanofi v Zentiva France (CFI, 27 juin 2025) · Sanofi v Accord Healthcare (CFI, 8 mai 2025) · Medac v Sanofi Mature IP (CFI, 19 mars 2025)	non renseignée	non renseigné	non renseigné	Espacenet · Registre européen existence et titre de la publication vérifiés le 30 octobre 2026 (Google Patents, les liens Espacenet et Registre ne sont pas vérifiés automatiquement) mentionné dans : analyse Dhenne Avocats

Les statuts « brevet invoqué », « déclaré essentiel », « listé par un pool » et « essentialité examinée judiciairement » sont distincts et peuvent coexister. La validité du titre, la contrefaçon et l’essentialité technique sont des questions différentes. Périmètre : brevets cités dans les décisions du corpus Dhenne Avocats, sans score d’essentialité ni prédiction.

Recevoir une alerte

Synthèse hebdomadaire des nouvelles fiches et des mises à jour substantielles correspondant à vos suivis. Adresse confirmée par courriel, désabonnement à tout moment, un seul courriel par semaine même si plusieurs suivis correspondent.