S’ouvre dans un nouvel onglet

10x Genomics v Bruker Spatial Biology (CFI, 11 avril 2025)

Date11 avril 2025
JuridictionCFI
DivisionMunich (DE) Local Division
Type d’actionDemande générique
Référence au registreApp_17187/2025 · ORD_17745/2025
PartiesPresident and Fellows of Harvard College

Décision officielle (PDF) · Fiche au registre de la JUB

Dhenne Avocats intervient pour les demandeurs comme pour les défendeurs dans les litiges de brevets européens devant la Juridiction unifiée du brevet, notamment devant les divisions parisiennes.

Échanger avec le cabinet

Dhenne Avocats · 10 octobre 2026

Notre analyse

Résumé

Par ordonnance de procédure du 11 avril 2025 (UPC_CFI_298/2023, ACT_568963/2023), la division locale de Munich (juges Zigann, président, Kupecz et Pichlmaier) ordonne la reprise immédiate de la procédure écrite dans l’action en contrefaçon du brevet EP 4 108 782 engagée par 10x Genomics et President and Fellows of Harvard College contre Bruker Spatial Biology et trois autres défenderesses, fixe les délais de réponse aux écritures du 9 avril 2025 (11 juin, 11 juillet et 11 août 2025) et maintient l’audience des 17 et 18 septembre 2025, malgré un appel pendant devant la cour d’appel sur le nombre de requêtes subsidiaires.

Question posée

La division doit-elle attendre l’issue de l’appel relatif aux requêtes subsidiaires, comme l’avait suggéré la cour d’appel, alors que la demanderesse a ramené ses 55 requêtes subsidiaires à quatre ?

Solution

Quatre requêtes subsidiaires constituent sans conteste un nombre raisonnable au sens de la règle 30.1, point c), ce qui crée une situation nouvelle, que la suggestion de la cour d’appel ne pouvait anticiper. La division met en balance ce nombre réduit, près de deux ans de retard dus aux suspensions, la date d’audience convenue, son calendrier chargé et le droit des parties à être entendues dans un délai raisonnable. Selon l’ordonnance, plus la procédure a duré, plus ce droit pèse dans la décision de poursuivre l’instance.

Points clés pour la pratique

Textes appliqués

Règlement de procédure
règles 30.1, point c), et 333
Jurisprudence citée
Aucune décision de la JUB n’est citée.

Fiche rédigée par Dhenne Avocats à partir de la décision officielle, consultée le 10 octobre 2026. Base mise à jour chaque semaine, le vendredi. Seul le texte officiel fait foi.


Pour aller plus loin

Notions du lexique : Procédure écrite (JUB), Frais de procédure (JUB).

Source et traductions

Source officielle
Registre de la Juridiction unifiée du brevet lien de la fiche
Langue originale
non renseignée
Traduction disponible
aucune traduction recensée la fiche en français du cabinet est un résumé, non une traduction
Date de vérification
non renseignée
Seul le texte officiel fait foi. Une traduction automatique n’est jamais présentée comme officielle, la republication d’un document tiers suppose une base de droits vérifiée, le lien vers la source étant préféré.

Suivre cette affaire

Procédures, décisions liées, appels, parties et brevets tels qu’ils ressortent du registre et des fiches du corpus Dhenne Avocats. Chaque lien indique sa source.

Procédure

Aucun numéro de procédure renseigné dans la fiche.

Parties

Nom exact figurant dans la fiche, rattachement à un groupe seulement lorsqu’il est sourcé et daté.

Décisions de la même procédure et appels documentés

Aucune autre décision du corpus ne porte le même numéro de procédure, et aucun appel n’est documenté dans le corpus à ce jour.

Ce que la fiche renseigne

Nature de l’acte
Demande générique
Résultat (résumé Dhenne Avocats)
La procédure écrite reprend immédiatement, avec de nouveaux délais, et l'audience de septembre 2025 est maintenue, quatre requêtes subsidiaires étant un nombre raisonnable.
Appel
Aucun appel documenté dans le corpus, cela ne signifie pas qu’aucun appel n’a été formé.
Instance
Décision de première instance, son caractère définitif n’est pas renseigné dans la fiche.

Brevets mentionnés

Périmètre : corpus Dhenne Avocats. Les liens issus du registre sont marqués « numéro officiel », ceux issus des analyses sont marqués comme tels. Un rattachement erroné peut être retiré sans suppression de fiche.

Brevets et normes

PublicationRôle dans le litigeFamilleNorme et déclarationPoolSources
EP 4 108 782
Compositions and methods for analyte detection
titulaire indiqué : Harvard University
Mentionné dans l’analyse (rôle non qualifié)
Également mentionné dans 18 autre(s) décision(s) : NanoString Technologies v 10x Genomics (CoA, 11 mars 2024) · 10x Genomics v NanoString (CFI, 19 septembre 2023) · 10x Genomics v Vizgen (CoA, 11 mars 2025) · 10x Genomics v Vizgen (CoA, 5 mars 2025) · 10x Genomics v Vizgen (CFI, 20 décembre 2024) · NanoString Technologies v 10x Genomics (CoA, 10 décembre 2024) · 10x Genomics v Vizgen (CFI, 1er novembre 2024) · 10x Genomics v Vizgen (CFI, ORD_49363/2024, 24 octobre 2024)
non renseignéenon renseignénon renseignéEspacenet · Registre européen
existence et titre de la publication vérifiés le 30 octobre 2026 (Google Patents, les liens Espacenet et Registre ne sont pas vérifiés automatiquement)
mentionné dans : analyse Dhenne Avocats
Les statuts « brevet invoqué », « déclaré essentiel », « listé par un pool » et « essentialité examinée judiciairement » sont distincts et peuvent coexister. La validité du titre, la contrefaçon et l’essentialité technique sont des questions différentes. Périmètre : brevets cités dans les décisions du corpus Dhenne Avocats, sans score d’essentialité ni prédiction.

Recevoir une alerte

Synthèse hebdomadaire des nouvelles fiches et des mises à jour substantielles correspondant à vos suivis. Adresse confirmée par courriel, désabonnement à tout moment, un seul courriel par semaine même si plusieurs suivis correspondent.

Suivre

Synthèse hebdomadaire, le vendredi.