10x Genomics v Bruker Spatial Biology (CFI, 11 avril 2025)
| Date | 11 avril 2025 |
|---|---|
| Juridiction | CFI |
| Division | Munich (DE) Local Division |
| Type d’action | Demande générique |
| Référence au registre | App_17187/2025 · ORD_17745/2025 |
| Parties | President and Fellows of Harvard College |
Décision officielle (PDF) · Fiche au registre de la JUB
Dhenne Avocats intervient pour les demandeurs comme pour les défendeurs dans les litiges de brevets européens devant la Juridiction unifiée du brevet, notamment devant les divisions parisiennes.
Dhenne Avocats · 10 octobre 2026
Notre analyse
Résumé
Par ordonnance de procédure du 11 avril 2025 (UPC_CFI_298/2023, ACT_568963/2023), la division locale de Munich (juges Zigann, président, Kupecz et Pichlmaier) ordonne la reprise immédiate de la procédure écrite dans l’action en contrefaçon du brevet EP 4 108 782 engagée par 10x Genomics et President and Fellows of Harvard College contre Bruker Spatial Biology et trois autres défenderesses, fixe les délais de réponse aux écritures du 9 avril 2025 (11 juin, 11 juillet et 11 août 2025) et maintient l’audience des 17 et 18 septembre 2025, malgré un appel pendant devant la cour d’appel sur le nombre de requêtes subsidiaires.
Question posée
La division doit-elle attendre l’issue de l’appel relatif aux requêtes subsidiaires, comme l’avait suggéré la cour d’appel, alors que la demanderesse a ramené ses 55 requêtes subsidiaires à quatre ?
Solution
Quatre requêtes subsidiaires constituent sans conteste un nombre raisonnable au sens de la règle 30.1, point c), ce qui crée une situation nouvelle, que la suggestion de la cour d’appel ne pouvait anticiper. La division met en balance ce nombre réduit, près de deux ans de retard dus aux suspensions, la date d’audience convenue, son calendrier chargé et le droit des parties à être entendues dans un délai raisonnable. Selon l’ordonnance, plus la procédure a duré, plus ce droit pèse dans la décision de poursuivre l’instance.
Points clés pour la pratique
- Réduire le nombre de requêtes subsidiaires à un chiffre raisonnable peut lever l’obstacle à la poursuite de l’instance malgré un appel pendant sur la question.
- La durée déjà écoulée de la procédure renforce le poids du droit à être entendu dans un délai raisonnable dans l’exercice du pouvoir de conduite de l’instance.
Textes appliqués
- Règlement de procédure
- règles 30.1, point c), et 333
- Jurisprudence citée
- Aucune décision de la JUB n’est citée.
Fiche rédigée par Dhenne Avocats à partir de la décision officielle, consultée le 10 octobre 2026. Base mise à jour chaque semaine, le vendredi. Seul le texte officiel fait foi.
Pour aller plus loin
Notions du lexique : Procédure écrite (JUB), Frais de procédure (JUB).
Source et traductions
- Source officielle
- Registre de la Juridiction unifiée du brevet lien de la fiche
- Langue originale
- non renseignée
- Traduction disponible
- aucune traduction recensée la fiche en français du cabinet est un résumé, non une traduction
- Date de vérification
- non renseignée
Suivre cette affaire
Procédures, décisions liées, appels, parties et brevets tels qu’ils ressortent du registre et des fiches du corpus Dhenne Avocats. Chaque lien indique sa source.
Procédure
Parties
- demandeurPresident and Fellows of Harvard College29 décisions dans le corpusSuivre cette partie
Décisions de la même procédure et appels documentés
Ce que la fiche renseigne
- Nature de l’acte
- Demande générique
- Résultat (résumé Dhenne Avocats)
- La procédure écrite reprend immédiatement, avec de nouveaux délais, et l'audience de septembre 2025 est maintenue, quatre requêtes subsidiaires étant un nombre raisonnable.
- Appel
- Aucun appel documenté dans le corpus, cela ne signifie pas qu’aucun appel n’a été formé.
- Instance
- Décision de première instance, son caractère définitif n’est pas renseigné dans la fiche.
Brevets mentionnés
EP 4 108 782mentionné dans : analyse Dhenne Avocats Suivre ce brevet
Brevets et normes
| Publication | Rôle dans le litige | Famille | Norme et déclaration | Pool | Sources |
|---|---|---|---|---|---|
EP 4 108 782Compositions and methods for analyte detection titulaire indiqué : Harvard University | Mentionné dans l’analyse (rôle non qualifié) Également mentionné dans 18 autre(s) décision(s) : NanoString Technologies v 10x Genomics (CoA, 11 mars 2024) · 10x Genomics v NanoString (CFI, 19 septembre 2023) · 10x Genomics v Vizgen (CoA, 11 mars 2025) · 10x Genomics v Vizgen (CoA, 5 mars 2025) · 10x Genomics v Vizgen (CFI, 20 décembre 2024) · NanoString Technologies v 10x Genomics (CoA, 10 décembre 2024) · 10x Genomics v Vizgen (CFI, 1er novembre 2024) · 10x Genomics v Vizgen (CFI, ORD_49363/2024, 24 octobre 2024) | non renseignée | non renseigné | non renseigné | Espacenet · Registre européen existence et titre de la publication vérifiés le 30 octobre 2026 (Google Patents, les liens Espacenet et Registre ne sont pas vérifiés automatiquement) mentionné dans : analyse Dhenne Avocats |
Recevoir une alerte
Synthèse hebdomadaire des nouvelles fiches et des mises à jour substantielles correspondant à vos suivis. Adresse confirmée par courriel, désabonnement à tout moment, un seul courriel par semaine même si plusieurs suivis correspondent.