Nera Innovations v Xiaomi Communications (CoA, 6 août 2024)
| Date | 6 août 2024 |
|---|---|
| Juridiction | CoA |
| Division | Luxembourg (LU) |
| Type d’action | Appel (règle 220.2) |
| Référence au registre | APL_24585/2024 · ORD_34253/2024 |
| Parties | Nera Innovations Ltd. v. Xiaomi Communications Co., Ltd., Xiaomi Inc., Xiaomi Technology Netherlands B.V., Xiaomi Technology Germany GmbH |
Décision officielle (PDF) · Fiche au registre de la JUB
Dhenne Avocats intervient pour les demandeurs comme pour les défendeurs dans les litiges de brevets européens devant la Juridiction unifiée du brevet, notamment devant les divisions parisiennes.
Dhenne Avocats · 10 octobre 2026
Notre analyse
Résumé
Par une ordonnance du 6 août 2024 (UPC_CoA_205/2024), la cour d’appel de la JUB rejette l’appel de Nera Innovations contre l’ordonnance de la division locale de Hambourg du 24 avril 2024 (UPC_CFI_173/2024, brevet EP 2 642 632) qui avait refusé que l’acte introductif d’instance soit signifié à Xiaomi Communications et Xiaomi Inc., établies en Chine, par l’intermédiaire de leur filiale allemande Xiaomi Technology Germany. L’appel a été entendu avec une affaire similaire (UPC_CoA_183/2024). La décision fixe la méthode : pour un défendeur établi en Chine, une tentative de signification selon la Convention de La Haye précède en principe toute voie alternative.
Question posée
L’acte introductif d’instance peut-il être signifié à une société établie en Chine par l’intermédiaire d’une société du même groupe établie dans un État membre contractant, au titre de la règle 271.5, a ?
Solution
La règle 271.5, a, ne vise que les sociétés dont le siège statutaire, l’administration centrale ou l’établissement principal se trouve dans les États membres contractants, la signification hors de ce territoire relevant des règles 273 et 274 (points 33 et 34). Une société du groupe ne peut être assimilée sans plus au siège ou à un établissement de la défenderesse chinoise, compte tenu du principe de séparation des personnes morales et des patrimoines commun aux droits des États membres (points 43 et 44), et le pouvoir d’une filiale de recevoir des actes pour sa société mère ne se présume pas (point 28). Le règlement 2020/1784 n’étant pas applicable, la Convention de La Haye s’applique (règle 274.1, a, ii, point 45), et une tentative selon ses modes doit en règle générale précéder une signification selon la règle 274.1, b, ou la règle 275 (point 42). Une signification alternative reste possible à un stade ultérieur (point 47).
Points clés pour la pratique
- Le demandeur qui assigne une société chinoise doit d’abord tenter la signification par la voie de la Convention de La Haye, traductions comprises, avant de solliciter une signification alternative.
Textes appliqués
- Accord relatif à une juridiction unifiée du brevet
- art. 24, paragraphe 1
- Règlement de procédure
- règles 270, 271.5, 273, 274 et 275
Fiche rédigée par Dhenne Avocats à partir de la décision officielle, consultée le 10 octobre 2026. Base mise à jour chaque semaine, le vendredi. Seul le texte officiel fait foi.
Pour aller plus loin
Notions du lexique : Cour d’appel de la JUB.
Blog Dhenne Avocats : Appels devant la JUB : ce que disent les chiffres.
Source et traductions
- Source officielle
- Registre de la Juridiction unifiée du brevet lien de la fiche
- Langue originale
- non renseignée
- Traduction disponible
- aucune traduction recensée la fiche en français du cabinet est un résumé, non une traduction
- Date de vérification
- non renseignée
Suivre cette affaire
Procédures, décisions liées, appels, parties et brevets tels qu’ils ressortent du registre et des fiches du corpus Dhenne Avocats. Chaque lien indique sa source.
Procédure
UPC_CFI_173/2024Parties
- défendeurXiaomi Inc.28 décisions dans le corpusSuivre cette partie
- défendeurXiaomi Communications Co., Ltd.21 décisions dans le corpusSuivre cette partie
- demandeurNera Innovations Ltd.9 décisions dans le corpusSuivre cette partie
- défendeurXiaomi Technology Netherlands B.V.32 décisions dans le corpusSuivre cette partie
- défendeurXiaomi Technology Germany GmbH29 décisions dans le corpusSuivre cette partie
Décisions de la même procédure et appels documentés
Ce que la fiche renseigne
- Nature de l’acte
- Appel (règle 220.2)
- Résultat (résumé Dhenne Avocats)
- L’appel est rejeté : l’acte introductif d’instance ne peut être signifié aux sociétés chinoises par l’intermédiaire de leur filiale allemande, une tentative selon la Convention de La Haye devant en principe précéder toute voie alternative.
- Appel
- Décision rendue par la cour d’appel (première instance citée : UPC_CFI_173/2024).
- Instance
- Décision de la cour d’appel.
Brevets mentionnés
EP 2 642 632mentionné dans : analyse Dhenne Avocats Suivre ce brevet
Décisions connexes citées dans les analyses
- Nera Innovations v Xiaomi Communications (CFI, 5 janvier 2026) cite cette décision
- Nera Innovations v Xiaomi Communications (CFI, 10 juillet 2025) cite cette décision
Brevets et normes
| Publication | Rôle dans le litige | Famille | Norme et déclaration | Pool | Sources |
|---|---|---|---|---|---|
EP 2 642 632 | Mentionné dans l’analyse (rôle non qualifié) Également mentionné dans 6 autre(s) décision(s) : Nera Innovations v Xiaomi Communications (CFI, 10 juillet 2025) · Xiaomi v Nera Innovations (CoA, 3 août 2026) · Nera Innovations v Xiaomi Communications (CoA, 30 juin 2026) · Nera Innovations v Xiaomi Communications (CFI, 28 avril 2025) · Nera Innovations v Xiaomi Communications (CFI, 30 décembre 2024) · Nera Innovations v Xiaomi Communications (CoA, 4 juin 2024) | non renseignée | non renseigné | non renseigné | Espacenet liens non vérifiés mentionné dans : analyse Dhenne Avocats |
Recevoir une alerte
Synthèse hebdomadaire des nouvelles fiches et des mises à jour substantielles correspondant à vos suivis. Adresse confirmée par courriel, désabonnement à tout moment, un seul courriel par semaine même si plusieurs suivis correspondent.