Edwards Lifesciences v Meril (CFI, ORD_60760/2024, 15 novembre 2024)
| Date | 15 novembre 2024 |
|---|---|
| Juridiction | CFI |
| Division | Munich (DE) Local Division |
| Type d’action | Demande générique |
| Référence au registre | App_57746/2024 · ORD_60760/2024 |
| Parties | Meril Gmbh, Meril Life Sciences Pvt Ltd. |
Décision officielle (PDF) · Fiche au registre de la JUB
Dhenne Avocats intervient pour les demandeurs comme pour les défendeurs dans les litiges de brevets européens devant la Juridiction unifiée du brevet, notamment devant les divisions parisiennes.
Dhenne Avocats · 10 octobre 2026
Notre analyse
Résumé
Par ordonnance du 15 novembre 2024 (UPC_CFI_15/2023, ACT_459987/2023), la division locale de Munich rejette les demandes de Meril GmbH et Meril Life Sciences, défenderesses à l’action en contrefaçon d’Edwards Lifesciences sur le brevet EP 3 646 825, tendant à ce que la division interroge la Commission européenne sur une éventuelle enquête de concurrence visant Edwards et à ce que soient autorisées de nouvelles écritures ou rouvert les débats. Présentées après l’audience du 24 septembre 2024, ces demandes ne pouvaient retarder le prononcé fixé au jour même de l’ordonnance.
Question posée
Une partie peut-elle, après la clôture de la procédure écrite et l’audience, obtenir que la division sollicite des informations de la Commission européenne et rouvre les débats ?
Solution
Non. La juridiction peut écarter les actes accomplis hors délai (règle 9.2), et de nouvelles écritures ne peuvent être autorisées que sur demande motivée présentée avant que le juge rapporteur ne clôture la procédure écrite (règle 36). La procédure écrite, la procédure intermédiaire et l’audience étaient achevées, sans autorisation d’écritures postérieures (II). Faire droit aux demandes aurait compromis la date de prononcé (III). Sur le fond, interrogée à l’audience, Edwards avait indiqué que la Commission en restait à une phase d’établissement des faits, sans enquête formelle ouverte, ce que Meril ne contestait pas (IV).
Points clés pour la pratique
- Enseignement pratique : un argument tiré d’une procédure de concurrence parallèle doit être documenté et soulevé avant la clôture de la procédure écrite, après l’audience, la division protège la date de prononcé.
Textes appliqués
- Accord relatif à une juridiction unifiée du brevet
- art. 73, paragraphe 2, b)
- Règlement de procédure
- règles 9.2, 36, 220.2 et 224.1, b)
Fiche rédigée par Dhenne Avocats à partir de la décision officielle, consultée le 10 octobre 2026. Base mise à jour chaque semaine, le vendredi. Seul le texte officiel fait foi.
Pour aller plus loin
Notions du lexique : Procédure écrite (JUB), Frais de procédure (JUB).
Source et traductions
- Source officielle
- Registre de la Juridiction unifiée du brevet lien de la fiche
- Langue originale
- non renseignée
- Traduction disponible
- aucune traduction recensée la fiche en français du cabinet est un résumé, non une traduction
- Date de vérification
- non renseignée
Suivre cette affaire
Procédures, décisions liées, appels, parties et brevets tels qu’ils ressortent du registre et des fiches du corpus Dhenne Avocats. Chaque lien indique sa source.
Procédure
Parties
- demandeurMeril Gmbh45 décisions dans le corpusSuivre cette partie
- demandeurMeril Life Sciences Pvt Ltd.32 décisions dans le corpusSuivre cette partie
Décisions de la même procédure et appels documentés
Ce que la fiche renseigne
- Nature de l’acte
- Demande générique
- Résultat (résumé Dhenne Avocats)
- Les demandes de Meril, présentées après l'audience, tendant à interroger la Commission européenne et à rouvrir les débats sont rejetées.
- Appel
- Aucun appel documenté dans le corpus, cela ne signifie pas qu’aucun appel n’a été formé.
- Instance
- Décision de première instance, son caractère définitif n’est pas renseigné dans la fiche.
Brevets mentionnés
EP 3 646 825mentionné dans : analyse Dhenne Avocats Suivre ce brevet
Décisions connexes citées dans les analyses
- Meril (CFI, 15 novembre 2024) cite cette décision
Brevets et normes
| Publication | Rôle dans le litige | Famille | Norme et déclaration | Pool | Sources |
|---|---|---|---|---|---|
EP 3 646 825A system comprising a prosthetic valve and a delivery catheter titulaire indiqué : Edwards Lifesciences Corp | Mentionné dans l’analyse (rôle non qualifié) Également mentionné dans 32 autre(s) décision(s) : Edwards Lifesciences v Meril Life Sciences (CFI, 15 novembre 2024) · Meril Italy v Edwards Lifesciences (CFI, 19 juillet 2024) · Meril v Edwards Lifesciences (CFI, 19 juillet 2024) · Meril Italy v Edwards Lifesciences (CoA, 25 novembre 2025) · Edwards Lifesciences v Sintec (CFI, 5 septembre 2025) · Meril Italy v SWAT Medical (CoA, 5 mai 2025) · Meril v SWAT Medical (CoA, 5 mai 2025) · Meril Life Sciences v SWAT Medical (CoA, 5 mai 2025) | non renseignée | non renseigné | non renseigné | Espacenet · Registre européen existence et titre de la publication vérifiés le 30 octobre 2026 (Google Patents, les liens Espacenet et Registre ne sont pas vérifiés automatiquement) mentionné dans : analyse Dhenne Avocats |
Recevoir une alerte
Synthèse hebdomadaire des nouvelles fiches et des mises à jour substantielles correspondant à vos suivis. Adresse confirmée par courriel, désabonnement à tout moment, un seul courriel par semaine même si plusieurs suivis correspondent.