S’ouvre dans un nouvel onglet

Edwards Lifesciences v Meril (CFI, ORD_60760/2024, 15 novembre 2024)

Date15 novembre 2024
JuridictionCFI
DivisionMunich (DE) Local Division
Type d’actionDemande générique
Référence au registreApp_57746/2024 · ORD_60760/2024
PartiesMeril Gmbh, Meril Life Sciences Pvt Ltd.

Décision officielle (PDF) · Fiche au registre de la JUB

Dhenne Avocats intervient pour les demandeurs comme pour les défendeurs dans les litiges de brevets européens devant la Juridiction unifiée du brevet, notamment devant les divisions parisiennes.

Échanger avec le cabinet

Dhenne Avocats · 10 octobre 2026

Notre analyse

Résumé

Par ordonnance du 15 novembre 2024 (UPC_CFI_15/2023, ACT_459987/2023), la division locale de Munich rejette les demandes de Meril GmbH et Meril Life Sciences, défenderesses à l’action en contrefaçon d’Edwards Lifesciences sur le brevet EP 3 646 825, tendant à ce que la division interroge la Commission européenne sur une éventuelle enquête de concurrence visant Edwards et à ce que soient autorisées de nouvelles écritures ou rouvert les débats. Présentées après l’audience du 24 septembre 2024, ces demandes ne pouvaient retarder le prononcé fixé au jour même de l’ordonnance.

Question posée

Une partie peut-elle, après la clôture de la procédure écrite et l’audience, obtenir que la division sollicite des informations de la Commission européenne et rouvre les débats ?

Solution

Non. La juridiction peut écarter les actes accomplis hors délai (règle 9.2), et de nouvelles écritures ne peuvent être autorisées que sur demande motivée présentée avant que le juge rapporteur ne clôture la procédure écrite (règle 36). La procédure écrite, la procédure intermédiaire et l’audience étaient achevées, sans autorisation d’écritures postérieures (II). Faire droit aux demandes aurait compromis la date de prononcé (III). Sur le fond, interrogée à l’audience, Edwards avait indiqué que la Commission en restait à une phase d’établissement des faits, sans enquête formelle ouverte, ce que Meril ne contestait pas (IV).

Points clés pour la pratique

Textes appliqués

Accord relatif à une juridiction unifiée du brevet
art. 73, paragraphe 2, b)
Règlement de procédure
règles 9.2, 36, 220.2 et 224.1, b)

Fiche rédigée par Dhenne Avocats à partir de la décision officielle, consultée le 10 octobre 2026. Base mise à jour chaque semaine, le vendredi. Seul le texte officiel fait foi.


Pour aller plus loin

Notions du lexique : Procédure écrite (JUB), Frais de procédure (JUB).

Source et traductions

Source officielle
Registre de la Juridiction unifiée du brevet lien de la fiche
Langue originale
non renseignée
Traduction disponible
aucune traduction recensée la fiche en français du cabinet est un résumé, non une traduction
Date de vérification
non renseignée
Seul le texte officiel fait foi. Une traduction automatique n’est jamais présentée comme officielle, la republication d’un document tiers suppose une base de droits vérifiée, le lien vers la source étant préféré.

Suivre cette affaire

Procédures, décisions liées, appels, parties et brevets tels qu’ils ressortent du registre et des fiches du corpus Dhenne Avocats. Chaque lien indique sa source.

Procédure

Aucun numéro de procédure renseigné dans la fiche.

Parties

Nom exact figurant dans la fiche, rattachement à un groupe seulement lorsqu’il est sourcé et daté.

Décisions de la même procédure et appels documentés

Aucune autre décision du corpus ne porte le même numéro de procédure, et aucun appel n’est documenté dans le corpus à ce jour.

Ce que la fiche renseigne

Nature de l’acte
Demande générique
Résultat (résumé Dhenne Avocats)
Les demandes de Meril, présentées après l'audience, tendant à interroger la Commission européenne et à rouvrir les débats sont rejetées.
Appel
Aucun appel documenté dans le corpus, cela ne signifie pas qu’aucun appel n’a été formé.
Instance
Décision de première instance, son caractère définitif n’est pas renseigné dans la fiche.

Brevets mentionnés

Décisions connexes citées dans les analyses

Périmètre : corpus Dhenne Avocats. Les liens issus du registre sont marqués « numéro officiel », ceux issus des analyses sont marqués comme tels. Un rattachement erroné peut être retiré sans suppression de fiche.

Brevets et normes

PublicationRôle dans le litigeFamilleNorme et déclarationPoolSources
EP 3 646 825
A system comprising a prosthetic valve and a delivery catheter
titulaire indiqué : Edwards Lifesciences Corp
Mentionné dans l’analyse (rôle non qualifié)
Également mentionné dans 32 autre(s) décision(s) : Edwards Lifesciences v Meril Life Sciences (CFI, 15 novembre 2024) · Meril Italy v Edwards Lifesciences (CFI, 19 juillet 2024) · Meril v Edwards Lifesciences (CFI, 19 juillet 2024) · Meril Italy v Edwards Lifesciences (CoA, 25 novembre 2025) · Edwards Lifesciences v Sintec (CFI, 5 septembre 2025) · Meril Italy v SWAT Medical (CoA, 5 mai 2025) · Meril v SWAT Medical (CoA, 5 mai 2025) · Meril Life Sciences v SWAT Medical (CoA, 5 mai 2025)
non renseignéenon renseignénon renseignéEspacenet · Registre européen
existence et titre de la publication vérifiés le 30 octobre 2026 (Google Patents, les liens Espacenet et Registre ne sont pas vérifiés automatiquement)
mentionné dans : analyse Dhenne Avocats
Les statuts « brevet invoqué », « déclaré essentiel », « listé par un pool » et « essentialité examinée judiciairement » sont distincts et peuvent coexister. La validité du titre, la contrefaçon et l’essentialité technique sont des questions différentes. Périmètre : brevets cités dans les décisions du corpus Dhenne Avocats, sans score d’essentialité ni prédiction.

Recevoir une alerte

Synthèse hebdomadaire des nouvelles fiches et des mises à jour substantielles correspondant à vos suivis. Adresse confirmée par courriel, désabonnement à tout moment, un seul courriel par semaine même si plusieurs suivis correspondent.

Suivre

Synthèse hebdomadaire, le vendredi.