Maxeon Solar v Aiko Energy Germany (CFI, 3 février 2025)
| Date | 3 février 2025 |
|---|---|
| Juridiction | CFI |
| Division | Düsseldorf (DE) Local Division |
| Type d’action | Demande générique |
| Référence au registre | App_1872/2025 · ORD_3004/2025 |
| Parties | Maxeon Solar Pte. Ltd. |
Décision officielle (PDF) · Fiche au registre de la JUB
Dhenne Avocats intervient pour les demandeurs comme pour les défendeurs dans les litiges de brevets européens devant la Juridiction unifiée du brevet, notamment devant les divisions parisiennes.
Dhenne Avocats · 10 octobre 2026
Notre analyse
Résumé
Par ordonnance du 3 février 2025 (UPC_CFI_336/2024 et UPC_CFI_605/2024, EP 3 065 184 B1), la division locale de Düsseldorf (juge Thomas, président et rapporteur) modifie son ordonnance de confidentialité du 23 décembre 2024 pour ajouter trois personnes au cercle autorisé à consulter les données financières confidentielles d’Aiko (chiffre d’affaires, marges, ventes et méthodes de calcul), mais refuse l’accès à une avocate et conseil en brevets chinoise. Le litige oppose Maxeon Solar à Aiko et à plusieurs distributeurs (action en contrefaçon et demande reconventionnelle en nullité). L’ordonnance précise la charge de la contestation dans la fixation du cercle de confidentialité.
Question posée
Comment se répartit la charge lorsque la partie dont l’accès est restreint demande l’élargissement du cercle de personnes autorisées au titre de la règle 262A ?
Solution
La partie restreinte peut proposer le nombre de personnes nécessaires. Il revient à la partie qui invoque la confidentialité de formuler des objections précises, des objections générales ne suffisant pas (point 1). La qualité de consultant indépendant plutôt que de salarié ne justifie pas à elle seule un refus, l’intéressé étant lié par l’ordonnance sous peine d’astreinte (point 2). Désignée tardivement, l’avocate et conseil en brevets n’a pas de droit d’accès propre. Elle peut rejoindre l’équipe des représentants, qui répondent de ses manquements, mais si elle ne participe pas à l’instance, rien ne justifie l’accès (point 3).
Points clés pour la pratique
- Enseignement pratique : pour s’opposer à l’extension du cercle de confidentialité, il faut des objections ciblées sur chaque personne, à l’inverse, un intervenant extérieur à l’équipe judiciaire n’obtient pas d’accès autonome.
Textes appliqués
- Règlement de procédure
- règle 262A
Fiche rédigée par Dhenne Avocats à partir de la décision officielle, consultée le 10 octobre 2026. Base mise à jour chaque semaine, le vendredi. Seul le texte officiel fait foi.
Pour aller plus loin
Notions du lexique : Procédure écrite (JUB), Frais de procédure (JUB).
Source et traductions
- Source officielle
- Registre de la Juridiction unifiée du brevet lien de la fiche
- Langue originale
- non renseignée
- Traduction disponible
- aucune traduction recensée la fiche en français du cabinet est un résumé, non une traduction
- Date de vérification
- non renseignée
Suivre cette affaire
Procédures, décisions liées, appels, parties et brevets tels qu’ils ressortent du registre et des fiches du corpus Dhenne Avocats. Chaque lien indique sa source.
Procédure
Parties
- demandeurMaxeon Solar Pte. Ltd.5 décisions dans le corpusSuivre cette partie
Décisions de la même procédure et appels documentés
Ce que la fiche renseigne
- Nature de l’acte
- Demande générique
- Résultat (résumé Dhenne Avocats)
- La division locale de Düsseldorf ajoute trois personnes au cercle de confidentialité et refuse l'accès d'une avocate et conseil en brevets qui ne participe pas à l'instance.
- Appel
- Aucun appel documenté dans le corpus, cela ne signifie pas qu’aucun appel n’a été formé.
- Instance
- Décision de première instance, son caractère définitif n’est pas renseigné dans la fiche.
Brevets mentionnés
EP 3 065 184mentionné dans : analyse Dhenne Avocats Suivre ce brevet
Brevets et normes
| Publication | Rôle dans le litige | Famille | Norme et déclaration | Pool | Sources |
|---|---|---|---|---|---|
EP 3 065 184Trench process and structure for backside contact solar cells with polysilicon doped regions titulaire indiqué : Maxeon Solar Pte Ltd | Mentionné dans l’analyse (rôle non qualifié) Également mentionné dans 11 autre(s) décision(s) : Maxeon Solar v Aiko Energy Germany (CFI, 11 février 2026) · Maxeon Solar v Aiko Energy Germany (CFI, 29 juillet 2025) · Maxeon Solar v Aiko Energy Germany (CFI, 23 avril 2025) · Maxeon Solar v Aiko Energy Germany (CFI, 14 avril 2025) · Maxeon Solar v Aiko Energy Germany (CFI, 13 avril 2025) · Maxeon Solar v Aiko Energy Germany (CFI, 19 février 2025) · Maxeon Solar v Aiko Energy Germany (CFI, 21 janvier 2025) · Maxeon Solar v Aiko Energy Germany (CFI, ORD_60319/2024, 23 décembre 2 | non renseignée | non renseigné | non renseigné | Espacenet · Registre européen existence et titre de la publication vérifiés le 30 octobre 2026 (Google Patents, les liens Espacenet et Registre ne sont pas vérifiés automatiquement) mentionné dans : analyse Dhenne Avocats |
Recevoir une alerte
Synthèse hebdomadaire des nouvelles fiches et des mises à jour substantielles correspondant à vos suivis. Adresse confirmée par courriel, désabonnement à tout moment, un seul courriel par semaine même si plusieurs suivis correspondent.