Edwards Lifesciences v Meril (CFI, 14 août 2023)
| Date | 14 août 2023 |
|---|---|
| Juridiction | CFI |
| Division | Munich (DE) Local Division |
| Type d’action | Demande de mesures provisoires |
| Numéro(s) d’affaire | UPC_CFI_249/2023 |
| Référence au registre | ORD562104/2023 · UPC_CFI_249/2023 |
| Parties | Edwards Lifesciences Corporation v. Meril GmbH, Meril Life Sciences Pvt Ltd. |
Décision officielle (PDF) · Fiche au registre de la JUB
Chronologie de l'affaire
- 28 août 2023 : Edwards Lifesciences v Meril (CFI, 28 août 2023) ORD_567601/2023 · UPC_CFI_249/2023
- 19 décembre 2023 : Meril v Edwards Lifesciences (CFI, 19 décembre 2023) ORD_577734/2023 · UPC_CFI_249/2023
- 10 janvier 2025 : Edwards Lifesciences v Meril (CFI, 10 janvier 2025) App_3187/2024 · ORD_4627/2024 · UPC_CFI_249/2023
Dhenne Avocats intervient pour les demandeurs comme pour les défendeurs dans les litiges de brevets européens devant la Juridiction unifiée du brevet, notamment devant les divisions parisiennes.
Dhenne Avocats · 10 octobre 2026
Notre analyse
Résumé
Par ordonnance du 14 août 2023 (UPC_CFI_249/2023, App_560315/2023), le juge rapporteur de la division locale de Munich, dans la procédure de mesures provisoires engagée par Edwards Lifesciences contre Meril GmbH et Meril Life Sciences sur le fondement du brevet EP 3 763 331, dit que la demande est réputée signifiée à la seconde défenderesse le 7 août 2023, par signification alternative (règle 275.2). Un dysfonctionnement du CMS avait empêché le conseil commun des défenderesses d’accepter la signification pour l’une d’elles.
Question posée
La signification réussie à une défenderesse par le CMS (règle 271.1, c)) peut-elle valoir signification alternative à une autre défenderesse représentée par le même conseil, lorsque seul un incident technique a empêché l’acceptation ?
Solution
Le conseil, qui avait déposé un mémoire préventif pour les deux défenderesses et accepté par écrit une signification électronique au 7 août 2023, connaissait le contenu de la demande depuis cette date. Les difficultés tenaient uniquement aux codes d’accès générés par le CMS, et les défenderesses ne s’opposaient pas à la demande (points 1 et 2). La règle 275.4 ne fait pas obstacle à la mesure, le droit allemand régularisant lui aussi la signification lorsque l’acte a effectivement été reçu (§ 189 ZPO) (point 3). La signification à la première défenderesse vaut donc signification alternative à la seconde (point 4). Le greffe doit délivrer un code d’accès distinct et inscrire la date de signification. L’appel n’est pas autorisé, la demande n’ayant pas été contestée (point 6).
Points clés pour la pratique
- Enseignement pratique : lorsqu’un conseil commun a effectivement reçu l’acte, un incident du CMS n’a pas à retarder la procédure, une demande fondée sur la règle 275.2 permet de fixer la date de signification à celle de la réception effective.
Textes appliqués
- Règlement de procédure
- règles 102, 205, a), 209.1, a), 220.2, 271.1, c), 275.2, 275.3, c), 275.4, 331.1 et 333
- Autres textes
- Code de procédure civile allemand (ZPO), § 189.
Fiche rédigée par Dhenne Avocats à partir de la décision officielle, consultée le 10 octobre 2026. Base mise à jour chaque semaine, le vendredi. Seul le texte officiel fait foi.
Décisions de la même procédure
Pour aller plus loin
Notions du lexique : Action en interdiction provisoire, Ordonnance de conservation des preuves (JUB).
Publications de Matthieu Dhenne : The Launch Letter: How Generics and Biosimilars Should Write to Avoid UPC Urgency (Kluwer Patent Blog).
Source et traductions
- Source officielle
- Registre de la Juridiction unifiée du brevet lien de la fiche
- Langue originale
- non renseignée
- Traduction disponible
- aucune traduction recensée la fiche en français du cabinet est un résumé, non une traduction
- Date de vérification
- non renseignée
Suivre cette affaire
Procédures, décisions liées, appels, parties et brevets tels qu’ils ressortent du registre et des fiches du corpus Dhenne Avocats. Chaque lien indique sa source.
Parties
- demandeurEdwards Lifesciences Corporation41 décisions dans le corpusSuivre cette partie
- défendeurMeril GmbH45 décisions dans le corpusSuivre cette partie
- défendeurMeril Life Sciences Pvt Ltd.32 décisions dans le corpusSuivre cette partie
Décisions de la même procédure et appels documentés
- 14 août 2023 Edwards Lifesciences v Meril (CFI, 14 août 2023) Demande de mesures provisoires · UPC_CFI_249/2023
- 28 août 2023 Edwards Lifesciences v Meril (CFI, 28 août 2023) Demande de mesures provisoires · UPC_CFI_249/2023
Une audience sur la demande de mesures provisoires est fixée au 10 octobre 2023, avec interprétation simultanée pour la formation, et les délais de réponse à l'opposition sont arrêtés.
- 19 décembre 2023 Meril v Edwards Lifesciences (CFI, 19 décembre 2023) Demande de mesures provisoires · UPC_CFI_249/2023
La procédure de mesures provisoires est éteinte par l'engagement de cessation des défenderesses, qui supportent l'intégralité des frais dans la limite de 200 000 euros. L'appel est autorisé.
- 10 janvier 2025 Edwards Lifesciences v Meril (CFI, 10 janvier 2025) Action en contrefaçon · UPC_CFI_249/2023
Le juge rapporteur condamne Meril à rembourser 244 000 euros de frais à Edwards Lifesciences dans les 20 jours et rejette la demande d’intérêts, faute de base légale.
Ce que la fiche renseigne
- Nature de l’acte
- Demande de mesures provisoires
- Résultat (résumé Dhenne Avocats)
- La signification par le CMS à la première défenderesse vaut signification alternative à la seconde, réputée intervenue le 7 août 2023.
- Appel
- Aucun appel documenté dans le corpus, cela ne signifie pas qu’aucun appel n’a été formé.
- Instance
- Décision de première instance, son caractère définitif n’est pas renseigné dans la fiche.
Brevets mentionnés
EP 3 763 331mentionné dans : analyse Dhenne Avocats Suivre ce brevet
Décisions connexes citées dans les analyses
- Edwards Lifesciences v Meril (CFI, 10 janvier 2025) citée dans cette fiche
- Meril v Edwards Lifesciences (CFI, 19 décembre 2023) citée dans cette fiche
- Edwards Lifesciences v Meril (CFI, 28 août 2023) citée dans cette fiche
Brevets et normes
| Publication | Rôle dans le litige | Famille | Norme et déclaration | Pool | Sources |
|---|---|---|---|---|---|
EP 3 763 331 | Mentionné dans l’analyse (rôle non qualifié) Également mentionné dans 5 autre(s) décision(s) : Meril Life Sciences v Edwards Lifesciences (CoA, 4 octobre 2024) · Meril v Edwards Lifesciences (CoA, 15 février 2024) · Meril Life Sciences v Edwards Lifesciences (CoA, 18 janvier 2024) · Meril v Edwards Lifesciences (CFI, 19 décembre 2023) · Edwards Lifesciences v Meril (CFI, 28 août 2023) | non renseignée | non renseigné | non renseigné | Espacenet liens non vérifiés mentionné dans : analyse Dhenne Avocats |
Recevoir une alerte
Synthèse hebdomadaire des nouvelles fiches et des mises à jour substantielles correspondant à vos suivis. Adresse confirmée par courriel, désabonnement à tout moment, un seul courriel par semaine même si plusieurs suivis correspondent.