S’ouvre dans un nouvel onglet

Edwards Lifesciences v Meril (CFI, 14 août 2023)

Date14 août 2023
JuridictionCFI
DivisionMunich (DE) Local Division
Type d’actionDemande de mesures provisoires
Numéro(s) d’affaireUPC_CFI_249/2023
Référence au registreORD562104/2023 · UPC_CFI_249/2023
PartiesEdwards Lifesciences Corporation v. Meril GmbH, Meril Life Sciences Pvt Ltd.

Décision officielle (PDF) · Fiche au registre de la JUB

Chronologie de l'affaire

Dhenne Avocats intervient pour les demandeurs comme pour les défendeurs dans les litiges de brevets européens devant la Juridiction unifiée du brevet, notamment devant les divisions parisiennes.

Échanger avec le cabinet

Dhenne Avocats · 10 octobre 2026

Notre analyse

Résumé

Par ordonnance du 14 août 2023 (UPC_CFI_249/2023, App_560315/2023), le juge rapporteur de la division locale de Munich, dans la procédure de mesures provisoires engagée par Edwards Lifesciences contre Meril GmbH et Meril Life Sciences sur le fondement du brevet EP 3 763 331, dit que la demande est réputée signifiée à la seconde défenderesse le 7 août 2023, par signification alternative (règle 275.2). Un dysfonctionnement du CMS avait empêché le conseil commun des défenderesses d’accepter la signification pour l’une d’elles.

Question posée

La signification réussie à une défenderesse par le CMS (règle 271.1, c)) peut-elle valoir signification alternative à une autre défenderesse représentée par le même conseil, lorsque seul un incident technique a empêché l’acceptation ?

Solution

Le conseil, qui avait déposé un mémoire préventif pour les deux défenderesses et accepté par écrit une signification électronique au 7 août 2023, connaissait le contenu de la demande depuis cette date. Les difficultés tenaient uniquement aux codes d’accès générés par le CMS, et les défenderesses ne s’opposaient pas à la demande (points 1 et 2). La règle 275.4 ne fait pas obstacle à la mesure, le droit allemand régularisant lui aussi la signification lorsque l’acte a effectivement été reçu (§ 189 ZPO) (point 3). La signification à la première défenderesse vaut donc signification alternative à la seconde (point 4). Le greffe doit délivrer un code d’accès distinct et inscrire la date de signification. L’appel n’est pas autorisé, la demande n’ayant pas été contestée (point 6).

Points clés pour la pratique

Textes appliqués

Règlement de procédure
règles 102, 205, a), 209.1, a), 220.2, 271.1, c), 275.2, 275.3, c), 275.4, 331.1 et 333
Autres textes
Code de procédure civile allemand (ZPO), § 189.

Fiche rédigée par Dhenne Avocats à partir de la décision officielle, consultée le 10 octobre 2026. Base mise à jour chaque semaine, le vendredi. Seul le texte officiel fait foi.


Décisions de la même procédure

Pour aller plus loin

Notions du lexique : Action en interdiction provisoire, Ordonnance de conservation des preuves (JUB).

Publications de Matthieu Dhenne : The Launch Letter: How Generics and Biosimilars Should Write to Avoid UPC Urgency (Kluwer Patent Blog).

Source et traductions

Source officielle
Registre de la Juridiction unifiée du brevet lien de la fiche
Langue originale
non renseignée
Traduction disponible
aucune traduction recensée la fiche en français du cabinet est un résumé, non une traduction
Date de vérification
non renseignée
Seul le texte officiel fait foi. Une traduction automatique n’est jamais présentée comme officielle, la republication d’un document tiers suppose une base de droits vérifiée, le lien vers la source étant préféré.

Suivre cette affaire

Procédures, décisions liées, appels, parties et brevets tels qu’ils ressortent du registre et des fiches du corpus Dhenne Avocats. Chaque lien indique sa source.

Procédure

  • UPC_CFI_249/2023 numéro officiel

Suivre cette affaire

Parties

Nom exact figurant dans la fiche, rattachement à un groupe seulement lorsqu’il est sourcé et daté.

Décisions de la même procédure et appels documentés

  1. 14 août 2023 Edwards Lifesciences v Meril (CFI, 14 août 2023) Demande de mesures provisoires · UPC_CFI_249/2023
  2. 28 août 2023 Edwards Lifesciences v Meril (CFI, 28 août 2023) Demande de mesures provisoires · UPC_CFI_249/2023

    Une audience sur la demande de mesures provisoires est fixée au 10 octobre 2023, avec interprétation simultanée pour la formation, et les délais de réponse à l'opposition sont arrêtés.

  3. 19 décembre 2023 Meril v Edwards Lifesciences (CFI, 19 décembre 2023) Demande de mesures provisoires · UPC_CFI_249/2023

    La procédure de mesures provisoires est éteinte par l'engagement de cessation des défenderesses, qui supportent l'intégralité des frais dans la limite de 200 000 euros. L'appel est autorisé.

  4. 10 janvier 2025 Edwards Lifesciences v Meril (CFI, 10 janvier 2025) Action en contrefaçon · UPC_CFI_249/2023

    Le juge rapporteur condamne Meril à rembourser 244 000 euros de frais à Edwards Lifesciences dans les 20 jours et rejette la demande d’intérêts, faute de base légale.

Ce que la fiche renseigne

Nature de l’acte
Demande de mesures provisoires
Résultat (résumé Dhenne Avocats)
La signification par le CMS à la première défenderesse vaut signification alternative à la seconde, réputée intervenue le 7 août 2023.
Appel
Aucun appel documenté dans le corpus, cela ne signifie pas qu’aucun appel n’a été formé.
Instance
Décision de première instance, son caractère définitif n’est pas renseigné dans la fiche.

Brevets mentionnés

Décisions connexes citées dans les analyses

Périmètre : corpus Dhenne Avocats. Les liens issus du registre sont marqués « numéro officiel », ceux issus des analyses sont marqués comme tels. Un rattachement erroné peut être retiré sans suppression de fiche.

Brevets et normes

PublicationRôle dans le litigeFamilleNorme et déclarationPoolSources
EP 3 763 331Mentionné dans l’analyse (rôle non qualifié)
Également mentionné dans 5 autre(s) décision(s) : Meril Life Sciences v Edwards Lifesciences (CoA, 4 octobre 2024) · Meril v Edwards Lifesciences (CoA, 15 février 2024) · Meril Life Sciences v Edwards Lifesciences (CoA, 18 janvier 2024) · Meril v Edwards Lifesciences (CFI, 19 décembre 2023) · Edwards Lifesciences v Meril (CFI, 28 août 2023)
non renseignéenon renseignénon renseignéEspacenet
liens non vérifiés
mentionné dans : analyse Dhenne Avocats
Les statuts « brevet invoqué », « déclaré essentiel », « listé par un pool » et « essentialité examinée judiciairement » sont distincts et peuvent coexister. La validité du titre, la contrefaçon et l’essentialité technique sont des questions différentes. Périmètre : brevets cités dans les décisions du corpus Dhenne Avocats, sans score d’essentialité ni prédiction.

Recevoir une alerte

Synthèse hebdomadaire des nouvelles fiches et des mises à jour substantielles correspondant à vos suivis. Adresse confirmée par courriel, désabonnement à tout moment, un seul courriel par semaine même si plusieurs suivis correspondent.

Suivre

Synthèse hebdomadaire, le vendredi.