S’ouvre dans un nouvel onglet

Carrier v BITZER Electronics (CFI, 8 janvier 2024)

Date8 janvier 2024
JuridictionCFI
DivisionParis (FR) Central Division - Seat
Type d’actionAction en nullité
Numéro(s) d’affaireUPC_CFI_263/2023
Référence au registreORD_591040/2023 · UPC_CFI_263/2023
PartiesCarrier Corporation v. BITZER Electronics A/S

Décision officielle (PDF) · Fiche au registre de la JUB

Chronologie de l'affaire

Dhenne Avocats intervient pour les demandeurs comme pour les défendeurs dans les litiges de brevets européens devant la Juridiction unifiée du brevet, notamment devant les divisions parisiennes.

Échanger avec le cabinet

Dhenne Avocats · 10 octobre 2026

Notre analyse

Résumé

Par ordonnance du 8 janvier 2024 (UPC_CFI_263/2023, ACT_555899/2023, App_590707/2023), la division centrale, section de Paris (F. Thomas, P. Catallozzi, U. Keltsch), rejette la demande de Carrier Corporation, titulaire de l’EP 3 414 708, tendant au sursis à statuer sur l’action en nullité engagée par BITZER Electronics A/S dans l’attente de la décision de l’OEB sur l’opposition formée le 28 juin 2023. Elle autorise l’appel afin d’assurer une interprétation uniforme de la notion de « décision rapide » de l’article 33, paragraphe 10, de l’Accord.

Question posée

Une opposition pendante devant l’OEB, pour laquelle un traitement accéléré a été demandé, justifie-t-elle de suspendre l’action en nullité au motif qu’une décision rapide en est attendue ?

Solution

La division met en balance l’intérêt à une décision rapide de la JUB et l’intérêt à éviter le coût de procédures parallèles : le sursis ne se justifie que si la procédure devant l’OEB est proche de son terme alors que l’instance devant la JUB vient de commencer (points 12 à 15). La portée territoriale ou matérielle plus large de l’opposition n’est pas prise en compte, pour ne pas restreindre de manière disproportionnée l’accès du demandeur à la justice (point 17). Aucune date concrète de décision de l’OEB n’est établie et l’estimation de neuf à dix mois avancée par Carrier n’est pas prouvée (points 18 et 19), alors que l’action devant la JUB doit durer environ un an (point 20, préambule, point 7).

Points clés pour la pratique

Textes appliqués

Accord relatif à une juridiction unifiée du brevet
art. 33, paragraphe 10
Règlement de procédure
points 2, 4 et 7 du préambule et règle 295 a)

Fiche rédigée par Dhenne Avocats à partir de la décision officielle, consultée le 10 octobre 2026. Base mise à jour chaque semaine, le vendredi. Seul le texte officiel fait foi.


Décisions de la même procédure

Pour aller plus loin

Notions du lexique : Action en annulation.

Publications de Matthieu Dhenne : G 1/25, Take Three: Anything You Leave in the Description May Be Used Against You (Kluwer Patent Blog).

Source et traductions

Source officielle
Registre de la Juridiction unifiée du brevet lien de la fiche
Langue originale
non renseignée
Traduction disponible
aucune traduction recensée la fiche en français du cabinet est un résumé, non une traduction
Date de vérification
non renseignée
Seul le texte officiel fait foi. Une traduction automatique n’est jamais présentée comme officielle, la republication d’un document tiers suppose une base de droits vérifiée, le lien vers la source étant préféré.

Suivre cette affaire

Procédures, décisions liées, appels, parties et brevets tels qu’ils ressortent du registre et des fiches du corpus Dhenne Avocats. Chaque lien indique sa source.

Procédure

  • UPC_CFI_263/2023 numéro officiel

Suivre cette affaire

Parties

Nom exact figurant dans la fiche, rattachement à un groupe seulement lorsqu’il est sourcé et daté.

Décisions de la même procédure et appels documentés

  1. 8 janvier 2024 Carrier v BITZER Electronics (CFI, 8 janvier 2024) Action en nullité · UPC_CFI_263/2023
  2. 5 avril 2024 BITZER Electronics v Carrier (CFI, 5 avril 2024) Action en nullité · UPC_CFI_263/2023

    Les attaques en nouveauté tardives fondées sur MB5 et MB6 sont écartées, le défaut de droit de priorité et l'insuffisance de description visant la version modifiée restant dans le débat. Valeur fixée à 250 000 euros.

  3. 30 avril 2024 Carrier v BITZER Electronics (CFI, 30 avril 2024) Révision d'une décision de mise en état (règle 333) · UPC_CFI_263/2023

    La demande de modification du brevet est irrecevable pour les revendications autres que la revendication 1, seule visée par l'action en nullité.

  4. 28 mai 2024 Carrier v BITZER Electronics (CoA, 28 mai 2024) Appel (règle 220.2) · appel, numéro de première instance cité dans l’acte

    La JUB ne sursoit en principe pas à statuer en raison d'une opposition parallèle. Faute de décision rapide attendue de l'OEB, le refus de sursis est confirmé et l'appel rejeté.

Ce que la fiche renseigne

Nature de l’acte
Action en nullité
Résultat (résumé Dhenne Avocats)
Le sursis à statuer sur l'action en nullité est refusé faute de preuve qu'une décision de l'OEB sur l'opposition est imminente. L'appel est autorisé.
Appel
Un appel est documenté dans le corpus (voir ci-dessus).
Instance
Décision de première instance, son caractère définitif n’est pas renseigné dans la fiche.

Brevets mentionnés

Décisions connexes citées dans les analyses

Périmètre : corpus Dhenne Avocats. Les liens issus du registre sont marqués « numéro officiel », ceux issus des analyses sont marqués comme tels. Un rattachement erroné peut être retiré sans suppression de fiche.

Brevets et normes

PublicationRôle dans le litigeFamilleNorme et déclarationPoolSources
EP 3 414 708
Adaptive sensor sampling of a cold chain distribution system
titulaire indiqué : Carrier Corp
Mentionné dans l’analyse (rôle non qualifié)
Également mentionné dans 7 autre(s) décision(s) : BITZER Electronics v Carrier (CFI, 29 juillet 2024) · Mathys & Squire LLP v BITZER Electronics (CFI, 29 juillet 2024) · Carrier v BITZER Electronics (CoA, 28 mai 2024) · Carrier v BITZER Electronics (CFI, 30 avril 2024) · BITZER Electronics v Carrier (CFI, 5 avril 2024) · BITZER Electronics v Carrier (CFI, 6 mars 2024) · BITZER Electronics v Carrier (CFI, 5 juillet 2023)
non renseignéenon renseignénon renseignéEspacenet · Registre européen
existence et titre de la publication vérifiés le 30 octobre 2026 (Google Patents, les liens Espacenet et Registre ne sont pas vérifiés automatiquement)
mentionné dans : analyse Dhenne Avocats
Les statuts « brevet invoqué », « déclaré essentiel », « listé par un pool » et « essentialité examinée judiciairement » sont distincts et peuvent coexister. La validité du titre, la contrefaçon et l’essentialité technique sont des questions différentes. Périmètre : brevets cités dans les décisions du corpus Dhenne Avocats, sans score d’essentialité ni prédiction.

Recevoir une alerte

Synthèse hebdomadaire des nouvelles fiches et des mises à jour substantielles correspondant à vos suivis. Adresse confirmée par courriel, désabonnement à tout moment, un seul courriel par semaine même si plusieurs suivis correspondent.

Suivre

Synthèse hebdomadaire, le vendredi.