Hybridgenerator v HGSystem (CoA, 8 mai 2025)
| Date | 8 mai 2025 |
|---|---|
| Juridiction | CoA |
| Division | Luxembourg (LU) |
| Type d’action | Ordonnance générique |
| Référence au registre | ORD_16127/2025 |
| Parties | Hybridgenerator ApS v. HGSystem Holding ApS, ***, HGSystem ApS, Infotech Concept ApS, Infotech Holding ApS |
Décision officielle (PDF) · Fiche au registre de la JUB
Dhenne Avocats intervient pour les demandeurs comme pour les défendeurs dans les litiges de brevets européens devant la Juridiction unifiée du brevet, notamment devant les divisions parisiennes.
Dhenne Avocats · 10 octobre 2026
Notre analyse
Résumé
Dans l’appel formé par Hybridgenerator contre une ordonnance de la division locale de Copenhague refusant de condamner HGSystem et d’autres sociétés au paiement des astreintes fixées par une ordonnance du 4 septembre 2024 (EP 4 238 202, UPC_CoA_233/2025), la cour d’appel fait de l’anglais la langue de la procédure d’appel, à la place du danois, avec l’accord des parties. Elle prend à sa charge les traductions internes et invite les parties à dire si une audience est nécessaire. L’ordonnance montre la souplesse de la règle 322 en appel lorsque le litige est circonscrit.
Question posée
La langue de la procédure d’appel peut-elle passer du danois à l’anglais, langue de délivrance du brevet, sur proposition du juge rapporteur et à quelles conditions de traduction ?
Solution
Oui. La règle 322 permet au juge rapporteur, après consultation de la formation, de proposer un changement de langue, qui prend effet si les parties et la formation l’acceptent (point 7). L’article 49, paragraphe 4, de l’Accord vise des motifs de commodité et d’équité (point 6). L’appel ayant une portée limitée, l’anglais abrège l’examen, et les parties, qui le comprennent, n’en subissent ni désavantage ni frais (point 8). Aucune traduction n’est exigée des parties : la cour traduit à ses frais pour son usage interne (point 9). Les parties doivent indiquer avant le 16 mai 2025 si elles souhaitent une audience, le cas échéant par visioconférence (point 10).
Points clés pour la pratique
- En appel, le changement de langue peut être initié par le juge rapporteur et ne fait peser aucun coût de traduction sur les parties lorsque la cour assure elle-même les traductions internes.
- Enseignement pratique : pour un appel de portée limitée, la cour d’appel envisage de statuer sur pièces et interroge les parties sur la nécessité d’une audience.
Textes appliqués
- Accord relatif à une juridiction unifiée du brevet
- art. 49, paragraphe 4
- Règlement de procédure
- règle 322
Fiche rédigée par Dhenne Avocats à partir de la décision officielle, consultée le 10 octobre 2026. Base mise à jour chaque semaine, le vendredi. Seul le texte officiel fait foi.
Pour aller plus loin
Notions du lexique : Cour d’appel de la JUB.
Blog Dhenne Avocats : Appels devant la JUB : ce que disent les chiffres.
Source et traductions
- Source officielle
- Registre de la Juridiction unifiée du brevet lien de la fiche
- Langue originale
- non renseignée
- Traduction disponible
- aucune traduction recensée la fiche en français du cabinet est un résumé, non une traduction
- Date de vérification
- non renseignée
Suivre cette affaire
Procédures, décisions liées, appels, parties et brevets tels qu’ils ressortent du registre et des fiches du corpus Dhenne Avocats. Chaque lien indique sa source.
Procédure
Parties
- demandeurHybridgenerator ApS11 décisions dans le corpusSuivre cette partie
- défendeurInfotech Concept ApS9 décisions dans le corpusSuivre cette partie
- défendeurInfotech Holding ApS4 décisions dans le corpusSuivre cette partie
- défendeurHGSystem ApS9 décisions dans le corpusSuivre cette partie
- défendeurHGSystem Holding ApS, ***5 décisions dans le corpusSuivre cette partie
Décisions de la même procédure et appels documentés
Ce que la fiche renseigne
- Nature de l’acte
- Ordonnance générique
- Résultat (résumé Dhenne Avocats)
- La langue de l'appel devient l'anglais avec l'accord des parties. La cour assure à ses frais les traductions internes et interroge les parties sur la tenue d'une audience.
- Appel
- Décision rendue par la cour d’appel.
- Instance
- Décision de la cour d’appel.
Brevets mentionnés
EP 4 238 202mentionné dans : analyse Dhenne Avocats Suivre ce brevet
Décisions connexes citées dans les analyses
- Hybridgenerator v HGSystem (CFI, 19 décembre 2024) cite cette décision
Brevets et normes
| Publication | Rôle dans le litige | Famille | Norme et déclaration | Pool | Sources |
|---|---|---|---|---|---|
EP 4 238 202 | Mentionné dans l’analyse (rôle non qualifié) Également mentionné dans 9 autre(s) décision(s) : Hybridgenerator v HGSystem (CFI, 29 mai 2026) · Hybridgenerator v HGSystem ApS etc (CFI, 5 décembre 2025) · Hybridgenerator v Infotech Concept (CoA, 4 juin 2025) · Hybridgenerator v HGSystem (CFI, 3 mars 2025) · Hybridgenerator v HGSystem (CFI, 19 décembre 2024) · Hybridgenerator v HGSystem (CoA, UPC_CoA_172/2026, 29 octobre 2026) · Hybridgenerator v HGSystem (CoA, UPC_CoA_171/2026, 29 octobre 2026) · Hybridgenerator v HGSystem (CoA, UPC_CoA_170/2026, 29 octobre 2026) | non renseignée | non renseigné | non renseigné | Espacenet liens non vérifiés mentionné dans : analyse Dhenne Avocats |
Recevoir une alerte
Synthèse hebdomadaire des nouvelles fiches et des mises à jour substantielles correspondant à vos suivis. Adresse confirmée par courriel, désabonnement à tout moment, un seul courriel par semaine même si plusieurs suivis correspondent.