S’ouvre dans un nouvel onglet

Hybridgenerator v HGSystem (CoA, 8 mai 2025)

Date8 mai 2025
JuridictionCoA
DivisionLuxembourg (LU)
Type d’actionOrdonnance générique
Référence au registreORD_16127/2025
PartiesHybridgenerator ApS v. HGSystem Holding ApS, ***, HGSystem ApS, Infotech Concept ApS, Infotech Holding ApS

Décision officielle (PDF) · Fiche au registre de la JUB

Dhenne Avocats intervient pour les demandeurs comme pour les défendeurs dans les litiges de brevets européens devant la Juridiction unifiée du brevet, notamment devant les divisions parisiennes.

Échanger avec le cabinet

Dhenne Avocats · 10 octobre 2026

Notre analyse

Résumé

Dans l’appel formé par Hybridgenerator contre une ordonnance de la division locale de Copenhague refusant de condamner HGSystem et d’autres sociétés au paiement des astreintes fixées par une ordonnance du 4 septembre 2024 (EP 4 238 202, UPC_CoA_233/2025), la cour d’appel fait de l’anglais la langue de la procédure d’appel, à la place du danois, avec l’accord des parties. Elle prend à sa charge les traductions internes et invite les parties à dire si une audience est nécessaire. L’ordonnance montre la souplesse de la règle 322 en appel lorsque le litige est circonscrit.

Question posée

La langue de la procédure d’appel peut-elle passer du danois à l’anglais, langue de délivrance du brevet, sur proposition du juge rapporteur et à quelles conditions de traduction ?

Solution

Oui. La règle 322 permet au juge rapporteur, après consultation de la formation, de proposer un changement de langue, qui prend effet si les parties et la formation l’acceptent (point 7). L’article 49, paragraphe 4, de l’Accord vise des motifs de commodité et d’équité (point 6). L’appel ayant une portée limitée, l’anglais abrège l’examen, et les parties, qui le comprennent, n’en subissent ni désavantage ni frais (point 8). Aucune traduction n’est exigée des parties : la cour traduit à ses frais pour son usage interne (point 9). Les parties doivent indiquer avant le 16 mai 2025 si elles souhaitent une audience, le cas échéant par visioconférence (point 10).

Points clés pour la pratique

Textes appliqués

Accord relatif à une juridiction unifiée du brevet
art. 49, paragraphe 4
Règlement de procédure
règle 322

Fiche rédigée par Dhenne Avocats à partir de la décision officielle, consultée le 10 octobre 2026. Base mise à jour chaque semaine, le vendredi. Seul le texte officiel fait foi.


Pour aller plus loin

Notions du lexique : Cour d’appel de la JUB.

Blog Dhenne Avocats : Appels devant la JUB : ce que disent les chiffres.

Source et traductions

Source officielle
Registre de la Juridiction unifiée du brevet lien de la fiche
Langue originale
non renseignée
Traduction disponible
aucune traduction recensée la fiche en français du cabinet est un résumé, non une traduction
Date de vérification
non renseignée
Seul le texte officiel fait foi. Une traduction automatique n’est jamais présentée comme officielle, la republication d’un document tiers suppose une base de droits vérifiée, le lien vers la source étant préféré.

Suivre cette affaire

Procédures, décisions liées, appels, parties et brevets tels qu’ils ressortent du registre et des fiches du corpus Dhenne Avocats. Chaque lien indique sa source.

Procédure

Aucun numéro de procédure renseigné dans la fiche.

Parties

Nom exact figurant dans la fiche, rattachement à un groupe seulement lorsqu’il est sourcé et daté.

Décisions de la même procédure et appels documentés

Aucune autre décision du corpus ne porte le même numéro de procédure, et aucun appel n’est documenté dans le corpus à ce jour.

Ce que la fiche renseigne

Nature de l’acte
Ordonnance générique
Résultat (résumé Dhenne Avocats)
La langue de l'appel devient l'anglais avec l'accord des parties. La cour assure à ses frais les traductions internes et interroge les parties sur la tenue d'une audience.
Appel
Décision rendue par la cour d’appel.
Instance
Décision de la cour d’appel.

Brevets mentionnés

Décisions connexes citées dans les analyses

Périmètre : corpus Dhenne Avocats. Les liens issus du registre sont marqués « numéro officiel », ceux issus des analyses sont marqués comme tels. Un rattachement erroné peut être retiré sans suppression de fiche.

Brevets et normes

PublicationRôle dans le litigeFamilleNorme et déclarationPoolSources
EP 4 238 202Mentionné dans l’analyse (rôle non qualifié)
Également mentionné dans 9 autre(s) décision(s) : Hybridgenerator v HGSystem (CFI, 29 mai 2026) · Hybridgenerator v HGSystem ApS etc (CFI, 5 décembre 2025) · Hybridgenerator v Infotech Concept (CoA, 4 juin 2025) · Hybridgenerator v HGSystem (CFI, 3 mars 2025) · Hybridgenerator v HGSystem (CFI, 19 décembre 2024) · Hybridgenerator v HGSystem (CoA, UPC_CoA_172/2026, 29 octobre 2026) · Hybridgenerator v HGSystem (CoA, UPC_CoA_171/2026, 29 octobre 2026) · Hybridgenerator v HGSystem (CoA, UPC_CoA_170/2026, 29 octobre 2026)
non renseignéenon renseignénon renseignéEspacenet
liens non vérifiés
mentionné dans : analyse Dhenne Avocats
Les statuts « brevet invoqué », « déclaré essentiel », « listé par un pool » et « essentialité examinée judiciairement » sont distincts et peuvent coexister. La validité du titre, la contrefaçon et l’essentialité technique sont des questions différentes. Périmètre : brevets cités dans les décisions du corpus Dhenne Avocats, sans score d’essentialité ni prédiction.

Recevoir une alerte

Synthèse hebdomadaire des nouvelles fiches et des mises à jour substantielles correspondant à vos suivis. Adresse confirmée par courriel, désabonnement à tout moment, un seul courriel par semaine même si plusieurs suivis correspondent.

Suivre

Synthèse hebdomadaire, le vendredi.