Panasonic Holdings v OROPE Germany (CFI, 16 mai 2024)
| Date | 16 mai 2024 |
|---|---|
| Juridiction | CFI |
| Division | Mannheim (DE) Local Division |
| Type d’action | Ordonnance de procédure |
| Référence au registre | App_4931/2024 · ORD_6152/2024 |
| Parties | Guangdong OPPO Mobile Telecommunications Corp. Ltd., OROPE Germany GmbH v. Panasonic Holdings Corporation |
Décision officielle (PDF) · Fiche au registre de la JUB
Dhenne Avocats intervient pour les demandeurs comme pour les défendeurs dans les litiges de brevets européens devant la Juridiction unifiée du brevet, notamment devant les divisions parisiennes.
Dhenne Avocats · 10 octobre 2026
Notre analyse
Résumé
Par ordonnance du 16 mai 2024 (UPC_CFI_216/2023, App_4931/2024), le juge rapporteur de la division locale de Mannheim rejette, en l’état, les demandes de production de pièces formées le 4 février 2024 par OROPE Germany et Guangdong OPPO, défenderesses à l’action en contrefaçon de Panasonic sur le brevet essentiel EP 3 096 315. L’ordonnance encadre la communication des licences comparables dans le débat FRAND et s’écarte expressément de la position de la division locale de Munich dans des procédures parallèles.
Question posée
Le juge doit-il ordonner, au titre de la règle 190, la production de toutes les licences SEP du titulaire et de tiers, des contrats de fournisseurs et d’informations sur les cessions du portefeuille, lorsque deux licences comparables ont déjà été produites sous un régime de confidentialité ?
Solution
Les licences X et Y étant déjà produites, aucune injonction n’est nécessaire (point 1). La demande visant les autres licences du titulaire et de tiers est trop imprécise et s’apparente à une recherche exploratoire : la transparence exigée par l’arrêt Huawei v ZTE de la CJUE (point 63) impose au titulaire d’expliquer la logique de son offre, éventuellement par quelques licences comparables, et ne joue qu’envers un contrefacteur disposé à prendre une licence, faute d’indice d’autres licences pertinentes, la proportionnalité et la confidentialité des tiers s’opposent à une injonction plus large (points 2 et 3). Les contrats de fournisseurs doivent d’abord être demandés aux fournisseurs (point 4), les demandes sur les cessions du portefeuille et les accords financiers sont rejetées (points 5 et 6). D’éventuelles injonctions ultérieures restent réservées.
Points clés pour la pratique
- Enseignement pratique : devant la division locale de Mannheim, le défendeur à une action SEP qui sollicite la production de licences au-delà de celles invoquées doit démontrer concrètement l’existence de licences comparables supplémentaires pertinentes, une demande générale sur tout le portefeuille de licences est rejetée.
Textes appliqués
- Règlement de procédure
- règles 190 et 333
Fiche rédigée par Dhenne Avocats à partir de la décision officielle, consultée le 10 octobre 2026. Base mise à jour chaque semaine, le vendredi. Seul le texte officiel fait foi.
Pour aller plus loin
Notions du lexique : Procédure écrite (JUB), Frais de procédure (JUB).
Source et traductions
- Source officielle
- Registre de la Juridiction unifiée du brevet lien de la fiche
- Langue originale
- non renseignée
- Traduction disponible
- aucune traduction recensée la fiche en français du cabinet est un résumé, non une traduction
- Date de vérification
- non renseignée
Suivre cette affaire
Procédures, décisions liées, appels, parties et brevets tels qu’ils ressortent du registre et des fiches du corpus Dhenne Avocats. Chaque lien indique sa source.
Procédure
Parties
- demandeurOROPE Germany GmbH23 décisions dans le corpusSuivre cette partie
- demandeurGuangdong OPPO Mobile Telecommunications Corp. Ltd.24 décisions dans le corpusSuivre cette partie
- défendeurPanasonic Holdings Corporation47 décisions dans le corpusSuivre cette partie
Décisions de la même procédure et appels documentés
Ce que la fiche renseigne
- Nature de l’acte
- Ordonnance de procédure
- Résultat (résumé Dhenne Avocats)
- Les demandes d'OPPO tendant à la production de toutes les licences SEP de Panasonic et de tiers, de contrats de fournisseurs et d'informations sur les cessions du portefeuille sont rejetées en l'état, deux licences comparables ayant été produites.
- Appel
- Aucun appel documenté dans le corpus, cela ne signifie pas qu’aucun appel n’a été formé.
- Instance
- Décision de première instance, son caractère définitif n’est pas renseigné dans la fiche.
Brevets mentionnés
EP 3 096 315mentionné dans : analyse Dhenne Avocats Suivre ce brevet
Décisions connexes citées dans les analyses
- Huawei Technologies v MediaTek (CFI, 16 septembre 2025) cite cette décision
Brevets et normes
Recevoir une alerte
Synthèse hebdomadaire des nouvelles fiches et des mises à jour substantielles correspondant à vos suivis. Adresse confirmée par courriel, désabonnement à tout moment, un seul courriel par semaine même si plusieurs suivis correspondent.