S’ouvre dans un nouvel onglet

Panasonic Holdings v OROPE Germany (CFI, 16 mai 2024)

Date16 mai 2024
JuridictionCFI
DivisionMannheim (DE) Local Division
Type d’actionOrdonnance de procédure
Référence au registreApp_4931/2024 · ORD_6152/2024
PartiesGuangdong OPPO Mobile Telecommunications Corp. Ltd., OROPE Germany GmbH v. Panasonic Holdings Corporation

Décision officielle (PDF) · Fiche au registre de la JUB

Dhenne Avocats intervient pour les demandeurs comme pour les défendeurs dans les litiges de brevets européens devant la Juridiction unifiée du brevet, notamment devant les divisions parisiennes.

Échanger avec le cabinet

Dhenne Avocats · 10 octobre 2026

Notre analyse

Résumé

Par ordonnance du 16 mai 2024 (UPC_CFI_216/2023, App_4931/2024), le juge rapporteur de la division locale de Mannheim rejette, en l’état, les demandes de production de pièces formées le 4 février 2024 par OROPE Germany et Guangdong OPPO, défenderesses à l’action en contrefaçon de Panasonic sur le brevet essentiel EP 3 096 315. L’ordonnance encadre la communication des licences comparables dans le débat FRAND et s’écarte expressément de la position de la division locale de Munich dans des procédures parallèles.

Question posée

Le juge doit-il ordonner, au titre de la règle 190, la production de toutes les licences SEP du titulaire et de tiers, des contrats de fournisseurs et d’informations sur les cessions du portefeuille, lorsque deux licences comparables ont déjà été produites sous un régime de confidentialité ?

Solution

Les licences X et Y étant déjà produites, aucune injonction n’est nécessaire (point 1). La demande visant les autres licences du titulaire et de tiers est trop imprécise et s’apparente à une recherche exploratoire : la transparence exigée par l’arrêt Huawei v ZTE de la CJUE (point 63) impose au titulaire d’expliquer la logique de son offre, éventuellement par quelques licences comparables, et ne joue qu’envers un contrefacteur disposé à prendre une licence, faute d’indice d’autres licences pertinentes, la proportionnalité et la confidentialité des tiers s’opposent à une injonction plus large (points 2 et 3). Les contrats de fournisseurs doivent d’abord être demandés aux fournisseurs (point 4), les demandes sur les cessions du portefeuille et les accords financiers sont rejetées (points 5 et 6). D’éventuelles injonctions ultérieures restent réservées.

Points clés pour la pratique

Textes appliqués

Règlement de procédure
règles 190 et 333

Fiche rédigée par Dhenne Avocats à partir de la décision officielle, consultée le 10 octobre 2026. Base mise à jour chaque semaine, le vendredi. Seul le texte officiel fait foi.


Pour aller plus loin

Notions du lexique : Procédure écrite (JUB), Frais de procédure (JUB).

Source et traductions

Source officielle
Registre de la Juridiction unifiée du brevet lien de la fiche
Langue originale
non renseignée
Traduction disponible
aucune traduction recensée la fiche en français du cabinet est un résumé, non une traduction
Date de vérification
non renseignée
Seul le texte officiel fait foi. Une traduction automatique n’est jamais présentée comme officielle, la republication d’un document tiers suppose une base de droits vérifiée, le lien vers la source étant préféré.

Suivre cette affaire

Procédures, décisions liées, appels, parties et brevets tels qu’ils ressortent du registre et des fiches du corpus Dhenne Avocats. Chaque lien indique sa source.

Procédure

Aucun numéro de procédure renseigné dans la fiche.

Parties

Nom exact figurant dans la fiche, rattachement à un groupe seulement lorsqu’il est sourcé et daté.

Décisions de la même procédure et appels documentés

Aucune autre décision du corpus ne porte le même numéro de procédure, et aucun appel n’est documenté dans le corpus à ce jour.

Ce que la fiche renseigne

Nature de l’acte
Ordonnance de procédure
Résultat (résumé Dhenne Avocats)
Les demandes d'OPPO tendant à la production de toutes les licences SEP de Panasonic et de tiers, de contrats de fournisseurs et d'informations sur les cessions du portefeuille sont rejetées en l'état, deux licences comparables ayant été produites.
Appel
Aucun appel documenté dans le corpus, cela ne signifie pas qu’aucun appel n’a été formé.
Instance
Décision de première instance, son caractère définitif n’est pas renseigné dans la fiche.

Brevets mentionnés

Décisions connexes citées dans les analyses

Périmètre : corpus Dhenne Avocats. Les liens issus du registre sont marqués « numéro officiel », ceux issus des analyses sont marqués comme tels. Un rattachement erroné peut être retiré sans suppression de fiche.

Brevets et normes

PublicationRôle dans le litigeFamilleNorme et déclarationPoolSources
EP 3 096 315
Device and method for execution of huffman coding
titulaire indiqué : Panasonic Intellectual Property Corp of America
Mentionné dans l’analyse (rôle non qualifié)
Également mentionné dans 8 autre(s) décision(s) : Xiaomi Technology Germany v Panasonic Holdings (CoA, 30 septembre 2024 · Guangdong OPPO Mobile Telecommunications v Panasonic Holdings (CoA, 24 · Panasonic Holdings v Xiaomi H.K. (CFI, ORD_44601/2024, 31 juillet 2024 · Panasonic Holdings v Xiaomi (CFI, ORD_25617/2024, 6 mai 2024) · Panasonic Holdings v Xiaomi Technology Germany (CFI, ORD_14581/2024, 3 · Panasonic v OROPE Germany (CFI, ORD_7587/2024, 22 février 2024) · Panasonic Holdings v Xiaomi Technology Germany (CFI, ORD_7586/2024, 22 · Guangdong OPPO Mobile Telecommunications v Panasonic Holdings (CoA, 20
non renseignéenon renseignénon renseignéEspacenet · Registre européen
existence et titre de la publication vérifiés le 30 octobre 2026 (Google Patents, les liens Espacenet et Registre ne sont pas vérifiés automatiquement)
mentionné dans : analyse Dhenne Avocats
Les statuts « brevet invoqué », « déclaré essentiel », « listé par un pool » et « essentialité examinée judiciairement » sont distincts et peuvent coexister. La validité du titre, la contrefaçon et l’essentialité technique sont des questions différentes. Périmètre : brevets cités dans les décisions du corpus Dhenne Avocats, sans score d’essentialité ni prédiction.

Recevoir une alerte

Synthèse hebdomadaire des nouvelles fiches et des mises à jour substantielles correspondant à vos suivis. Adresse confirmée par courriel, désabonnement à tout moment, un seul courriel par semaine même si plusieurs suivis correspondent.

Suivre

Synthèse hebdomadaire, le vendredi.