Edwards Lifesciences v Meril (CFI, 29 juillet 2024)
| Date | 29 juillet 2024 |
|---|---|
| Juridiction | CFI |
| Division | Munich (DE) Local Division |
| Type d’action | Action en contrefaçon |
| Référence au registre | ACT_597277/2023 · ORD_598411/2023 |
| Parties | Edwards Lifesciences Corporation v. Meril GmbH, Meril Life Sciences Pvt. Ltd., Meril Italy S.r.l. |
Décision officielle (PDF) · Fiche au registre de la JUB
Dhenne Avocats intervient pour les demandeurs comme pour les défendeurs dans les litiges de brevets européens devant la Juridiction unifiée du brevet, notamment devant les divisions parisiennes.
Dhenne Avocats · 10 octobre 2026
Notre analyse
Résumé
Par une ordonnance du 29 juillet 2024 (UPC_CFI_501/2023), le juge-rapporteur de la division locale de Munich fixe le calendrier de l’action en contrefaçon engagée par Edwards Lifesciences contre Meril GmbH, Meril Life Sciences Pvt. Ltd. et Meril Italy S.r.l. sur le fondement du brevet EP 3 669 828 : conférence intermédiaire par visioconférence en 2024, audience en présentiel en 2025, clôture de la procédure écrite le 4 novembre 2024. Le conseil des défenderesses avait demandé un report en raison d’un congé parental. L’ordonnance montre comment la division concilie l’objectif d’une décision de première instance dans l’année suivant la signification et le droit d’être représenté par le conseil de son choix. La version publiée n’indique pas le jour ni le mois de la conférence intermédiaire et de l’audience.
Question posée
Le calendrier de l’audience peut-il être aménagé pour tenir compte de l’indisponibilité du représentant principal des défenderesses, au regard de l’objectif d’achèvement de la première instance dans un délai d’un an ?
Solution
Le juge met en balance l’objectif d’une décision dans l’année de la signification et le droit à un procès équitable, qui comprend la représentation par le conseil choisi. Aucune autre date d’audience n’étant praticable, il retient la date de 2025 choisie par les défenderesses et place la conférence intermédiaire de façon que leur conseil puisse y participer. La dernière défenderesse ayant reçu signification le 7 février 2024, il estime l’objectif d’un an toujours tenable.
Points clés pour la pratique
- Enseignement pratique : une demande de report fondée sur l’indisponibilité du conseil principal peut être accueillie, mais elle conduit à un aménagement du calendrier dans l’horizon d’un an, non à un report indéfini.
Textes appliqués
- Jurisprudence citée
- Aucune décision de la JUB n’est citée.
Fiche rédigée par Dhenne Avocats à partir de la décision officielle, consultée le 10 octobre 2026. Base mise à jour chaque semaine, le vendredi. Seul le texte officiel fait foi.
Décisions de la même procédure
Pour aller plus loin
Notions du lexique : Action en contrefaçon de brevet.
Publications de Matthieu Dhenne : Pleading the Long Arm: What a UPC Statement of Claim Must Carry Beyond Jurisdiction (Kluwer Patent Blog).
Source et traductions
- Source officielle
- Registre de la Juridiction unifiée du brevet lien de la fiche
- Langue originale
- non renseignée
- Traduction disponible
- aucune traduction recensée la fiche en français du cabinet est un résumé, non une traduction
- Date de vérification
- non renseignée
Suivre cette affaire
Procédures, décisions liées, appels, parties et brevets tels qu’ils ressortent du registre et des fiches du corpus Dhenne Avocats. Chaque lien indique sa source.
Procédure
Parties
- demandeurEdwards Lifesciences Corporation41 décisions dans le corpusSuivre cette partie
- défendeurMeril GmbH45 décisions dans le corpusSuivre cette partie
- défendeurMeril Life Sciences Pvt. Ltd.32 décisions dans le corpusSuivre cette partie
- défendeurMeril Italy S.r.l.19 décisions dans le corpusSuivre cette partie
Décisions de la même procédure et appels documentés
Ce que la fiche renseigne
- Nature de l’acte
- Action en contrefaçon
- Résultat (résumé Dhenne Avocats)
- Le juge-rapporteur fixe l’audience en 2025 à la date choisie par les défenderesses, dont le conseil est en congé parental, et clôt la procédure écrite le 4 novembre 2024, l’objectif d’un an restant tenable.
- Appel
- Aucun appel documenté dans le corpus, cela ne signifie pas qu’aucun appel n’a été formé.
- Instance
- Décision de première instance, son caractère définitif n’est pas renseigné dans la fiche.
Brevets mentionnés
EP 3 669 828mentionné dans : analyse Dhenne Avocats Suivre ce brevet
Décisions connexes citées dans les analyses
- Edwards Lifesciences v Meril (CFI, 4 avril 2025) citée dans cette fiche
- Edwards Lifesciences v Meril (CFI, 5 février 2025) citée dans cette fiche
- Edwards Lifesciences v Meril (CFI, 20 décembre 2024) citée dans cette fiche
Brevets et normes
| Publication | Rôle dans le litige | Famille | Norme et déclaration | Pool | Sources |
|---|---|---|---|---|---|
EP 3 669 828Prosthetic heart valve titulaire indiqué : Edwards Lifesciences Corp | Mentionné dans l’analyse (rôle non qualifié) Également mentionné dans 11 autre(s) décision(s) : Edwards Lifesciences v Meril (CFI, 4 avril 2025) · Edwards Lifesciences v Meril (CFI, 12 août 2026) · Edwards Lifesciences v Meril (CFI, 26 juin 2026) · Edwards Lifesciences v Meril (CFI, 17 octobre 2025) · Edwards Lifesciences v Meril (CFI, 3 juin 2025) · Edwards Lifesciences v Meril (CFI, 14 avril 2025) · Edwards Lifesciences v Meril (CFI, ORD_60824/2024, 9 avril 2025) · Edwards Lifesciences v Meril (CFI, 5 février 2025) | non renseignée | non renseigné | non renseigné | Espacenet · Registre européen existence et titre de la publication vérifiés le 30 octobre 2026 (Google Patents, les liens Espacenet et Registre ne sont pas vérifiés automatiquement) mentionné dans : analyse Dhenne Avocats |
Recevoir une alerte
Synthèse hebdomadaire des nouvelles fiches et des mises à jour substantielles correspondant à vos suivis. Adresse confirmée par courriel, désabonnement à tout moment, un seul courriel par semaine même si plusieurs suivis correspondent.