Audi v Network System Technologies (CoA, ORD_36283/2024, 17 juin 2024)
| Date | 17 juin 2024 |
|---|---|
| Juridiction | CoA |
| Division | Luxembourg (LU) |
| Type d’action | Demande générique |
| Référence au registre | App_34190/2024 · ORD_36283/2024 |
| Parties | AUDI AG |
Décision officielle (PDF) · Fiche au registre de la JUB
Dhenne Avocats intervient pour les demandeurs comme pour les défendeurs dans les litiges de brevets européens devant la Juridiction unifiée du brevet, notamment devant les divisions parisiennes.
Dhenne Avocats · 10 octobre 2026
Notre analyse
Résumé
Par ordonnance du 17 juin 2024 (UPC_CoA_219/2024, APL_25923/2024), la juge rapporteure de la cour d’appel de la JUB autorise Audi AG, appelante d’une ordonnance de la division locale de Munich du 23 avril 2024 (UPC_CFI_515/2023, brevet EP 1 552 399) qui lui avait refusé une garantie pour frais à la charge de Network System Technologies, à déposer une écriture complémentaire en réponse au mémoire en réponse de l’intimée. L’ordonnance pose que les règles 35 et 36 s’appliquent en appel.
Question posée
Une partie peut-elle, en appel, demander l’autorisation de déposer une écriture supplémentaire au titre de la règle 36, et à quelles conditions ?
Solution
Oui. La demande est recevable et l’intimée n’a pas à être consultée (points 1 et 2). La règle 36 permet, avant la clôture de la procédure écrite par le juge rapporteur, une demande motivée d’écritures supplémentaires (point 3), la règle 239.1 rendant applicables en appel les règles 101 à 110, les règles 35 et 36 s’y appliquent également (point 4). La demande, présentée au titre de la règle 9.3, est requalifiée en demande motivée au sens de la règle 36 (point 5). Elle est suffisamment motivée : l’appelante veut corriger, preuves écrites à l’appui, les faits avancés par l’intimée sur son comportement sur le marché, elle y a un intérêt suffisant et la procédure écrite est le stade le plus approprié (point 6). L’intimée peut répondre jusqu’au 1er juillet 2024, date à laquelle la procédure écrite est réputée close (point 7).
Points clés pour la pratique
- Enseignement pratique : en appel, une écriture complémentaire est admise si elle est motivée, appuyée sur des pièces et présentée avant la clôture de la procédure écrite.
Textes appliqués
- Accord relatif à une juridiction unifiée du brevet
- art. 69, paragraphe 4
- Règlement de procédure
- règles 9.3, b), 35, 36, 101 à 110, 158.1 et 239.1
Fiche rédigée par Dhenne Avocats à partir de la décision officielle, consultée le 10 octobre 2026. Base mise à jour chaque semaine, le vendredi. Seul le texte officiel fait foi.
Pour aller plus loin
Notions du lexique : Cour d’appel de la JUB.
Blog Dhenne Avocats : Appels devant la JUB : ce que disent les chiffres.
Source et traductions
- Source officielle
- Registre de la Juridiction unifiée du brevet lien de la fiche
- Langue originale
- non renseignée
- Traduction disponible
- aucune traduction recensée la fiche en français du cabinet est un résumé, non une traduction
- Date de vérification
- non renseignée
Suivre cette affaire
Procédures, décisions liées, appels, parties et brevets tels qu’ils ressortent du registre et des fiches du corpus Dhenne Avocats. Chaque lien indique sa source.
Procédure
UPC_CFI_515/2023Parties
- demandeurAUDI AG19 décisions dans le corpusSuivre cette partie
Décisions de la même procédure et appels documentés
Ce que la fiche renseigne
- Nature de l’acte
- Demande générique
- Résultat (résumé Dhenne Avocats)
- L'appelante est autorisée à déposer une écriture complémentaire, les règles 35 et 36 s'appliquant en appel par l'effet de la règle 239.1.
- Appel
- Décision rendue par la cour d’appel (première instance citée : UPC_CFI_515/2023).
- Instance
- Décision de la cour d’appel.
Brevets mentionnés
EP 1 552 399mentionné dans : analyse Dhenne Avocats Suivre ce brevet
Brevets et normes
| Publication | Rôle dans le litige | Famille | Norme et déclaration | Pool | Sources |
|---|---|---|---|---|---|
EP 1 552 399Integrated circuit and method for establishing transactions titulaire indiqué : Koninklijke Philips NV | Mentionné dans l’analyse (rôle non qualifié) Également mentionné dans 27 autre(s) décision(s) : Network System Technologies v Qualcomm (CFI, UPC_CFI_451/2024, 11 mars · Network System v Qualcomm (CoA, UPC_CoA_69/2026, 17 août 2026) · Network System Technologies v Qualcomm (CFI, UPC_CFI_64/2024, 11 mars · Network System v Qualcomm (CFI, UPC_CFI_63/2024, 11 mars 2026) · Qualcomm v Network System (CFI, 25 août 2025) · Lindal Dispenser v Rocep-Lusol (CFI, UPC_CFI_202/2024, 29 mai 2025) · Network System Technologies v AUDI (CoA, 19 février 2025) · Bentley Motors v Network Systems Technologies (CFI, 14 janvier 2025) | non renseignée | non renseigné | non renseigné | Espacenet · Registre européen existence et titre de la publication vérifiés le 30 octobre 2026 (Google Patents, les liens Espacenet et Registre ne sont pas vérifiés automatiquement) mentionné dans : analyse Dhenne Avocats |
Recevoir une alerte
Synthèse hebdomadaire des nouvelles fiches et des mises à jour substantielles correspondant à vos suivis. Adresse confirmée par courriel, désabonnement à tout moment, un seul courriel par semaine même si plusieurs suivis correspondent.