Advanced Standard Communication v XIAOMI (CFI, 23 avril 2026)
| Date | 23 avril 2026 |
|---|---|
| Juridiction | CFI |
| Division | Munich (DE) Local Division |
| Type d’action | Action en contrefaçon |
| Numéro(s) d’affaire | UPC_CFI_617/2024 |
| Référence au registre | UPC_CFI_617/2024 |
| Parties | Advanced Standard Communication LLC v. XIAOMI Inc. a.o. |
Analyse en cours de relecture. Métadonnées du registre officiel de la JUB intégrées le 24 septembre 2026.
Décision officielle (PDF) · Fiche au registre de la JUB
Chronologie de l'affaire
- 19 mai 2026 : Advanced Standard Communication v XIAOMI (CFI, UPC_CFI_617/2024, 19 mai 2026) UPC_CFI_617/2024
Dhenne Avocats intervient pour les demandeurs comme pour les défendeurs dans les litiges de brevets européens devant la Juridiction unifiée du brevet, notamment devant les divisions parisiennes.
Dhenne Avocats · 10 octobre 2026
Notre analyse
Résumé
Par ordonnance du 19 mai 2026, la formation 2 de la division locale de Munich rectifie, pour erreur matérielle, son ordonnance du 23 avril 2026 rendue dans l’action en contrefaçon d’Advanced Standard Communication LLC contre XIAOMI Inc. et trois autres sociétés du groupe (EP 3 016 464) : le numéro d’affaire est UPC_CFI_617/2024, et non UPC_CFI_617/2025. L’ordonnance ne comporte pas de motifs et ne décrit pas le contenu de l’ordonnance rectifiée.
Portée
Simple rectification du numéro d’affaire, sans incidence sur le fond ni valeur de précédent.
Textes appliqués
- Textes
- L’ordonnance ne cite aucun texte.
Fiche rédigée par Dhenne Avocats à partir de la décision officielle, consultée le 10 octobre 2026. Base mise à jour chaque semaine, le vendredi. Seul le texte officiel fait foi.
Décisions de la même procédure
Pour aller plus loin
Notions du lexique : Brevet essentiel à une norme (« BEN »), Offre FRAND et contre-offre, Injonction et brevets essentiels, Action en contrefaçon de brevet.
Blog Dhenne Avocats : FRAND devant la JUB : ce que la Cour a jugé, ce qui reste ouvert.
Publications de Matthieu Dhenne : Munich’s FRAND Guidelines: A Compass Drawn Too Finely, Tesla v. InterDigital and the FRAND Undertaking Inside the Pool (Kluwer Patent Blog).
Doctrine : M. Dhenne, « Calculation of FRAND Royalties: An Overview of Practices Around the World », European Intellectual Property Review 2019, vol. 41, n° 12, p. 754. M. Dhenne, « Conversant v LG: What about FRAND in France? », European Intellectual Property Review 2019, vol. 41, n° 9, p. 585.
Source et traductions
- Source officielle
- Registre de la Juridiction unifiée du brevet lien de la fiche
- Langue originale
- non renseignée
- Traduction disponible
- aucune traduction recensée la fiche en français du cabinet est un résumé, non une traduction
- Date de vérification
- non renseignée
Suivre cette affaire
Procédures, décisions liées, appels, parties et brevets tels qu’ils ressortent du registre et des fiches du corpus Dhenne Avocats. Chaque lien indique sa source.
Parties
- demandeurAdvanced Standard Communication LLC9 décisions dans le corpusSuivre cette partie
- défendeurXIAOMI Inc. a.o6 décisions dans le corpusSuivre cette partie
Décisions de la même procédure et appels documentés
- 23 avril 2026 Advanced Standard Communication v XIAOMI (CFI, 23 avril 2026) Action en contrefaçon · UPC_CFI_617/2024
- 19 mai 2026 Advanced Standard Communication v XIAOMI (CoA, 19 mai 2026) Demande de réexamen discrétionnaire (règle 220.3) · appel, numéro de première instance cité dans l’acte
La cour d'appel rejette la demande de contrôle discrétionnaire de l'ordonnance de garantie pour les frais, faute d'erreur manifeste, et déclare sans objet la demande d'effet suspensif, sur laquelle le juge permanent est compétent.
- 19 mai 2026 Advanced Standard Communication v XIAOMI (CFI, UPC_CFI_617/2024, 19 mai 2026) Action en contrefaçon · UPC_CFI_617/2024
Ce que la fiche renseigne
- Nature de l’acte
- Action en contrefaçon
- Résultat (résumé Dhenne Avocats)
- La division rectifie pour erreur matérielle son ordonnance du 23 avril 2026 : le numéro d’affaire est UPC_CFI_617/2024 et non UPC_CFI_617/2025.
- Appel
- Un appel est documenté dans le corpus (voir ci-dessus).
- Instance
- Décision de première instance, son caractère définitif n’est pas renseigné dans la fiche.
Brevets mentionnés
EP 3 016 464mentionné dans : analyse Dhenne Avocats Suivre ce brevet
Décisions connexes citées dans les analyses
- Advanced Standard Communication v XIAOMI (CFI, UPC_CFI_617/2024, 19 mai 2026) citée dans cette fiche
Brevets et normes
| Publication | Rôle dans le litige | Famille | Norme et déclaration | Pool | Sources |
|---|---|---|---|---|---|
EP 3 016 464 | Mentionné dans l’analyse (rôle non qualifié) Également mentionné dans 5 autre(s) décision(s) : Advanced Standard Communication v XIAOMI (CFI, UPC_CFI_398/2025, 19 ma · Advanced Standard Communication v Motorola Mobility (CFI, 18 juin 2026 · Advanced Standard Communication v XIAOMI (CFI, 11 juin 2026) · Advanced Standard Communication v Motorola Mobility (CoA, 26 mai 2026) · Advanced Standard Communication v XIAOMI (CoA, 19 mai 2026) | non renseignée | non renseigné | non renseigné | Espacenet liens non vérifiés mentionné dans : analyse Dhenne Avocats |
Recevoir une alerte
Synthèse hebdomadaire des nouvelles fiches et des mises à jour substantielles correspondant à vos suivis. Adresse confirmée par courriel, désabonnement à tout moment, un seul courriel par semaine même si plusieurs suivis correspondent.