ZTE v Samsung Electronics (CFI, 20 juin 2025)
| Date | 20 juin 2025 |
|---|---|
| Juridiction | CFI |
| Division | Mannheim (DE) Local Division |
| Type d’action | Ordonnance générique |
| Référence au registre | ORD_29513/2025 |
| Parties | ZTE Corporation v. Samsung Electronics GmbH, Samsung Electronics Romania S.R.L., Samsung Electronics Co., Ltd., Samsung Electronics Benelux B.… |
Décision officielle (PDF) · Fiche au registre de la JUB
Dhenne Avocats intervient pour les demandeurs comme pour les défendeurs dans les litiges de brevets européens devant la Juridiction unifiée du brevet, notamment devant les divisions parisiennes.
Dhenne Avocats · 10 octobre 2026
Notre analyse
Résumé
Par une ordonnance du 20 juin 2025 (UPC_CFI_850/2024, EP 3 905 730), rendue d’office par le juge rapporteur Böttcher (division locale de Mannheim), la valeur de l’ensemble de la procédure engagée par ZTE contre Samsung Electronics et cinq sociétés du groupe (action en contrefaçon, demande reconventionnelle en nullité et demande reconventionnelle FRAND) est fixée à titre provisoire, et Samsung Electronics Co. est condamnée à verser un complément d’avance sur les droits. Les montants sont occultés dans la version publiée. L’ordonnance indique que la demande reconventionnelle FRAND ne s’évalue pas à l’aune du seul brevet en cause.
Question posée
La valeur d’une demande reconventionnelle FRAND peut-elle être alignée sur celle de l’action en contrefaçon portant sur un seul brevet ?
Solution
Samsung Electronics Co. avait évalué sa demande reconventionnelle FRAND à 4 millions d’euros, en reprenant la valeur donnée par ZTE à l’action en contrefaçon. Le juge rapporteur estime cette évaluation largement sous-estimée, une licence FRAND ne portant pas sur le seul brevet en cause, au regard du contexte commercial de la demande et de la discussion entre les parties sur le taux FRAND. Il renvoie à la décision Panasonic v OPPO, où la même division avait retenu une valeur supérieure à 50 millions d’euros. La valeur est fixée provisoirement et sera réexaminée lors de la procédure de mise en état. Les parties peuvent présenter leurs observations jusqu’au 21 juillet 2025.
Points clés pour la pratique
- Le défendeur qui forme une demande reconventionnelle FRAND doit anticiper une valeur, et donc des droits, sans commune mesure avec celle de l’action en contrefaçon portant sur un seul brevet.
Textes appliqués
- Jurisprudence citée
- division locale de Mannheim, 22 novembre 2024, Panasonic v Guangdong OPPO Mobile Telecomm (point 252)
Fiche rédigée par Dhenne Avocats à partir de la décision officielle, consultée le 10 octobre 2026. Base mise à jour chaque semaine, le vendredi. Seul le texte officiel fait foi.
Pour aller plus loin
Notions du lexique : Brevet essentiel à une norme (« BEN »), Offre FRAND et contre-offre, Injonction et brevets essentiels.
Blog Dhenne Avocats : FRAND devant la JUB : ce que la Cour a jugé, ce qui reste ouvert.
Publications de Matthieu Dhenne : Munich’s FRAND Guidelines: A Compass Drawn Too Finely, Tesla v. InterDigital and the FRAND Undertaking Inside the Pool (Kluwer Patent Blog).
Doctrine : M. Dhenne, « Calculation of FRAND Royalties: An Overview of Practices Around the World », European Intellectual Property Review 2019, vol. 41, n° 12, p. 754. M. Dhenne, « Conversant v LG: What about FRAND in France? », European Intellectual Property Review 2019, vol. 41, n° 9, p. 585.
Source et traductions
- Source officielle
- Registre de la Juridiction unifiée du brevet lien de la fiche
- Langue originale
- non renseignée
- Traduction disponible
- aucune traduction recensée la fiche en français du cabinet est un résumé, non une traduction
- Date de vérification
- non renseignée
Suivre cette affaire
Procédures, décisions liées, appels, parties et brevets tels qu’ils ressortent du registre et des fiches du corpus Dhenne Avocats. Chaque lien indique sa source.
Procédure
Parties
- défendeurSamsung Electronics Co., Ltd.22 décisions dans le corpusSuivre cette partie
- défendeurSamsung Electronics GmbH21 décisions dans le corpusSuivre cette partie
- demandeurZTE Corporation9 décisions dans le corpusSuivre cette partie
- défendeurSamsung Electronics Romania S.R.L2 décisions dans le corpusSuivre cette partie
- défendeurSamsung Electronics Benelux BSuivre cette partie
Décisions de la même procédure et appels documentés
Ce que la fiche renseigne
- Nature de l’acte
- Ordonnance générique
- Résultat (résumé Dhenne Avocats)
- La valeur de l'ensemble de la procédure est fixée provisoirement et un complément d'avance sur les droits est mis à la charge de Samsung Electronics Co., l'évaluation de la demande reconventionnelle FRAND à 4 millions d'euros étant jugée largement sous-estimée.
- Appel
- Aucun appel documenté dans le corpus, cela ne signifie pas qu’aucun appel n’a été formé.
- Instance
- Décision de première instance, son caractère définitif n’est pas renseigné dans la fiche.
Brevets mentionnés
EP 3 905 730mentionné dans : analyse Dhenne Avocats Suivre ce brevet
Décisions connexes citées dans les analyses
- Panasonic Holdings v Guangdong OPPO Mobile Telecommunications (CFI, 22 novembre 2024) citée dans cette fiche
- ZTE v Samsung Electronics Italia (CFI, 24 juillet 2025) cite cette décision
- ZTE v Samsung Electronics (CFI, 21 octobre 2026) cite cette décision
Brevets et normes
| Publication | Rôle dans le litige | Famille | Norme et déclaration | Pool | Sources |
|---|---|---|---|---|---|
EP 3 905 730 | Mentionné dans l’analyse (rôle non qualifié) Également mentionné dans 3 autre(s) décision(s) : ZTE v Samsung Electronics (CFI, 23 décembre 2025) · ZTE v Samsung Electronics Italia (CFI, 24 juillet 2025) · ZTE v Samsung Electronics (CFI, 21 octobre 2026) | non renseignée | non renseigné | non renseigné | Espacenet liens non vérifiés mentionné dans : analyse Dhenne Avocats |
Recevoir une alerte
Synthèse hebdomadaire des nouvelles fiches et des mises à jour substantielles correspondant à vos suivis. Adresse confirmée par courriel, désabonnement à tout moment, un seul courriel par semaine même si plusieurs suivis correspondent.