Abbott Diabetes Care v Sibio Technology (CFI, 29 juillet 2024)
| Date | 29 juillet 2024 |
|---|---|
| Juridiction | CFI |
| Division | The Hague (NL) Local Division |
| Type d’action | Demande d'accès du public aux pièces (règle 262.1 b) |
| Référence au registre | App_39761/2024 · ORD_39917/2024 |
| Parties | Powell Gilbert LLP |
Décision officielle (PDF) · Fiche au registre de la JUB
Dhenne Avocats intervient pour les demandeurs comme pour les défendeurs dans les litiges de brevets européens devant la Juridiction unifiée du brevet, notamment devant les divisions parisiennes.
Dhenne Avocats · 10 octobre 2026
Notre analyse
Résumé
Par ordonnance du 29 juillet 2024 (ORD_39917/2024, UPC_CFI_130/2024, ACT_14944/2024), le juge rapporteur de la division locale de La Haye accorde au cabinet Powell Gilbert l’accès aux écritures et pièces de la procédure de mesures provisoires engagée par Abbott Diabetes Care contre Sibio Technology et Umedwings Netherlands sur le brevet EP 2 713 879, bien que l’ordonnance de première instance fasse l’objet d’un appel. L’accès est différé de quinze jours et subordonné à l’absence d’appel contre la présente ordonnance, pour laquelle l’autorisation d’appel est accordée.
Question posée
Un membre du public peut-il accéder aux écritures et pièces d’une procédure de mesures provisoires dont l’ordonnance a été rendue mais frappée d’appel ?
Solution
Oui. Selon l’ordonnance Ocado v Autostore de la cour d’appel, le public a en principe intérêt, après une décision, à accéder aux écritures et pièces pour la comprendre et contrôler l’action de la juridiction, l’intégrité de la procédure ne jouant en règle générale que pendant celle-ci. L’appel ne fait pas disparaître cet intérêt. Il est indifférent que la décision n’ait pas répondu à tous les arguments. La demande d’Abbott tendant à exclure les annexes est rejetée, aucune n’ayant été déposée au titre de la règle 262A et aucun motif précis de confidentialité n’étant avancé. L’autorisation d’appel est accordée, les règles 220 et 224 et l’article 73 de l’Accord laissant incertaine la possibilité d’un appel, et le délai de quinze jours préserve son utilité.
Points clés pour la pratique
- Enseignement pratique : la partie qui veut soustraire des pièces à l’accès du public doit les déposer au titre de la règle 262A et justifier concrètement leur confidentialité.
Textes appliqués
- Accord relatif à une juridiction unifiée du brevet
- art. 73
- Règlement de procédure
- règles 220, 224, 262.1, b), 262.2 et 262A
- Jurisprudence citée
- Ocado v Autostore, cour d’appel, 10 avril 2024.
Décisions connexes
Fiche rédigée par Dhenne Avocats à partir de la décision officielle, consultée le 10 octobre 2026. Base mise à jour chaque semaine, le vendredi. Seul le texte officiel fait foi.
Pour aller plus loin
Notions du lexique : Procédure écrite (JUB), Cercle de confidentialité.
Source et traductions
- Source officielle
- Registre de la Juridiction unifiée du brevet lien de la fiche
- Langue originale
- non renseignée
- Traduction disponible
- aucune traduction recensée la fiche en français du cabinet est un résumé, non une traduction
- Date de vérification
- non renseignée
Suivre cette affaire
Procédures, décisions liées, appels, parties et brevets tels qu’ils ressortent du registre et des fiches du corpus Dhenne Avocats. Chaque lien indique sa source.
Procédure
Parties
- demandeurPowell Gilbert LLP4 décisions dans le corpusSuivre cette partie
Décisions de la même procédure et appels documentés
Ce que la fiche renseigne
- Nature de l’acte
- Demande d'accès du public aux pièces (règle 262.1 b)
- Résultat (résumé Dhenne Avocats)
- L'accès du public aux écritures et pièces est accordé malgré l'appel pendant contre l'ordonnance de mesures provisoires, sous réserve d'un délai de quinze jours, et l'autorisation d'appel est accordée.
- Appel
- Aucun appel documenté dans le corpus, cela ne signifie pas qu’aucun appel n’a été formé.
- Instance
- Décision de première instance, son caractère définitif n’est pas renseigné dans la fiche.
Brevets mentionnés
EP 2 713 879mentionné dans : analyse Dhenne Avocats Suivre ce brevet
Décisions connexes citées dans les analyses
- Abbott Diabetes Care v Sibio Technology (CFI, UPC_CFI_130/2024, 19 juin 2024) citée dans cette fiche
- Ocado Innovation v Autostore (CoA, 10 avril 2024) citée dans cette fiche
Brevets et normes
| Publication | Rôle dans le litige | Famille | Norme et déclaration | Pool | Sources |
|---|---|---|---|---|---|
EP 2 713 879 | Mentionné dans l’analyse (rôle non qualifié) Également mentionné dans 4 autre(s) décision(s) : Abbott Diabetes Care v Powell Gilbert LLP (CoA, 9 janvier 2025) · Sibio v Abbott Diabetes Care (CoA, 19 août 2024) · Abbott Diabetes Care v Sibio Technology (CFI, UPC_CFI_130/2024, 19 jui · Abbott Diabetes Care v Sibio Technology (CFI, UPC_CFI_131/2024, 19 jui | non renseignée | non renseigné | non renseigné | Espacenet liens non vérifiés mentionné dans : analyse Dhenne Avocats |
Recevoir une alerte
Synthèse hebdomadaire des nouvelles fiches et des mises à jour substantielles correspondant à vos suivis. Adresse confirmée par courriel, désabonnement à tout moment, un seul courriel par semaine même si plusieurs suivis correspondent.