S’ouvre dans un nouvel onglet

Esko-Graphics Imaging v XSYS Germany (CFI, 21 janvier 2025)

Date21 janvier 2025
JuridictionCFI
DivisionMunich (DE) Local Division
Type d’actionDemande générique
Référence au registreApp_65942/2024 · ORD_68820/2024
PartiesXSYS Italia S.r.l., XSYS Germany GmbH, XSYS Prepress N.V.

Décision officielle (PDF) · Fiche au registre de la JUB

Dhenne Avocats intervient pour les demandeurs comme pour les défendeurs dans les litiges de brevets européens devant la Juridiction unifiée du brevet, notamment devant les divisions parisiennes.

Échanger avec le cabinet

Dhenne Avocats · 10 octobre 2026

Notre analyse

Résumé

Par une ordonnance du 15 janvier 2025, la présidente du tribunal de première instance, Florence Butin, fait droit à la demande des défenderesses XSYS Germany, XSYS Prepress et XSYS Italia tendant à remplacer l’allemand par l’anglais, langue de délivrance du brevet EP 3 742 231, dans l’action en contrefaçon engagée par Esko-Graphics Imaging devant la division locale de Munich (UPC_CFI_483/2024). La demanderesse y a expressément consenti et a accepté qu’aucune traduction des écritures déjà déposées ne soit exigée. L’ordonnance illustre le traitement rapide d’un changement de langue consenti.

Question posée

La langue de la procédure peut-elle être remplacée par la langue de délivrance du brevet lorsque le demandeur y consent ?

Solution

Après consultation de la formation (règle 323.3), la demande est accueillie au vu de l’accord exprès de la demanderesse : la procédure se poursuit en anglais. Le changement n’est subordonné à aucune modalité de traduction ou d’interprétation, conformément à l’accord des parties sur l’absence de traductions au titre de la règle 324. Les défenderesses doivent déposer leur mémoire en défense dans le délai prévu par le règlement de procédure. L’ordonnance est susceptible d’appel dans les quinze jours de sa notification aux requérantes.

Points clés pour la pratique

Textes appliqués

Accord relatif à une juridiction unifiée du brevet
art. 73, paragraphe 2, point a)
Règlement de procédure
règles 220, 323 et 324

Fiche rédigée par Dhenne Avocats à partir de la décision officielle, consultée le 10 octobre 2026. Base mise à jour chaque semaine, le vendredi. Seul le texte officiel fait foi.


Pour aller plus loin

Notions du lexique : Procédure écrite (JUB), Frais de procédure (JUB).

Source et traductions

Source officielle
Registre de la Juridiction unifiée du brevet lien de la fiche
Langue originale
non renseignée
Traduction disponible
aucune traduction recensée la fiche en français du cabinet est un résumé, non une traduction
Date de vérification
non renseignée
Seul le texte officiel fait foi. Une traduction automatique n’est jamais présentée comme officielle, la republication d’un document tiers suppose une base de droits vérifiée, le lien vers la source étant préféré.

Suivre cette affaire

Procédures, décisions liées, appels, parties et brevets tels qu’ils ressortent du registre et des fiches du corpus Dhenne Avocats. Chaque lien indique sa source.

Procédure

Aucun numéro de procédure renseigné dans la fiche.

Parties

Nom exact figurant dans la fiche, rattachement à un groupe seulement lorsqu’il est sourcé et daté.

Décisions de la même procédure et appels documentés

Aucune autre décision du corpus ne porte le même numéro de procédure, et aucun appel n’est documenté dans le corpus à ce jour.

Ce que la fiche renseigne

Nature de l’acte
Demande générique
Résultat (résumé Dhenne Avocats)
Avec l'accord exprès de la demanderesse, la langue de la procédure passe de l'allemand à l'anglais, langue de délivrance, sans condition de traduction.
Appel
Aucun appel documenté dans le corpus, cela ne signifie pas qu’aucun appel n’a été formé.
Instance
Décision de première instance, son caractère définitif n’est pas renseigné dans la fiche.

Brevets mentionnés

Périmètre : corpus Dhenne Avocats. Les liens issus du registre sont marqués « numéro officiel », ceux issus des analyses sont marqués comme tels. Un rattachement erroné peut être retiré sans suppression de fiche.

Brevets et normes

PublicationRôle dans le litigeFamilleNorme et déclarationPoolSources
EP 3 742 231Mentionné dans l’analyse (rôle non qualifié)
Également mentionné dans 4 autre(s) décision(s) : Esko-Graphics Imaging v XSYS Germany (CFI, 16 juin 2025) · XSYS Italia v Esko-Graphics Imaging (CoA, 2 juin 2025) · Esko-Graphics Imaging v XSYS Germany (CFI, 28 février 2025) · XSYS Prepress v Esko-Graphics Imaging (CFI, 10 février 2025)
non renseignéenon renseignénon renseignéEspacenet
liens non vérifiés
mentionné dans : analyse Dhenne Avocats
Les statuts « brevet invoqué », « déclaré essentiel », « listé par un pool » et « essentialité examinée judiciairement » sont distincts et peuvent coexister. La validité du titre, la contrefaçon et l’essentialité technique sont des questions différentes. Périmètre : brevets cités dans les décisions du corpus Dhenne Avocats, sans score d’essentialité ni prédiction.

Recevoir une alerte

Synthèse hebdomadaire des nouvelles fiches et des mises à jour substantielles correspondant à vos suivis. Adresse confirmée par courriel, désabonnement à tout moment, un seul courriel par semaine même si plusieurs suivis correspondent.

Suivre

Synthèse hebdomadaire, le vendredi.