S’ouvre dans un nouvel onglet

Telefonaktiebolaget LM Ericsson v Shenzhen Transsion (CFI, 9 septembre 2026)

Date9 septembre 2026
JuridictionCFI
DivisionMannheim (DE) Local Division
Type d’actionAction en contrefaçon
Numéro(s) d’affaireUPC_CFI_1570/2025
Référence au registreUPC-CFI-0001570/2025
PartiesTelefonaktiebolaget LM Ericsson (publ) v. Shenzhen Transsion Holdings Co., Ltd. , Tecno Mobile Limited, Infinix Mobility Limited, Tekpoint Gmb…

Décision officielle (PDF) · Fiche au registre de la JUB

Dhenne Avocats intervient pour les demandeurs comme pour les défendeurs dans les litiges de brevets européens devant la Juridiction unifiée du brevet, notamment devant les divisions parisiennes.

Échanger avec le cabinet

Dhenne Avocats · 10 octobre 2026

Notre analyse

Résumé

La division locale de Mannheim autorise le désistement de l’action en contrefaçon engagée par Telefonaktiebolaget LM Ericsson (publ) contre Shenzhen Transsion Holdings et huit autres défenderesses sur le brevet EP 4 277 422, après une transaction avec Transsion. Elle applique à la demande de remboursement la règle 370.9 dans sa version de 2026, bien que l’action ait été introduite avant cette date, et réduit le taux à 35 %.

Question posée

Quelle version de la règle 370.9 s’applique à une demande de remboursement présentée en 2026 dans une action introduite auparavant, et le taux ordinaire peut-il être réduit ?

Solution

Le désistement est autorisé, le silence de la défenderesse 7 valant accord implicite, et aucune décision sur les frais n’est nécessaire (point 1). La règle 370.9 version 2026 s’applique, avec un taux ordinaire de 50 % au lieu de 60 %, le juge rapporteur le réduit à 35 % au titre de la règle 370.9 e), en raison notamment de la structure imbriquée des demandes, de la coordination entre divisions, d’une exception préliminaire reportée sur les demandes liées au FRAND et de la disjonction de deux brevets, ce taux restant cohérent avec les 25 % retenus à La Haye (point 3). La valeur du litige est fixée à 4 000 000 EUR (point 4) et le remboursement à 12 950 EUR, selon le barème des frais antérieur au 1er janvier 2026 (point 5).

Points clés pour la pratique

Textes appliqués

Règlement de procédure
règles 265, 370.9 et 370.11
Jurisprudence citée
Cour d’appel, 28 mai 2025, UPC_CoA_808/2024, sur l’absence de décision sur les frais, HUROM v NUC, cour d’appel, 26 mai 2026, sur l’application de la règle 370.9 modifiée, Telefonaktiebolaget LM Ericsson (publ) v Shenzhen Transsion, division locale de La Haye, 26 août 2026.

Fiche rédigée par Dhenne Avocats à partir de la décision officielle, consultée le 10 octobre 2026. Base mise à jour chaque semaine, le vendredi. Seul le texte officiel fait foi.


Pour aller plus loin

Notions du lexique : Brevet essentiel à une norme (« BEN »), Offre FRAND et contre-offre, Injonction et brevets essentiels.

Blog Dhenne Avocats : FRAND devant la JUB : ce que la Cour a jugé, ce qui reste ouvert.

Publications de Matthieu Dhenne : Munich’s FRAND Guidelines: A Compass Drawn Too Finely, Tesla v. InterDigital and the FRAND Undertaking Inside the Pool (Kluwer Patent Blog).

Source et traductions

Source officielle
Registre de la Juridiction unifiée du brevet lien de la fiche
Langue originale
non renseignée
Traduction disponible
aucune traduction recensée la fiche en français du cabinet est un résumé, non une traduction
Date de vérification
non renseignée
Seul le texte officiel fait foi. Une traduction automatique n’est jamais présentée comme officielle, la republication d’un document tiers suppose une base de droits vérifiée, le lien vers la source étant préféré.

Suivre cette affaire

Procédures, décisions liées, appels, parties et brevets tels qu’ils ressortent du registre et des fiches du corpus Dhenne Avocats. Chaque lien indique sa source.

Procédure

  • UPC_CFI_1570/2025 numéro officiel

Suivre cette affaire

Parties

Nom exact figurant dans la fiche, rattachement à un groupe seulement lorsqu’il est sourcé et daté.

Décisions de la même procédure et appels documentés

Aucune autre décision du corpus ne porte le même numéro de procédure, et aucun appel n’est documenté dans le corpus à ce jour.

Ce que la fiche renseigne

Nature de l’acte
Action en contrefaçon
Résultat (résumé Dhenne Avocats)
Le désistement est autorisé sans décision sur les frais. La règle 370.9 dans sa version de 2026 s’applique à la demande de remboursement et le taux ordinaire de 50 % est réduit à 35 % pour circonstances exceptionnelles.
Appel
Aucun appel documenté dans le corpus, cela ne signifie pas qu’aucun appel n’a été formé.
Instance
Décision de première instance, son caractère définitif n’est pas renseigné dans la fiche.

Brevets mentionnés

Décisions connexes citées dans les analyses

Périmètre : corpus Dhenne Avocats. Les liens issus du registre sont marqués « numéro officiel », ceux issus des analyses sont marqués comme tels. Un rattachement erroné peut être retiré sans suppression de fiche.

Brevets et normes

PublicationRôle dans le litigeFamilleNorme et déclarationPoolSources
EP 4 277 422Mentionné dans l’analyse (rôle non qualifié)
Également mentionné dans 1 autre(s) décision(s) : Telefonaktiebolaget LM Ericsson v Verifone (CFI, UPC_CFI_661/2026, 14
non renseignéenon renseignénon renseignéEspacenet
liens non vérifiés
mentionné dans : analyse Dhenne Avocats
Les statuts « brevet invoqué », « déclaré essentiel », « listé par un pool » et « essentialité examinée judiciairement » sont distincts et peuvent coexister. La validité du titre, la contrefaçon et l’essentialité technique sont des questions différentes. Périmètre : brevets cités dans les décisions du corpus Dhenne Avocats, sans score d’essentialité ni prédiction.

Recevoir une alerte

Synthèse hebdomadaire des nouvelles fiches et des mises à jour substantielles correspondant à vos suivis. Adresse confirmée par courriel, désabonnement à tout moment, un seul courriel par semaine même si plusieurs suivis correspondent.

Suivre

Synthèse hebdomadaire, le vendredi.