S’ouvre dans un nouvel onglet

Valeo Electrification v Magna PT (CFI, 2 septembre 2024)

Date2 septembre 2024
JuridictionCFI
DivisionDüsseldorf (DE) Local Division
Type d’actionDemande générique
Référence au registreApp_48579/2024 · ORD_48962/2024
PartiesMagna International France, SARL, Magna PT s.r.o., Magna PT B.V. & Co. KG

Décision officielle (PDF) · Fiche au registre de la JUB

Dhenne Avocats intervient pour les demandeurs comme pour les défendeurs dans les litiges de brevets européens devant la Juridiction unifiée du brevet, notamment devant les divisions parisiennes.

Échanger avec le cabinet

Dhenne Avocats · 10 octobre 2026

Notre analyse

Résumé

Par ordonnance du 2 septembre 2024 (UPC_CFI_368/2024, ACT_39183/2024, App_48679/2024), la vice-présidente du tribunal de première instance (C. Lignieres), statuant pour le président, rejette la demande des sociétés Magna tendant au réexamen de l’affectation du juge qualifié technicien dans la procédure de mesures provisoires engagée par Valeo Electrification devant la division locale de Düsseldorf sur le fondement du brevet EP 3 320 604. L’ordonnance ferme la voie d’une contestation du profil technique d’un juge par les parties.

Question posée

Une partie peut-elle obtenir le remplacement du juge qualifié technicien affecté à la formation par un juge disposant d’une expérience dans un autre domaine technique, ici le génie mécanique ?

Solution

Non. Le juge qualifié technicien est l’un des juges de la formation au sens des dispositions sur le tribunal de première instance, et les textes ne permettent pas aux parties de faire des suggestions sur la formation technique d’un juge affecté, à la différence de la désignation d’un expert judiciaire (règle 185.2). Le seul motif permettant à une partie de s’opposer à la participation d’un juge est la partialité (article 7.4 visé par l’ordonnance). La demande de Magna, présentée sur le fondement de la règle 9.1 et transmise au président par le juge rapporteur (règle 33.3), est rejetée, Valeo s’y opposait.

Points clés pour la pratique

Textes appliqués

Accord relatif à une juridiction unifiée du brevet
art. 7, paragraphe 4, 18, paragraphe 3, 19 et 20 (tels que cités par l’ordonnance)
Règlement de procédure
règles 9.1, 33.3 et 185.2

Fiche rédigée par Dhenne Avocats à partir de la décision officielle, consultée le 10 octobre 2026. Base mise à jour chaque semaine, le vendredi. Seul le texte officiel fait foi.


Pour aller plus loin

Notions du lexique : Procédure écrite (JUB), Frais de procédure (JUB).

Source et traductions

Source officielle
Registre de la Juridiction unifiée du brevet lien de la fiche
Langue originale
non renseignée
Traduction disponible
aucune traduction recensée la fiche en français du cabinet est un résumé, non une traduction
Date de vérification
non renseignée
Seul le texte officiel fait foi. Une traduction automatique n’est jamais présentée comme officielle, la republication d’un document tiers suppose une base de droits vérifiée, le lien vers la source étant préféré.

Suivre cette affaire

Procédures, décisions liées, appels, parties et brevets tels qu’ils ressortent du registre et des fiches du corpus Dhenne Avocats. Chaque lien indique sa source.

Procédure

Aucun numéro de procédure renseigné dans la fiche.

Parties

Nom exact figurant dans la fiche, rattachement à un groupe seulement lorsqu’il est sourcé et daté.

Décisions de la même procédure et appels documentés

Aucune autre décision du corpus ne porte le même numéro de procédure, et aucun appel n’est documenté dans le corpus à ce jour.

Ce que la fiche renseigne

Nature de l’acte
Demande générique
Résultat (résumé Dhenne Avocats)
La demande de Magna tendant à l'affectation d'un autre juge qualifié technicien, spécialisé en génie mécanique, est rejetée : seule la partialité permet de s'opposer à la participation d'un juge.
Appel
Aucun appel documenté dans le corpus, cela ne signifie pas qu’aucun appel n’a été formé.
Instance
Décision de première instance, son caractère définitif n’est pas renseigné dans la fiche.

Brevets mentionnés

Périmètre : corpus Dhenne Avocats. Les liens issus du registre sont marqués « numéro officiel », ceux issus des analyses sont marqués comme tels. Un rattachement erroné peut être retiré sans suppression de fiche.

Brevets et normes

PublicationRôle dans le litigeFamilleNorme et déclarationPoolSources
EP 3 320 604Mentionné dans l’analyse (rôle non qualifié)
Également mentionné dans 5 autre(s) décision(s) : Valeo Electrification v Magna PT (CFI, ORD_56534/2024, 31 octobre 2024 · Valeo Electrification v Magna PT (CoA, ORD_68770/2024, 13 janvier 2025 · Valeo Electrification v Magna PT (CFI, ORD_68629/2024, 10 janvier 2025 · Valeo Electrification v Magna PT (CFI, 28 novembre 2024) · Valeo Electrification v Magna PT (CFI, ORD_60264/2024, 20 novembre 202
non renseignéenon renseignénon renseignéEspacenet
liens non vérifiés
mentionné dans : analyse Dhenne Avocats
Les statuts « brevet invoqué », « déclaré essentiel », « listé par un pool » et « essentialité examinée judiciairement » sont distincts et peuvent coexister. La validité du titre, la contrefaçon et l’essentialité technique sont des questions différentes. Périmètre : brevets cités dans les décisions du corpus Dhenne Avocats, sans score d’essentialité ni prédiction.

Recevoir une alerte

Synthèse hebdomadaire des nouvelles fiches et des mises à jour substantielles correspondant à vos suivis. Adresse confirmée par courriel, désabonnement à tout moment, un seul courriel par semaine même si plusieurs suivis correspondent.

Suivre

Synthèse hebdomadaire, le vendredi.