Wilus Institute of Standards v ASUSTeK Computer (CFI, UPC_CFI_452/2025, 10 août 2026)
| Date | 10 août 2026 |
|---|---|
| Juridiction | CFI |
| Division | Mannheim (DE) Local Division |
| Type d’action | Action en contrefaçon |
| Numéro(s) d’affaire | UPC_CFI_452/2025 |
| Référence au registre | UPC_CFI_452/2025 |
| Parties | Wilus Institute of Standards and Technology, Inc. v. ASUSTeK Computer, Inc., ASUS Computer GmbH, ASUS France S.a.r.l., ASUSTeK Italy S.r.l., A… |
Analyse en cours de relecture. Métadonnées du registre officiel de la JUB intégrées le 24 septembre 2026.
Décision officielle (PDF) · Fiche au registre de la JUB
Dhenne Avocats intervient pour les demandeurs comme pour les défendeurs dans les litiges de brevets européens devant la Juridiction unifiée du brevet, notamment devant les divisions parisiennes.
Dhenne Avocats · 10 octobre 2026
Notre analyse
Résumé
Par une décision du 10 août 2026 (UPC_CFI_452/2025, demandes reconventionnelles UPC_CFI_1152/2025 et UPC_CFI_752/2026, brevet EP 3 849 157), le juge rapporteur de la division locale de Mannheim autorise, au titre de la règle 265, le désistement de Wilus Institute of Standards and Technology et des sociétés ASUS, et clôt les procédures sans décision sur les frais. La moitié des frais de justice est remboursée à chaque partie qui les a acquittés (12 000, 10 000 et 13 250 euros), et la valeur de chaque action est fixée à 2 000 000 euros.
Portée
Désistement d’accord, sans portée de principe. La décision applique le remboursement de 50 % prévu par la règle 370.9, b), dans sa version en vigueur depuis le 1er janvier 2026.
Textes appliqués
- Règlement de procédure
- règles 265, 370.9, b), et 370.11
- Jurisprudence citée
- cour d’appel, 24 janvier 2025, UPC_CoA_840/2024, cour d’appel, 31 mars 2025, UPC_CoA_520/2024
Fiche rédigée par Dhenne Avocats à partir de la décision officielle, consultée le 10 octobre 2026. Base mise à jour chaque semaine, le vendredi. Seul le texte officiel fait foi.
Pour aller plus loin
Notions du lexique : Brevet essentiel à une norme (« BEN »), Offre FRAND et contre-offre, Injonction et brevets essentiels, Action en contrefaçon de brevet.
Blog Dhenne Avocats : FRAND devant la JUB : ce que la Cour a jugé, ce qui reste ouvert.
Publications de Matthieu Dhenne : Munich’s FRAND Guidelines: A Compass Drawn Too Finely, Tesla v. InterDigital and the FRAND Undertaking Inside the Pool (Kluwer Patent Blog).
Doctrine : M. Dhenne, « Calculation of FRAND Royalties: An Overview of Practices Around the World », European Intellectual Property Review 2019, vol. 41, n° 12, p. 754. M. Dhenne, « Conversant v LG: What about FRAND in France? », European Intellectual Property Review 2019, vol. 41, n° 9, p. 585.
Source et traductions
- Source officielle
- Registre de la Juridiction unifiée du brevet lien de la fiche
- Langue originale
- non renseignée
- Traduction disponible
- aucune traduction recensée la fiche en français du cabinet est un résumé, non une traduction
- Date de vérification
- non renseignée
Suivre cette affaire
Procédures, décisions liées, appels, parties et brevets tels qu’ils ressortent du registre et des fiches du corpus Dhenne Avocats. Chaque lien indique sa source.
Parties
- défendeurASUSTeK Computer, Inc.26 décisions dans le corpusSuivre cette partie
- demandeurWilus Institute of Standards and Technology, Inc.3 décisions dans le corpusSuivre cette partie
- défendeurASUS Computer GmbH6 décisions dans le corpusSuivre cette partie
- défendeurASUS France S.a.r.l4 décisions dans le corpusSuivre cette partie
- défendeurASUSTeK Italy S.r.l.4 décisions dans le corpusSuivre cette partie
- défendeurA4 décisions dans le corpusSuivre cette partie
Décisions de la même procédure et appels documentés
Ce que la fiche renseigne
- Nature de l’acte
- Action en contrefaçon
- Résultat (résumé Dhenne Avocats)
- Le désistement de l’action en contrefaçon et des deux demandes reconventionnelles est autorisé, les procédures sont closes et la moitié des frais de justice est remboursée.
- Appel
- Aucun appel documenté dans le corpus, cela ne signifie pas qu’aucun appel n’a été formé.
- Instance
- Décision de première instance, son caractère définitif n’est pas renseigné dans la fiche.
Brevets mentionnés
EP 3 849 157mentionné dans : analyse Dhenne Avocats Suivre ce brevet
Décisions connexes citées dans les analyses
- Wilus Institute of Standards v ASUSTeK Computer (CFI, UPC_CFI_752/2026, 10 août 2026) cite cette décision
- Wilus Institute of Standards v ASUSTeK Computer (CFI, UPC_CFI_1152/2025, 10 août 2026) cite cette décision
Brevets et normes
| Publication | Rôle dans le litige | Famille | Norme et déclaration | Pool | Sources |
|---|---|---|---|---|---|
EP 3 849 157 | Mentionné dans l’analyse (rôle non qualifié) Également mentionné dans 1 autre(s) décision(s) : Wilus Institute of Standards v ASUSTeK Computer (CFI, 19 août 2025) | non renseignée | non renseigné | non renseigné | Espacenet liens non vérifiés mentionné dans : analyse Dhenne Avocats |
Recevoir une alerte
Synthèse hebdomadaire des nouvelles fiches et des mises à jour substantielles correspondant à vos suivis. Adresse confirmée par courriel, désabonnement à tout moment, un seul courriel par semaine même si plusieurs suivis correspondent.