Pirelli Tyre v Sichuan Yuanxing Rubber (CFI, 19 mars 2026)
| Date | 19 mars 2026 |
|---|---|
| Juridiction | CFI |
| Division | Milan (IT) Local Division |
| Type d’action | Action en contrefaçon |
| Référence au registre | UPC_CFI_770-2024 |
| Parties | Pirelli Tyre s.p.a. v. Sichuan Yuanxing Rubber Co., ltd. |
Décision officielle (PDF) · Fiche au registre de la JUB
Dhenne Avocats intervient pour les demandeurs comme pour les défendeurs dans les litiges de brevets européens devant la Juridiction unifiée du brevet, notamment devant les divisions parisiennes.
Dhenne Avocats · 10 octobre 2026
Notre analyse
Résumé
Par une ordonnance du 19 mars 2026 (UPC_CFI_770/2024 et UPC_CFI_556/2025), le juge rapporteur de la division locale de Milan, après consultation de la formation, revient sur l’examen contradictoire des échantillons de pneumatiques saisis prévu pour l’audience : les pneus seront examinés sans être découpés ni sectionnés, toute autre décision étant réservée après l’audience. L’ordonnance montre comment la gestion de l’instruction s’adapte aux contraintes techniques et à la position concordante des parties.
Question posée
Les échantillons saisis doivent-ils être découpés à l’audience, ou faire l’objet d’une mesure d’instruction technique, pour vérifier la structure interne de la carcasse ?
Solution
Pirelli Tyre avait fait valoir que la découpe exigeait un laboratoire et des spécialistes, et proposé un protocole. Sichuan Yuanxing Rubber s’y opposait faute de garanties d’impartialité. Les deux parties ont ensuite jugé l’examen interne inutile, tout en déposant un protocole commun. Le juge rapporteur relève que les contraintes techniques empêchent la découpe à l’audience du 14 avril 2026, que le protocole commun, sans calendrier précis, se concilie mal avec cette date et avec le temps nécessaire à un éventuel rapport d’expert (règles 185.4, f), et 201.5, d)), et retient, au nom de l’efficacité et de la proportionnalité, qu’il est préférable de statuer après l’audience.
Points clés pour la pratique
- Une mesure d’instruction décidée à la conférence intermédiaire peut être revue lorsque ses modalités se révèlent irréalisables à l’audience.
- Enseignement pratique : un protocole d’examen technique proposé en commun doit comporter un calendrier compatible avec la date d’audience et l’éventuel rapport d’expert.
Textes appliqués
- Accord relatif à une juridiction unifiée du brevet
- art. 41, paragraphe 3, 42 et 52, paragraphe 1
- Règlement de procédure
- préambule (point 2) et règles 185.4, f), et 201.5, d)
Fiche rédigée par Dhenne Avocats à partir de la décision officielle, consultée le 10 octobre 2026. Base mise à jour chaque semaine, le vendredi. Seul le texte officiel fait foi.
Décisions de la même procédure
Pour aller plus loin
Notions du lexique : Action en contrefaçon de brevet.
Publications de Matthieu Dhenne : Pleading the Long Arm: What a UPC Statement of Claim Must Carry Beyond Jurisdiction (Kluwer Patent Blog).
Source et traductions
- Source officielle
- Registre de la Juridiction unifiée du brevet lien de la fiche
- Langue originale
- non renseignée
- Traduction disponible
- aucune traduction recensée la fiche en français du cabinet est un résumé, non une traduction
- Date de vérification
- non renseignée
Suivre cette affaire
Procédures, décisions liées, appels, parties et brevets tels qu’ils ressortent du registre et des fiches du corpus Dhenne Avocats. Chaque lien indique sa source.
Procédure
Parties
- demandeurPirelli Tyre s.p.a7 décisions dans le corpusSuivre cette partie
- défendeurSichuan Yuanxing Rubber Co., ltd6 décisions dans le corpusSuivre cette partie
Décisions de la même procédure et appels documentés
Ce que la fiche renseigne
- Nature de l’acte
- Action en contrefaçon
- Résultat (résumé Dhenne Avocats)
- Les échantillons saisis seront examinés contradictoirement à l'audience sans découpe ni sectionnement, toute décision sur une mesure d'instruction technique étant réservée après l'audience.
- Appel
- Aucun appel documenté dans le corpus, cela ne signifie pas qu’aucun appel n’a été formé.
- Instance
- Décision de première instance, son caractère définitif n’est pas renseigné dans la fiche.
Décisions connexes citées dans les analyses
- PIRELLI TYRE v Sichuan Yuanxing Rubber (CFI, 16 juillet 2026) citée dans cette fiche
- PIRELLI TYRE v Sichuan Yuanxing Rubber (CFI, UPC_CFI_770/2024, 26 mai 2026) citée dans cette fiche
- Pirelli Tyre v Sichuan Yuanxing Rubber (CFI, 13 février 2026) citée dans cette fiche
Recevoir une alerte
Synthèse hebdomadaire des nouvelles fiches et des mises à jour substantielles correspondant à vos suivis. Adresse confirmée par courriel, désabonnement à tout moment, un seul courriel par semaine même si plusieurs suivis correspondent.