S’ouvre dans un nouvel onglet

Pirelli Tyre v Sichuan Yuanxing Rubber (CFI, 19 mars 2026)

Date19 mars 2026
JuridictionCFI
DivisionMilan (IT) Local Division
Type d’actionAction en contrefaçon
Référence au registreUPC_CFI_770-2024
PartiesPirelli Tyre s.p.a. v. Sichuan Yuanxing Rubber Co., ltd.

Décision officielle (PDF) · Fiche au registre de la JUB

Dhenne Avocats intervient pour les demandeurs comme pour les défendeurs dans les litiges de brevets européens devant la Juridiction unifiée du brevet, notamment devant les divisions parisiennes.

Échanger avec le cabinet

Dhenne Avocats · 10 octobre 2026

Notre analyse

Résumé

Par une ordonnance du 19 mars 2026 (UPC_CFI_770/2024 et UPC_CFI_556/2025), le juge rapporteur de la division locale de Milan, après consultation de la formation, revient sur l’examen contradictoire des échantillons de pneumatiques saisis prévu pour l’audience : les pneus seront examinés sans être découpés ni sectionnés, toute autre décision étant réservée après l’audience. L’ordonnance montre comment la gestion de l’instruction s’adapte aux contraintes techniques et à la position concordante des parties.

Question posée

Les échantillons saisis doivent-ils être découpés à l’audience, ou faire l’objet d’une mesure d’instruction technique, pour vérifier la structure interne de la carcasse ?

Solution

Pirelli Tyre avait fait valoir que la découpe exigeait un laboratoire et des spécialistes, et proposé un protocole. Sichuan Yuanxing Rubber s’y opposait faute de garanties d’impartialité. Les deux parties ont ensuite jugé l’examen interne inutile, tout en déposant un protocole commun. Le juge rapporteur relève que les contraintes techniques empêchent la découpe à l’audience du 14 avril 2026, que le protocole commun, sans calendrier précis, se concilie mal avec cette date et avec le temps nécessaire à un éventuel rapport d’expert (règles 185.4, f), et 201.5, d)), et retient, au nom de l’efficacité et de la proportionnalité, qu’il est préférable de statuer après l’audience.

Points clés pour la pratique

Textes appliqués

Accord relatif à une juridiction unifiée du brevet
art. 41, paragraphe 3, 42 et 52, paragraphe 1
Règlement de procédure
préambule (point 2) et règles 185.4, f), et 201.5, d)

Fiche rédigée par Dhenne Avocats à partir de la décision officielle, consultée le 10 octobre 2026. Base mise à jour chaque semaine, le vendredi. Seul le texte officiel fait foi.


Décisions de la même procédure

Pour aller plus loin

Notions du lexique : Action en contrefaçon de brevet.

Publications de Matthieu Dhenne : Pleading the Long Arm: What a UPC Statement of Claim Must Carry Beyond Jurisdiction (Kluwer Patent Blog).

Source et traductions

Source officielle
Registre de la Juridiction unifiée du brevet lien de la fiche
Langue originale
non renseignée
Traduction disponible
aucune traduction recensée la fiche en français du cabinet est un résumé, non une traduction
Date de vérification
non renseignée
Seul le texte officiel fait foi. Une traduction automatique n’est jamais présentée comme officielle, la republication d’un document tiers suppose une base de droits vérifiée, le lien vers la source étant préféré.

Suivre cette affaire

Procédures, décisions liées, appels, parties et brevets tels qu’ils ressortent du registre et des fiches du corpus Dhenne Avocats. Chaque lien indique sa source.

Procédure

Aucun numéro de procédure renseigné dans la fiche.

Parties

Nom exact figurant dans la fiche, rattachement à un groupe seulement lorsqu’il est sourcé et daté.

Décisions de la même procédure et appels documentés

Aucune autre décision du corpus ne porte le même numéro de procédure, et aucun appel n’est documenté dans le corpus à ce jour.

Ce que la fiche renseigne

Nature de l’acte
Action en contrefaçon
Résultat (résumé Dhenne Avocats)
Les échantillons saisis seront examinés contradictoirement à l'audience sans découpe ni sectionnement, toute décision sur une mesure d'instruction technique étant réservée après l'audience.
Appel
Aucun appel documenté dans le corpus, cela ne signifie pas qu’aucun appel n’a été formé.
Instance
Décision de première instance, son caractère définitif n’est pas renseigné dans la fiche.

Décisions connexes citées dans les analyses

Périmètre : corpus Dhenne Avocats. Les liens issus du registre sont marqués « numéro officiel », ceux issus des analyses sont marqués comme tels. Un rattachement erroné peut être retiré sans suppression de fiche.

Recevoir une alerte

Synthèse hebdomadaire des nouvelles fiches et des mises à jour substantielles correspondant à vos suivis. Adresse confirmée par courriel, désabonnement à tout moment, un seul courriel par semaine même si plusieurs suivis correspondent.

Suivre

Synthèse hebdomadaire, le vendredi.